Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5111215043.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, s.r.o.
sosídlomDukelskýchhrdinov2,Lučenec,IČO:36620319,zast.advokátomJUDr.AlexandromFilom,P.
Rádaya 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným 1) Z., 2) A., o 915,29 eur náhrady schodku s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 352,91 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 352,91 eur od 7.11.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 317,92 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 14.11.2009 do zaplatenia voči žalovanej v rade 2) A. Q., ako aj v časti, v ktorej sa žalobca
domáhal zaplatenia 244,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 7.11.2009 do zaplatenia
voči žalovanej v rade 3) W. E., z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v rade 1) v miere 100%.
V súvislosti so zastavením konania voči žalovanej 2) A. Q. žiaden z účastníkov n e m á právo na
náhradu trov konania.

Žalovaná v rade 3) je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 9.5.2011 domáhal náhrady škody vo výške 915,29 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 7.11.2009 do zaplatenia (úroky od žalovanej 1/) a náhrady trov konania.
Od jednotlivých žalovaných žalobca uplatňoval čiastkové sumy podľa miery ich zodpovednosti za
schodok na zverených hodnotách.

2. Žalobca zobral žalobu späť pred prejednaním veci voči žalovaným 1) a 2). Súd preto konanie voči
nim zastavil podľa § 144 Civilného sporového poriadku - CSP („Žalobca môže vziať žalobu späť.“) a §
145 ods. 1 CSP („Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“).

3. O trovách konania vo vzťahu k týmto dvom žalovaným súd rozhodol nasledovne: 1. Žalovaná 2) v
priebehu konania zomrela, vo vzťahu k nej súd rozhodol podľa § 257 CSP. 2. O trovách konania voči

žalovanej 3) súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.“ Žalovaná 3) v priebehu konania uhradila žalobcovi v splátkach
celý nárok vrátane úrokov z omeškania. Žaloba bola podaná dôvodne, žalovaná 3) uhradila nárok až
po podaní žaloby, preto zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania. O
výške trov rozhodne následne súdu podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.4. Súd preto vo veci samej rozhodoval už len voči žalovanej 1). Táto bola so žalobcom v pracovnom
pomere ako predavačka v predajni potravín CBA Žilina, Bajzova (stredisko č. 7223). S ostatnými 11

zamestnancami jej boli zverované hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať, preto bola s ňou uzatvorená
dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 15.6.2009 bola vykonaná inventarizácia za obdobie
od 28.10.2008 do 15.6.2009. Hrubý schodok bol zistený vo výške 8.285,18 eur, čo je celkový rozdiel
medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Tento stav bol
znížený podľa vnútropodnikových predpisov koeficientom normovaných strát a koeficientom nákupných

cien na sumu 4.884 eur. Na schodok žalobca upozornil zamestnancov a vyčíslil ich podiel na schodku.
Urobil tak predložením návrhu dohody o uznaní dlhu a jeho splatenie splátkami (doručené osobne alebo
poštou). Ostatní 8 zamestnanci dlh uznali a neboli preto žalovaní. Úrok z omeškania si uplatňuje žalobca
od 7.11.2009, list z 23.10.2009 bol zaslaný žalovanej poštou 27.10.2009. Doba na poštové doručenie
pre žalovanú 1) je 3 dni a 7 dní plynula lehota na plnenie. Preto si žalobca voči žalovanej 1) uplatnil úroky
z omeškania počínajúc 7.11.2009. V doplnení žaloby žalobca predložil všetky potrebné listinné dôkazy a

podrobne popísal inštitút zodpovednosti za schodok vo všeobecnosti aj s ohľadom na konkrétny prípad
a podrobne vysvetlil postup pri inventarizácii a spôsoby výpočtov.
5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, bola jej doručená do vlastných rúk 27.7.2011. Na pojednávanie
18.9.2017 bola predvolaná prostredníctvom webu súdu podľa 106 ods. 3 CSP: Ak fyzická osoba nemá
adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej

osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: 1. Pracovná zmluva so žalovanou od 4.11.2008 na

miesto predavačky - pokladníčky. 2. Dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo 4.11.2008. 3.
Pracovná náplň žalovanej zo 4.11.2008. 4. Rozpis podielu zamestnancov na schodku vo výške 4.884
eur: Podiel žalovanej je 352,91 eur (počítaný podľa výšky platu), priemerná mesačná mzda bola 427,90
eur, takže podiel žalovanej nemusel byť znižovaný na priemerný mesačný zárobok. 5. Záznam z
vykonanej inventarizácie tovarových zásob. 6. Tabuľky s vyčíslením celej sumy ntto schodku 4.884 eur.

7. Tabuľky inventúry hotovosti a odvedených tržieb. 8. Vyhlásenia zodpovedných osôb pred začatím
inventarizácie. 9. Vyhlásenie o sčítaní, prevážení a nahlásení všetkého tovaru. 10. Doklady o prírastkoch
a úbytkoch. 11. Mzdový list žalovanej a výpočet ich priemernej hodinovej mzdy a priemernej mesačnej
mzdy. 12. Žalobca navrhol v prípade potreby vypočuť členky inventúrnej komisie, analytika výsledkov
inventúr alebo pracovníčku ekonomického oddelenia.

7. Skutkové závery súdu: 1. Podľa predložených listinných dôkazov prebehla inventúra korektne -
predmetom inventarizácie bol všetok tovar vo všetkých priestoroch predajne. 2. Výpočet schodku a
výpočet podielov pripadajúci na zamestnancov bol uskutočnený správne. 3. Zamestnávateľ prerokoval
výšku škody so zamestnancami po skončení inventúry a pred podaním žaloby. 4. Všetci zamestnanci

mali uzavretú dohodu o hmotnej zodpoednosti.

8. Právna úprava zodpovednosti za schodok a výška a rozsah náhrady škody podľa Zákonníka práce
(ZP):

§ 182: (1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za
zverenéhotovosti,ceniny,tovar,zásobymateriálualeboinéhodnotyurčenénaobehaleboobrat,ktoréje
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. (3) Zamestnanec
sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti
bez jeho zavinenia. (4) Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou
hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo
inývedúci,prípadnezástupcavedúceho,alebostým,ženiektorýzozamestnancovoddohodyohmotnej

zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

§ 183: (1) Zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej odstúpiť, ak
sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ v čase dojedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v pracovných
podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej hmotnej
zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný zamestnanec

alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť zamestnávateľovi
písomne. (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného pomeru alebo dňom
odstúpenia od tejto dohody.

§ 184: (1) Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti, pri jej

zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru. (2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti
so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami a) pri skončení všetkých týchto dohôd, b) pri
preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov, c) pri zmene
vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu, d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných

zamestnancov pri zmene v ich kolektíve, e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej
zodpovednosti. (3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer
sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku. (4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na

pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný
schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

§ 186: (1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú

škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. (2) Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti,
ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým
spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182

až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo
psychotropných látok. (3) Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej
škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

§ 188: Pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

§ 189: (1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť
schodok alebo stratu v plnej sume. (2) Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. (3) Podiel náhrady určený podľa

odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť
sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými
podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich
priemerných zárobkov. (4) Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú

časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

§ 191: (1) Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec
zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. (2) Zamestnávateľ prerokuje požadovanú
náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo,

že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. (4) Požadovanú náhradu škody a obsah dohody
o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 33,19 eur je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

9. Súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanej 1) tak, ako ho uplatnil. Proti výsledkom inventúry neboli

žiadne námietky, 8 zamestnancov výsledky akceptovalo a podpísalo dohodu o uznaní nároku, 1
žalobkyňa - zamestnankyňa uhradila nárok v priebehu konania, 1 v priebehu konania zomrela a jediná
zostala v konaní ako žalobkyňa s neznámym pobytom v priebehu konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.