Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118206110.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne (navrhovateľky): L.. L. L., M. XX.XX.XXXX, Q. G.. Č.
XXA, A., zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: L.. L. L.Š., M. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. U. T., K. XXXX, t.č. bytom T.. B. Č.. X, P. M. F., o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 18.07.2018, podaným na tunajšom súde podľa údajov elektronického
registra dňa 19.07.2018, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 325 ods.
2 písm. f), g) a h) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do

rodinného domu a garáže na ul. G. Č., P..Č.. XXXX/ XXA F. A., nachádzajúceho sa na parcele registra
„K.“ p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L., ako aj na priľahlé pozemky registra
„K.“ - p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L.,- p.č. XXXXX/XXX, orná pôda o
výmere XX L., - p.č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere XX L., všetky nehnuteľnosti sú zapísané na LV
č.XXXXX, pre kat. územie A., obec A., okr. A., aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako XX L. a nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami a to všetko s účinnosťou od 25.08.2018.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným
uzavrela dňa 20.9.2014, manželstvo naďalej trvá, pričom dňa 08.08.2017 podala návrh na rozvod
manželstva. Konanie je vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 39P/6/2017 a ku dňu podania
tohto návrhu nebolo v konaní vydané žiadne rozhodnutie. Z manželstva sa dňa 11.8.2016 narodil

syn L.. Žalobkyňa žila spolu so žalovaným v rodinnom dome na ulici G. Č., súpisné číslo XXXX/
XXA, ktorý je postavený na parcele registra K.-B., parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX L., ktoré (myslí sa tým rodinný dom aj parcela č. XXXXX/XXX) sú evidované
Okresným úradom A., Katastrálnym odborom pre k.ú. A. na LV č. XXXXX (ďalej len ako „Nehnuteľnosti“
v príslušnom gramatickom tvare). Od konca januára 2017 žalobkyňa so žalovaným nebývajú v spoločnej
domácnosti, pričom žalobkyňa býva s maloletým synom v Nehnuteľnosti. Žalobkyňa napriek zdravotným

a psychickým problémom žalovaného uzatvorila so žalovaným manželstvo po 16 ročnej známosti dňa
20.09.2014, pričom jeho stav bol v čase uzatvorenia manželstva v zásade stabilizovaný. Zdravotné
a psychické problémy žalovaného sa vážnym spôsobom zhoršili od uzatvorenia manželstva a najmä
po narodení maloletého syna. Aktuálne sa žalobkyňa bojí o život a zdravie maloletého syna a svoj a
najmä má obavu, že žalovaný svoje vyhrážky vykoná. Prvé náznaky násilného správania žalovaného
voči žalobkyni sa prejavili už v roku 2002, kedy jej žalovaný bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu

začal hroziť, že ju zničí a intenzívnym spôsobom jej nadával. Neskôr sa začalo psychické násilie
prejavovať aj fyzickým napádaním žalobkyne. V minulosti žalovaný zneužíval alkohol vo veľkej miere,pričom pred sobášom s tým prestal a žalobkyňa mala za to, že nadobro. Postupom rokov sa psychický
stav žalovaného zhoršoval, začal opätovne zneužívať alkohol vo vysokej miere a stupňovalo sa jeho
násilné správanie voči žalobkyni, nielen psychické, ale aj fyzické. Situácia sa vyhrotila a stala trvale

neznesiteľnou po pôrode maloletého syna, kedy sa žalovaný vyhrážal žalobkyni zabitím, fyzickou
likvidáciou, hrubo a intenzívne jej nadával, že zabije samého seba, aby nemusel žalobkyňu a nakoniec,
že zabije seba a žalobkyňu zoberie so sebou, že pôjde po žalobkyni veľmi tvrdo, že žalobkyňu zničí.
Týmto všetkým vyvolal u žalobkyne veľký strach, obavu o život maloletého syna a obavu aj o vlastný
život. Žalobkyňa dlhodobo žila v strachu a pod psychickým nátlakom. Psychické a fyzické násilie

vykonával žalovaný aj v prítomnosti maloletého syna, na ktorého psychický a duševný vývoj uvedené
správanie malo negatívny dopad. V decembri roku 2016 začal maloletý syn plakať, čo bolo impulzom pre
agresívne správanie žalovaného, ktorý sa začal žalobkyni opätovne vyhrážať, že ju zabije, konkrétne
elektrickým káblom. Následne chytil žalobkyňu pod krk a táto mala dôvodnú obavu, že svoje hrozby
dokoná. Žalovaný následne požil väčšiu dávku liekov a alkoholu súčasne. Na to žalobkyňa zavolala
rýchlu zdravotnú pomoc a operátorka linky rýchlej zdravotnej pomoci zavolala hliadku Policajného zboru

SR, nakoľko sa jej žalobkyňa zdôverila, že žalovaný bol agresívny. Po príchode rýchlej zdravotnej služby
a hliadky Policajného zboru SR sa však žalovaný začal správať naoko kľudne a dobre a všetko sa týmto
spôsobom uhralo. Nasledujúci deň žalovaný zopakoval svoje správanie z predchádzajúceho dňa, bol
agresívny, verbálne urážal žalobkyňu a opäť požil väčšie množstvo liekov v kombinácií s alkoholom. V
strachu o jeho život zavolala žalobkyňa rýchlu zdravotnú službu a žalovaný bol následne takmer 2 týždne

hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Trnave od 11.12.2016 do 22.12.2016. Z nemocnice sa vrátil až
dňa 23.12.2016, podľa žalobkyne nebol v poriadku, tvrdil, že žiadne lieky už brať nebude a už sa nikdy
nevráti na psychiatriu. Začiatkom roka 2017 sa agresívne správanie žalovaného opakovalo s rovnakým
priebehom, kedy žalovaný verbálne agresívnym spôsobom útočil na žalobkyňu, obviňoval ju za svoje
psychické problémy, začal s vyhrážkami, že žalobkyňu zabije, zničí a že po nej pôjde veľmi tvrdo. V

priebehutohtonásilnéhosprávaniadržalažalobkyňamaloletéhosynavnáručí,žalovanýsanaňuzahnal
a používal agresívne gestá. Žalovaný bol opätovne hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici Trnava od
20.01.2017 do 27.01.2017. Po návrate žalovaného z nemocnice bola žalobkyňa rozhodnutá, že ujde zo
spoločnej domácnosti, nakoľko mala dôvodnú obavu o život a zdravie maloletého syna a svoj vlastný
život a zdravie. Žalovaný však sám na požiadanie žalobkyne spoločnú domácnosť opustil. Po odchode

zo spoločnej domácnosti sa žalovaný žalobkyni znova vyhrážal prostredníctvom telefonických hovorov a
sms správ, kde napríklad uviedol „keď to chceš krvavo, budeš to mať krvavo.“ Dňa 08.04.2017 žalovaný
prišiel do domu, kde žije žalobkyňa s maloletým synom, aby mu táto ukázala dieťa. Žalobkyňa sa
žalovaného stále bála a bojí z dôvodu jeho agresivity, násilného správania voči nej aj maloletému dieťaťu
a psychickej choroby žalovaného a maloletý syn sa sám bránil voči styku so žalovaným a tým ho aj

zmaril. Dokonca deň pred tým, t.j. 07.04.2017, zavolal žalovaný na žalobkyňu políciu, a to bez akejkoľvek
príčiny. Keď mu žalobkyňa odmietla ukázať maloletého syna, znova zavolal hliadku Policajného zboru,
ale tí nemali čo v tomto prípade riešiť. Privolaná hliadka Policajného zboru žalovaného vykázala zo
spoločného obydlia a vydala Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017.
Po tomto všetkom žalobkyňa pochopila, že musí svojho maloletého syna aj samú seba chrániť pred

žalovaným a jeho agresívnym a násilným správaním a podala voči žalovanému trestné oznámenie. Voči
žalovanému je vedené trestné stíhanie pod ČVS: G.-XXX/XX-A.-A.-XXXX, spis Okresnej prokuratúry
Trnava sp. zn. 1Pn568/17/2207 na základe podozrenia zo spáchania trestného činu nebezpečného
vyhrážania. Podozrenie zo spáchania trestného činu osvedčila aj Krajská prokuratúra Trnava v liste
nazvanom Vec: žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu vo veci Okresnej prokuratúry Trnava sp.

zn. 1Pn 568/17/2207, kde sa jasne uvádza: „Za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu a
prešetrenia všetkých Vami oznamovaných skutočností, z ktorých zjavne vyplýva dôvodné podozrenie
zo spáchania trestnej činnosti Vašim manželom je nevyhnutné realizovať prípravné konanie, v
rámci ktorého budú všetky zabezpečené vyšetrovacie úkony riadne zadokumentované a procesne
vyhodnotené.“ Trestné stíhanie vedené pod vyššie uvedeným ČVS pre podozrenie zo spáchania

trestného činu nebezpečného vyhrážania bolo z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava,
Obvodného oddelenia PZ Trnava postúpené na Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Trnava pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania.
Trestné stíhanie vedené pod vyššie uvedeným ČVS pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania bolo z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, Obvodného

oddelenia PZ Trnava postúpené na Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Trnava pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle §
208 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Trestný zákon“ v príslušnom gramatickom tvare). Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vTrnave, odbor kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania upovedomilo dňa 12.02.2018 žalobkyňu ako
oznamovateľku, že začalo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle §
208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 208 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa

má dopúšťať žalovaný, ktoré je vedené pod ČVS: G.-XXXX/X-F.-A.-XXXX. Vo trestnom konaní ČVS: G.-
XXXX/X-F.-A.-XXXX bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa PhDr. Zita Michlerová vypracovala
Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 01.06.2018, podľa ktorého: „Správanie L. L. E. L. L. spôsobovalo
prežívanie silného strachu o seba a neskôr aj o svoje dieťa. Vzhľadom na nestabilitu psychického
ochorenia menovaného a jeho nevyspytateľné správanie možno usudzovať u nej na prežívanie neistoty

a zvýšeného emočného stresu, čo mohlo významne zhoršovať jej psychickú pohodu. „Je vysoko
pravdepodobné, že domáce násilie sa v jej rodine vyskytovalo, malo cirkulujúci charakter, stupňovalo
sa a súviselo s dekompenzáciou psychickej poruchy u manžela. Prežívané udalosti s manželom boli
stresujúce a významne negatívne ovplyvnili jej prežívanie. Subjektívne správanie manžela hodnotí ako
veľmi zaťažujúce, ako ťažké príkorie.“

3. Žalobkyňa v návrhu popísala doterajší priebeh rozhodovania tunajšieho súdu týkajúci sa veci tak,
že žalobkyňa dňa 20.11.2017 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a Okresný
súd Trnava Uznesením č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 nariadil žalovanému:
- nevstupovať do rodinného domu a garáže na ul. G. Č., P..Č.. XXXX/XXA v A., nachádzajúceho sa na
parcele registra K.-B., parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L., ak

aj na priľahlé parcely registra K.-B., parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere
XX L., parcelné číslo XXXXX/XXX, orná pôda o výmere XX L., parcelné číslo XXXXX/XXX, orná pôda
o výmere XX L., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX, pre k.ú. A.,
- nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov,
- nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

Okresný súd Trnava v Uznesení o neodkladnom opatrení stanovil, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať 9 mesiacov odo dňa jeho vydania. Nakoľko Okresný súd Trnava Uznesením o neodkladnom
opatrení stanovil aj dobu jeho platnosti, podala nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s
doplnením nových skutočností, pričom vzhľadom k platnosti pôvodného neodkladného opatrenia žiada,
aby nové neodkladné opatrenie platilo najneskôr od 25.08.2018 a to z dôvodu, že žalobkyňa pociťuje

odôvodnený strach o svoj život, zdravie a život a zdravie svojho maloletého syna. Žalovaný a otec
maloletéhodieťaťatrpízávažnýmiduševnýmiporuchami:Emočnenestabilnáporuchaosobnosti(F60.3)
a Bipolárnou poruchou osobnosti. Emočne nestabilná porucha osobnosti (F 60.3) zahrnuje abnormné
osobnosti charakterizované emočnou nestálosťou, impulzivitou, nedostatočným zvážením následkov
konania. Častý pri tejto poruche je výskyt výbuchov hnevu, často bez adekvátneho podnetu a provokácie

s následnou nekontrolovateľnou agresiou. Ďalšími charakteristikami sú premenlivosť nálad, konfliktnosť
a impulzivita a aj slabá tolerancia alkoholu.1 Emočne nestabilná porucha osobnosti je charakterizovaná
aj náchylnosťou k impulzívnemu konaniu bez ohľadu na následky, nálada je nevypočítateľná a vrtošivá.
Osoby s touto poruchou osobnosti majú sklon k výbuchom emócií a nie sú schopné ovládať svoje
citové výbuchy. Bipolárna porucha osobnosti je charakteristická striedaním manických a depresívnych

epizód. Túto poruchu utvárajú symptómy ako manicko-expanzívna nálada, zvýšené psychomotorické
tempo a zrýchlené myslenie, pridružené sú i poruchy myslenia. Typickým príznakom je aj zvýšený
konzum alkoholických nápojov. Rovnako prevažuje dysforická alebo negatívna nálada a správanie,
iritabilita, hostilita, násilie, suicidalita. Žalovaný trpiac vyššie uvedenými duševnými poruchami sa v
minulosti dopustil konaní, ktoré sa teraz posudzujú ako podozrenie zo spáchania trestného činu týrania

blízkej a zverenej osoby. Vyššie popísané správanie žalovaného zodpovedá symptómom emocionálne
nestabilnej poruche osobnosti a aj bipolárnej poruche osobnosti. Správanie žalovaného bolo a je dlhé
roky vo vzťahu k žalobkyni poznačené správaním charakteristickým pre tieto dve duševné poruchy,
najmä agresivitou, hostilitou, nenávisťou, emočnou labilitou, zmenou nálad, depresívnymi epizódami,
suidicialitou a pod. Žalobkyňa má na základe svojich životných skúseností so žalovaným a na základe

vyššie opísaných charakteristík duševných porúch, ktorými trpí žalovaný dôvodnú obavu o svoj život,
zdravie a život a zdravie svojho maloletého syna v útlom veku. O život a zdravie maloletého syna
má žalobkyňa dôvodnú obavu z dôvodu, že žalovaný je impulzívny a nedostatočne zvažuje následky
svojich konaní, pričom práve týmto by mohol maloletému synovi v budúcnosti ublížiť. Rovnako sa
žalobkyňa obáva o zdravie a život svojho maloletého syna z dôvodu, že žalovaný sám priznal, že

z jeho strany došlo k narušeniu vzťahu medzi ním a žalobkyňou po pôrode maloletého syna a k
tomu sa už neraz správal agresívne. Pokiaľ žalovaný trpí vyššie uvedenými duševnými poruchami,
ktoré medikamentózne nelieči a konzumuje alkoholické nápoje (pričom konzum alkoholických nápojov
je častým symptómom týchto duševných porúch) je žalovaný pre žalobkyňu ako aj jej maloletéhosyna nebezpečný. V súčasnej dobe je diskutabilné, či sa žalovaný lieči a či prestal s požívaním
alkoholických nápojov. Žalovaný svojím konaním, závažným spôsobom zasahuje do telesnej a najmä
duševnej integrity žalobkyne a aj ich maloletého syna, na ktorého takéto správanie vplýva v útlom veku

veľmi negatívne. Tomuto nebezpečenstvu nevie žalobkyňa zabrániť žiadnym iným účinným spôsobom
ako nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by žalovaný mal zákaz vstupovať do
predmetných nehnuteľností, mal zákaz približovania sa k žalobkyni na menej ako XX metrov a mal
zákaz žalobkyňu kontaktovať akýmikoľvek prostriedkami. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa
za to, že je viac než potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným tak, aby bola

žalobkyňa a ich maloletý syn chránený pred negatívnymi následkami duševných porúch žalovaného
a jeho správania. Nakoľko uvedené nebezpečenstvo opätovných zásahov do telesnej a duševnej
integrity žalobkyne nie je možné inými prostriedkami odstrániť a tak ochrániť práva a oprávnené záujmy
žalobkyne a maloletého syna, považuje žalobkyňa nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení za najvhodnejšie opatrenie. Neodkladné opatrenie by nebolo vhodné obmedzovať na určitý čas
alebonapodaniežalobyarozhodnutievovecisamej,nakoľkožalobkyňapoprávnejstránkenedisponuje

žiadnymhmotnoprávnymustanovením,nazákladektoréhobydokázalachrániťsvojeprávaaoprávnené
záujmy v konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
bez časového obmedzenia a bez obmedzenia na podanie žaloby vo veci samej, nakoľko podľa § 334
CSP zruší neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvody, pre ktoré
bolo nariadené neodkladné opatrenie stále trvajú. Žalovaný najmä stále trpí závažnými duševnými

poruchami. K všetkým pôvodným dôvodom, pre ktoré bolo vydané Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia, pristúpili aj nové skutočnosti neuvedené v pôvodnom návrhu, a to menovite:
a) začatie trestného stíhania voči žalovanému za zločin týrania blízkej a zverenej osoby,
b) vysoký predpoklad, že bude v tejto trestnej veci žalovanému vznesené obvinenie,
c) závery Znaleckého posudku č. X/XXXX, podľa ktorých k domácemu násiliu dochádzalo

d) písomné prehlásenia svedkov.
Jedinýmúčinnýmaúčelnýmprostriedkomochranyprávažalobkyneajejmaloletéhodieťaťajenariadené
neodkladné opatrenia, ktoré v praxi bráni žalovanému kontaktovať a približovať sa k žalobkyni pod
hrozbou trestného stíhania za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Hrozí vážne riziko, že
žalovaný bude žalobkyňu kontaktovať, vyhľadávať jej prítomnosť a snažiť sa o vstup do jej obydlia.

4. Žalobkyňa k návrhu priložila výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, lekársku správu Dr. Pelzl zo dňa
12.1.2017 v preklade do slovenského jazyka, lekársku správu Dr. Fragner zo dňa 28.06.2015 v preklade
do slovenského jazyka, lekársku správu Dr. Pelzl zo dňa 26.04.2017 v preklade do slovenského jazyka,
potvrdenie súdu zo dňa 8.8.2017 o podaní návrhu na rozvod manželstva, potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa 8.4.2017, prepúšťaciu správu FN TT z hospitalizácie trvajúcej od 11.12.2016
do 22.12.2016, prepúšťaciu správu FN TT z hospitalizácie trvajúcej od 20.01.2017 do 27.01.2017,
rodný list maloletého, sobášny list, upovedomenie OR PZ TT o odstúpení trestného stíhania zo dňa
31.10.2017, upovedomenie OR PZ TT o začatí trestného stíhania zo dňa 12.02.2018, textové správy
adresované žalobkyni, “výpovede” Q. Q.D., A. R., T. T. (Q.), B. L., uznesenie o pribratí znalca, znalecký

posudok č. X/XXXX, navrhla tiež vykonať dokazovanie pripojením vyšetrovacieho spisu ČVS: G.-XXX/
XX-A.-A.-XXXX, ČVS: G.-XXXX/X/-F.-A.-XXXX, pripojením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 11C/47/2017
a 21C/38/2017 a 31C/37/2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi priloženými žalobkyňou k

návrhu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Zo sobášneho listu zo dňa 21.06.2016 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 20.09.2014 v
P. A. manželstvo.

7. Z rodného listu zo dňa 08.11.2016 vyplýva, že žalobkyni a žalovanému sa dňa 11.08.2016 narodil
syn L. L..

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. územie A., obec A., okres A. vyplýva, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu s garážou s.č. XXXX na parcele XXXXX/XXX,

pozemkov parc. č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L., parc. č. XXXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L., parc. č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere XX L., parc.
č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere XX L..9. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ v Trnave č. ČVS-G.-G.-
XXX/XX-A.-A.-XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017 vyplýva, že podľa § 27a
ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. bol dňa 08.04.2017 o 19:00 hod žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia

žalobkyne ako ohrozenej osoby, vykázanie sa vzťahuje na rodinný dom na adrese G. Č. Č.. XX/A F. A.,
dvoru rodinného domu ako aj vstupných brán spredu domu ako aj zo zadnej strany na dobu 10 dní.

10. Z upovedomenia OR PZ Trnava zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že navrhovateľka bola upovedomená
o tom, že spisový materiál vedený pod ČVS: G.-XXX/XX-A.-A.-XXXX vo veci prečinu nebezpečného

vyhrážania bol na základe pokynu Okresnej prokuratúry Trnava odstúpený na odbor kriminálnej polície
OR PZ TT pre podozrenie z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby.

11. ZupovedomeniaORPZTrnavazodňa12.02.2018vyplýva,žedňa12.02.2018bolovyšetrovateľom
PZ OKP Trnava začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa má
dopúšťať žalovaný.

12. Z prepúšťacej správy zo dňa 22.12.1016 a z prepúšťacej správy zo dňa 27.01.2017 vyplýva,
že žalovaný bol od 11.12.2016 do 22.12.2016 a od 20.01.2017 do 27.01.2017 hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení FN Trnava.

13. Z pripojených spisov 21C/38/2017 a 11C/47/2017 vyplýva, že uznesením č.k. 21C/38/2017-32
zo dňa 21.04.2017 vykonateľným dňa 21.04.2017 bolo žalovanému uložené dočasne nevstupovať do
nehnuteľnosti, nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, nekontaktovať žalobkyňu
písomne,telefonicky,elektronickoukomunikácioualeboinýmiprostriedkami,uvedenéuzneseniezaniklo
právoplatným skončením konania vedeného pod sp. zn. 11C/47/2017 dňa 25.11.2017.

14. Z uznesenia č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 vyplýva, že žalovanému bolo uložené
nevstupovať do nehnuteľnosti, nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, s
výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, nekontaktovať žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, s výnimkou v rozsahu nevyhnutnom

na realizáciu súdom upraveného styku žalovaného s maloletým L. L., M.. XX.X.XXXX s splatnosťou
po dobu 9 mesiacov, odo dňa vydania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/35/2018 - 120 zo dňa 26.02.2018. Súdu je
známe z úradnej činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), že rozsudkom č.k. 32P/60/2017-156 zo dňa 28.11.2017 sa
žalovaný zaviazal, že nebude kontaktovať maloletého syna až do právoplatného skončenia konania o

rozvodemanželstvavedenéhopodsp.zn.39P/6/2017.Konanieorozvodemanželstvaniejeprávoplatne
skončené. Z bodu 6. odôvodnenia rozsudku č.k. 32P/60/2017-156 zo dňa 28.11.2017 vyplýva, že
žalovaný v rámci pojednávania uviedol, že nemieni vyhľadať kontakt s maloletým dieťaťom pokiaľ
nebude vyhotovený znalecký posudok v konaní o rozvod manželstva, pričom tak aj reálne robí od apríla/
mája (2017 pozn. súdu), kedy žalobkyňu nekontaktuje. Žalovaný prehlásil, že dieťa nekontaktuje nie

z dôvodu, že by oň nemal záujem, ale z dôvodu, aby nehrotil situáciu, ktorú matka vníma značne
negatívne, pričom chce vyčkať na znalecké dokazovanie, ktoré preukáže, či je alebo nie je nebezpečný
pre maloleté dieťa. Ďalej uviedol, že o dieťa má záujem, ale je ochotný pristúpiť na rodičovskú dohodu
v záujme maloletého dieťaťa. Súčasne uviedol, že maloleté dieťa má rád a nekontaktuje matku, len z
dôvodov uvedených v tomto odseku a nie preto, že by o dieťa nemal záujem. Súdu je takisto známe, že

žalovaný v konaní sp. zn. 39P/6/2017 na pojednávaní dňa 27.11.2017 pred súdom vyhlásil, že manželke
nechce robiť zle a že ju nebude kontaktovať, napokon aj to, že žalovaný sa presťahoval do P. M. F..

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku , neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.18. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť

takým konaním ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

24. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

26. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vydania

neodkladnéhoopatreniavzmysleustanovení§325ods.2písm.f),g)ah)Civilnéhosporovéhoporiadku,
ktorým by súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, aby sa nepribližoval k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 15 m a nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

27. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci

nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho
nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky listiny,
na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť
aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pre nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho vstup do bytu
či domu je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo

vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
f), g) a h) Civilného sporového poriadku je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť
ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie uvedených neodkladných opatrenímusí žalobca osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním
žalovaného ohrozená. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného žalobcu.

28. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd berie do úvahy: (i) osvedčenie
existencie práva, (ii) bezprostredne hroziaca a objektívne vnímateľná ujma na subjektívnom práve, (iii)
proporcionalita zásahu (obmedzenia) do práv toho, komu má byť uložená povinnosť.

29. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a má za to, že jej terajší návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v čase rozhodovania súdu dôvodný. Súd konštatuje,
že náležitosti návrhu neodkladného opatrenia a to opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov je zhodný s opisom skutočností, pre ktoré súd obmedzil trvanie
neodkladného opatrenia v uznesení č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 na dobu 9 mesiacov,
keď mal súd za to, že v tejto dobe by mohlo dôjsť k stabilizácii situácie medzi žalobkyňou a
protistranou. Odvolací súd sa uznesením 25Co/35/2018-120 zo dňa 26.02.2018 s takýmto obmedzením

doby trvania neodkladného opatrenia stotožnil. Navrhovateľka za nové skutočnosti uvádza začatie
trestného stíhania voči žalovanému za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré prebiehalo už v
čase nariadenia v súčasnosti platného neodkladného opatrenia, pričom v danej trestnej veci nebolo
vznesené obvinenie. Dohad žalobkyne o vysokom predpoklade, že bude v tejto trestnej veci žalovanému
vznesené obvinenie, súd nepovažuje za rozhodujúci, keď ani prípadné vznesenie obvinenia automaticky

neznamená osvedčenie dôvodnosti nároku. Závery Znaleckého posudku č. X/XXXX, podľa ktorých k
domácemu násiliu dochádzalo môžu byť relevantné pre trestné konanie. Písomné prehlásenia svedkov
takisto opisujú udalosti z rokov 2016 a 2017 a súd má za to, že bezodkladná úprava pomerov v
uznesení č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 na dobu 9 mesiacov zastabilizovala situáciu medzi
žalobkyňou a protistranou natoľko, že ďalšie nariadenie a trvanie neodkladného opatrenia už nie je

potrebné. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že rozsudkom č.k. 32P/60/2017-156 zo dňa 28.11.2017
sa žalovaný zaviazal, že nebude kontaktovať maloletého syna až do právoplatného skončenia konania
o rozvode manželstva vedeného pod sp. zn. 39P/6/2017, ako aj to, že manželke nechce robiť zle a
že ju nebude kontaktovať. Súd zohľadnil aj to, že žalovaný sa presťahoval do P. M. F., čo potvrdzuje
uvedenie jeho adresy na doručovanie pošty žalobkyňou v samotnom návrhu na nariadení neodkladného

opatrenia zo dňa 18.07.2018. Súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu je stále v platnosti uznesenie
č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 v spojení s uznesením 25Co/35/2018-120 zo dňa 26.02.2018,
pričom v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená ani potreba neodkladnej úpravy pomerov, keď
žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia s účinnosťou od 25.08.2018. Pre súd je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP). Žalobkyňa nepreukázala žiadne nové

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali trvanie nároku na neurčitý čas, keď v súčasnosti podľa názoru súdu
neexistuje ohrozenie fyzickej integrity žalobkyne. Súd sa, podobne ako v uznesení č.k. 31C/37/2017-43
zo dňa 24.11.2017, nestotožnil s názorom žalobkyne, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie bez
obmedzenia doby trvania z dôvodu proporcionality, keď má za to, že žalovaný sa jednak na základe
v minulosti nariadených neodkladných opatrení, ako aj na základe vlastného vyjadrenia, že nebude

žalobkyňu, ani jej maloletého syna kontaktovať a presťahovania do P. M. F., prispôsobil danej situácii a
lehota 9 mesiacov, ktorá uplynie dňa 24.08.2018 bude dostatočne dlhou dobou na stabilizáciu situácie.
Žalobkyňa nepreukázala, že hrozí vážne riziko, že žalovaný bude žalobkyňu kontaktovať, vyhľadávať jej
prítomnosť a snažiť sa o vstup do jej obydlia. Súd sa v uznesení č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017
zaoberal aj možnosťou ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale za súčasného

predloženia takých listinných dôkazov preukazujúcich aktuálnu situáciu a stav ohrozenia. Také dôkazy
žalobkyňapodľanázorusúdunepredložilaaneosvedčilatakanipotrebuneodkladnejúpravy,dôvodnosť,
ani trvanie nároku a súd tak jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by

mal priznať náhradu trov konania žalovanému, avšak možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.