Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113207406.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO 264 29 705 proti žalovanému: K. R. nar.
XX.X.lXXX,Z.XXXX/X,F.,ozaplatenie1.513,91eursprísl.,ospäťvzatížalobyporozhodnutíOkresného
súdu Košice I rozsudkom zo dňa 12.1.2017 č. k. 31CbZm/5/2013-134 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2017 č.
k. 31CbZm/5/2013-134 a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.1.2017 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

2. Rozsudok doručil súd prvej inštancie stranám sporu, žalobca prevzal rozsudok dňa 1.3.2017 a
žalovaný dňa 16.3.2017.

3. Písomným podaním zo dňa 8.3.2017, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 13.3.2017, vzal

žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal súdne konanie zastaviť. Súčasne žiadal vrátiť súdny
poplatok podľa 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou z 23.5.2017 (výzvu žalovaný prevzal 16.6.2017), či
súhlasí so späťvzatím žaloby.

5. Podaním doručeným súdu 29.6.2017 označeným ako „Námietka voči späťvzatiu žaloby“ žalovaný
oznámil, že žalobca konal k spotrebiteľskému úveru nekorektným spôsobom, a preto považuje
späťvzatie žaloby ako účelový krok žalobcu, keďže neuspel v konaní v rozhodnutí súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca svoju žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr, ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V späťvzatí žaloby neuviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť.O späťvzatí žaloby rozhoduje odvolací súd s prihliadnutím na stanovisko žalovaného, či so späťvzatím
žaloby súhlasí. Ak žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasí, musí uviesť vážne dôvody tohto nesúhlasu.

9. Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a keďže podľa názoru odvolacieho súdu,
žalovaný neuviedol vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí, odvolací súd späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2017 č. k. 31CbZm/5/2013-134 zrušil
a konanie vo veci zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže ide o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Žalobca vzal žalobu späť čím zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal nárok na náhradu trov
konania (§ 256 ods. 1 CSP). V konaní však žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

13. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa §
12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku. Odvolací
súd k žiadosti žalobcu na vrátanie súdneho poplatku poznamenáva, že pokiaľ odkazuje na ustanovenie

§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vrátenie súdneho poplatku je možné v prípade späťvzatia žaloby len
vtedy, ak k nemu došlo pred prvým pojednávaním. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol na
nariadenom pojednávaní dňa 12.1.2017 a žalobca vzal žalobu späť až následne dňa 8.3.2017.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).