Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204488
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117204488.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konanízastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,pracovisko
Ilava, dieťa rodičov: matky, D. H., Š. Z. J. S., T. T. XXX a otca, neurčeného, o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Ústavná starostlivosť s a nad maloletým C. H. n e n a r i a ď u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/50/2017-10 zo dňa 02.03.2017 na základe podnetu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „úrad práce“) začal bez návrhu konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a zároveň nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým maloletého ponechal v S. B. U. (ďalej len „reedukačné centrum“). Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2017. Dôvodom ponechania maloletého v reedukačnom centre bola
skutočnosť, že Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 31P/143/2015-82 zo dňa 26.05.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/49/2016-108 zo dňa 11.08.2016 odňal maloletého
z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a nariadený mu bol pobyt v reedukačnom centre, ktoré
plní úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na 6 mesiacov, ktoré výchovné opatrenie malo uplynúť dňom

09.03.2017. Bolo zistené, že starostlivosť o maloletého by nemal kto z príbuzných zabezpečovať a v
záujmemaloletéhonebolo,abysavrátildostarostlivostimatky,nakoľkotátomaladlhotrvajúcezdravotné
problémy a starostlivosť o maloletého v minulosti nezvládala. Maloletý mal problémy so záškoláctvom
a výchovné prostredie u matky bolo preňho málo podnetným.

2. Matka dieťaťa súhlasila s tým, aby nebola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil uznesenie Okresného súdu
Trenčín č. k. 31P/50/2017-10 zo dňa 02.03.2017, oznámenie reedukačného centra zo dňa 31.05.2017,
úradný záznam kolízneho opatrovníka zo dňa 20.02.2017 - 2x, správu reedukačného centra zo dňa
20.02.2017, žiadosť reedukačného centra, oznámenie reedukačného centra zo dňa 08.06.2017, zo dňa
06.09.2017, zo dňa 16.11.2017, zo dňa 10.01.2018, správu úradu práce, správu reedukačného centra

zo dňa 26.02.2018, zo dňa 06.03.2018, žiadosť o zadržanie, odvolanie pátrania, oznámenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, lekársku správu matky dieťaťa, oznámenie reedukačného
centra zo dňa 01.06.2018, ako aj obsah opatrovanského spisu spisovej značky 31P/50/2017.

4. Takto bolo zistené, že otcovstvo k maloletému C. nebolo určené. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 31P/143/2015-82 zo dňa 26.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.

4CoP/49/2016-108 zo dňa 11.08.2016 bol maloletému nariadený pobyt v reedukačnom centre, ktoré
plní úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na 6 mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosťdňa 09.09.2016. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/50/2017-10 zo dňa 02.03.2017 bolo
bez návrhu začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a zároveň bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý ponechaný v reedukačnom centre. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2017.

5. Matka dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 13.09.2018 uviedla, že maloletého niekedy v centre
navštevovala, zdalo sa jej to ďaleko a mala zdravotné problémy. Ďalej uviedla, že je pravdou, že maloletý
opakovane utekal zo zariadenia. V škole ja zaradený do druhého ročníka odbor spracovanie dreva,

neprospel však zo šiestich predmetov. Podľa matky bude lepšie, keď sa maloletý zo zariadenia vráti k
nej a ona bude na neho pôsobiť, aby si dokončil školu. Matka vyjadrila súhlas s tým, aby nad maloletým
nebola nariadená ústavná starostlivosť. Matka žije v rodičovskom dome a maloletý sa tak má kam vrátiť.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že netrvá na nariadení ústavnej starostlivosti. Má za to, že jej nariadenie
by bolo nadbytočné, nakoľko maloletý dosiahne dňa XX.XX.XXXX plnoletosť. Počas pobytu v ústavnej

starostlivosti bol sústavne na úteku a ústavná starostlivosť tak nemala význam. Kolízny opatrovník
odporučil, aby súd nenariadil ústavnú starostlivosť a aby sa maloletý vrátil k matke. Matka obýva
niekoľkoposchodový veľký murovaný rodinný dom, čiže po materiálnej stránke má vytvorené podmienky.
Kolízny opatrovník predpokladá, že matke bude s výchovou maloletého aj naďalej vypomáhať starý otec
dieťaťa a otec matky.

7. Z viacerých správ z reedukačného centra mal súd za preukázané, že maloletý sa 28.05.2017 do
zariadenia nevrátil z mimoriadnych prázdnin, vrátil sa sám až 06.06.2017; ďalej sa nevrátil 03.09.2017
z letných prázdnin, vrátil sa až 13.11.2017; ďalej sa nevrátil 07.01.2018 z vianočných prázdnin, vrátil
sa po zadržaní políciou až dňa 03.03.2018; ďalej nepovolene opustil centrum 29.04.2018, vrátil sa sám

dňa 09.05.2018; následne zariadenie opustil 31.05.2018, vrátil sa sám 04.06.2018.

8. V zmysle § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. V zmysle § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,

ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

11. Podľa § 37 ods. 5 a 6 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v
súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom
maloleté dieťa umiestnené. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

12. Uznesením súdu bolo na podnet kolízneho opatrovníka začaté konanie bez návrhu o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Maloletý bol na základe nariadeného neodkladnéhoopatrenia umiestnený v reedukačnom centre, z ktorého opakovane boli zaznamenávané jeho úteky.
Kolízny opatrovník odporučil ústavnú starostlivosť nenariaďovať s poukazom na to, že za krátku dobu
dovŕši dieťa plnoletosť, ako aj s poukazom na to, že zrejme v zariadení nedokáže sa dokonale

koncentrovať a nechce tam byť. Uvedené mal súd preukázané nespočetným množstvom správ z
reedukačného centra, že riadne nechodí do školy, uteká zo zariadenia, z piatich predmetov nebol
klasifikovaný. Za súhlasu kolízneho opatrovníka ako aj samotnej matky dieťaťa, preto súd ústavnú
starostlivosť s poukazom na to, že maloletý zakrátko dovŕši plnoletosť nenariadil. Podľa názoru súdu v
záujme maloletého bude, keď sa vráti naspäť k matke, ktorá ho bude stimulovať k tomu, aby chodil do

školy, ukončil si prípravu na svoje budúce povolanie a teda poskytne mu istý pocit zázemia a materinskej
lásky, ktorá mu chýba. Takže z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonom
stanovené podmienky § 54 a nasledujúcich Zákona o rodine na nariadenie ústavnej starostlivosti.

13. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.