Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Hajdíková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713202038.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: M. X., Z.. XX.XX.XXXX, B.: B. X, X., zast. JUDr. Dušan
Mikuláš, advokát, so sídlom: Nejedlého 29, Bratislava, proti žalovanej: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.: X. F.
XX, X., intervenient na strane žalovanej: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, Bratislava,
o vrátenie daru a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Výška náhrady trov konania v zmysle rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/28/2013 - 142 zo dňa 12. Júla
2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2017, predstavuje sumu 551,97 Eur, ktorú je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet tunajšieho súdu, v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č.k. 5C/28/2013 - 142 zo dňa 12. Júla 2017 priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2017.

2. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Pri vyčísľovaní náhrady trov

právneho zastúpenia súd postupoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“).

Tarifná odmena za úkony právnej služby
4. Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

5. Žalobcom uplatnené úkon právnej služby právneho zástupcu:
1) Tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
(§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) 2013

2) Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 11.02.2013
3) Písomné podanie na súd - nesúhlas so vstupom intervenienta do konania 29.07.20154) Písomné podanie na súd - odvolanie voči uzneseniu o vstupe intervenienta 30.10.2015
5) Účasť na pojednávaní na OS PK dňa 22.05.2017
6) Účasť na pojednávaní na OS PK dňa 12.07.2017

6. Žalobca si uplatnil tarifnú odmenu v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, a to vychádzajúc z trhovej
hodnoty nehnuteľnosti, podľa ktorého je táto v súčasnosti v cene minimálne 40.000,- Eur. Z uvedenej
ceny nehnuteľnosti vypočítal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 506,21 Eur. Žalobca
si uplatnil odmenu v plnej výške tarifnej odmeny (506,21 Eur) za úkony 1),2),5) a 6) a vo výške 1 tarifnej
odmeny za úkony 3) a 4). Tarifná odmena celkom v sume 2.531,06 Eur. Žalobca si podaním doručeným

súdu dňa 16.02.2018 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia (tarifná odmena za 6 úkonov právnej
služby s prislúchajúcim režijným paušálom, náhrada za stratu času a cestovné, navýšené o DPH) vo
výške 3.056,35 Eur.

7. Súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, nakoľko predmet
konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie, a to vo výške 1/13

výpočtového základu, ktorá predstavuje v roku 2013 sumu výške 60,07 Eur; v roku 2015 vo výške 64,53
Eur a v roku 2017 vo výške 68,00 Eur. S ohľadom na uvedené, súd priznal tarifnú odmenu za úkony
právnej služby nasledovne: za úkon č. 1) a 2) (podľa § 13a ods. 1 a 2 vyhlášky) priznal odmenu (2x
60,07 Eur) spolu za 2 úkony vo výške 120,14 Eur. Za úkony č. 3) Písomné podanie na súd - nesúhlas so
vstupomintervenientadokonania29.07.2015ač.4)Písomnépodanienasúd-odvolanievočiuzneseniu

o vstupe intervenienta 30.10.2015 priznal odmenu vo výške 1 tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 2
písm. b) vyhlášky (2x 32,27 Eur), t.j. spolu vo výške 64,54 Eur a za dva úkony právnej služby - účasť
na pojednávaní dňa 22.05.2017 a dňa 12.07.2017 priznal odmenu vo výške (2 x 68,- Eur) t.j. 136,- Eur.
Súd priznal tarifnú odmenu celkom vo výške 320,68 Eur.

Výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
8. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Za úkony právnej služby poskytnuté v danom kalendárnom roku súd priznal režijný paušál nasledovne:
režijný paušál za kalendárny rok 2013 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 2 x 7,81 Eur
režijný paušál za kalendárny rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 2 x 8,39 Eur
režijný paušál za kalendárny rok 2017 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 2 x 8,84 Eur
Celkom v sume 50,08 Eur.

9. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných
náhradách sa použije na výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená
Štatistickým úradom. Na cestu bolo použité vozidlo Škoda SUPERB priemerná spotreba 6,1 l/100 km,

týždenné priemerné ceny PJM podľa Štatistického úradu SR/ natankuj.sk
- účasť na pojednávaní dňa 22.05.2017 - Bratislava - Pezinok a späť 60 km, PJM nafta 1,149 Eur/l. (6,11
x 1,149 Eur x 60/100) + (0,183 koeficient pri použití osobného cestného motorového vozidla x 60 km)
Súd priznal žalobcom uplatnené cestovné vo výške 15,19 Eur.
- účasť na pojednávaní dňa 12.07.2017 - Bratislava - Pezinok a späť 60 km, PJM nafta 1,128 Eur/l. (6,1

1 x 1,128 Eur x 60/100) + (0,183 koeficient pri použití osobného cestného motorového vozidla x 60 km)
Súd priznal žalobcom uplatnené cestovné vo výške 15,11 Eur, celkom s DPH 36,36 Eur.
Náhrada za stratu času
10. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Súd priznal odmenu za
čas strávený cestou z BA/Miletičova do Pezinka a späť (2 začaté polhodiny)
- za účelom zastupovania na pojednávaní dňa 22.05.2017, súd priznal náhradu (2 x 1 hod. 2x 14,73
Eur) vo výške 29,46 Eur (1/60 výpočtového základu za rok 2017 predstavuje sumu vo výške 14,73 Eur);
- za účelom zastupovania na pojednávaní dňa 22.05.2017, súd priznal náhradu (2 x 1 hod. 2x 14,73

Eur) vo výške 29,46 Eur (1/60 výpočtového základu za rok 2017 predstavuje sumu vo výške 14,73 Eur);
celkom vrátane DPH 70,70 Eur.11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Trovy právneho zastúpenia navýšené o DPH (20%) 551,97 Eur

12. Súd priznal žalovaným uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby s
prislúchajúcim režijným paušálom navýšené o DPH(20%) vo výške 444,91 Eur, náhradu za cestovné a
stratu času navýšené o DPH (20%) vo výške 107,06 Eur. V zmysle výroku II. rozsudku tunajšieho sudu

č.k. 5C/28/2013 - 142 zo dňa 12. Júla 2017 výška náhrady trov konania predstavuje sumu 551,97 Eur,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch), ak je poplatník od poplatku

oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

14. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/28/2013-44 zo dňa 10.10.2013 priznal žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol uznesením č.k. 5C/28/2013-44 zo dňa 10.10.2013 oslobodený

od súdnych poplatkov a v konaní bol úspešný, súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch
zaviazal žalovanú zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, a to do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri vyrubení súdneho poplatku súd aplikoval položku 1 písm.
b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

16. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.