Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/362/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215212035.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: WM Consulting
& Communication s.r.o. sídlom Sad A. Kmeťa 24 Piešťany IČO: 34 127 798, právne zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.RomanKvasnicaadvokáts.r.o.,SadA.Kmeťa24,Piešťany,IČO:36866
598 proti žalovaným: 1. W. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. B. XXXX/XX, N., 2. O. L. nar. XX.XX.XXXX

bytom T. X. B. XXXX/XX N., o zaplatenie 3 602,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno, č.k. 6C/444/2015-118 zo dňa 6. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o trovách konania z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil, druhým výrokom priznal

žalovanému 1. náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100% a tretím výrokom priznal
žalovanému 2. náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 145 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, pričom uviedol, že dňa
29.06.2015 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 3.602,14 euro s príslušenstvom. Konštatoval, že dňa 17.05.2017 žalobca
súdu oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu, toto oznámenie žalobcu bolo doručené žalovaným

1. a 2., pričom žalovaní súdu žiaden nesúhlas so späťvzatím žaloby neoznámili súdu a preto konanie
vo veci zastavil, pričom poukázal na to, že procesne zastavenie konania zavinil žalobca. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému 1. a 2. priznal náhradu účelne vynaložených trov v
rozsahu 100%.

2. Proti tomuto uzneseniu v jeho výrokoch II. a III. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý

navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil vo výrokoch o náhradu trov konania tak, že
zaviaže žalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50% a
o trovách odvolacieho konania rozhodne tak, že zaviaže žalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Dôvodil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a to nesprávneho právneho
záveru, že procesne zavinil zastavenie konania, pričom tento svoj právny záver bližšie nezdôvodnil.

Zdôraznil, že právny záver súdu je nesprávny, keď síce zobral žalobu späť, avšak tento procesný úkon
bol dôsledkom konania žalovaných, ktorí po začatí konania žalobou uplatnený nárok uznali a zaviazali
sa ho postupne zaplatiť. Uviedol, že súdu prvej inštancie bola spolu so späťvzatím žaloby doručená i
uzatvorená dohoda o splátkach, teda bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo urobené na základe
tejto dohody. Z predloženej dohody o splátkach vyplýva, že žalovaní sa zaviazali na náhradu trov
súdneho konania v rozsahu 50%. Mal za to, že prvoinštančný súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov

konaniatakútodohodustránsporuakceptovaťaustanovenie§256ods.1CSPaplikovaťvsúladestouto
dohodou. Podľa neho z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalovaní, keď po začatí konaniažalovanú pohľadávku uznali, zaviazali sa ju postupne zaplatiť, pričom akceptovali i svoju procesnú
zodpovednosť za zastavenie súdneho konania, keď sa zaviazali na náhradu trov súdneho konania v
rozsahu 50%.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaní písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch o trovách
konania podľa § 389 ods. 1 písm. písm. b) CSP ako nepreskúmateľné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom konania bola žaloba doručená súdu prvej inštancie dňa 29.06.2015, ktorou sa žalobca
domáhal vydania platobného rozkazu o zaplatenie sumy 3.602,14 eura s príslušenstvom. Podaniami

doručenými súdu prvej inštancie dňa 31.03.2016 a dňa 15.11.2016 žalobca čiastočne vzal žalobu späť
z dôvodu čiastočného uhradenia žalovanej sumy žalovanými. Podaním doručeným dňa 17.05.2017
žalobca vzal žalobu späť, nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanými,
k čomu doložil aj Dohodu o splátkach a Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa
07.04.2017. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, pričom v jeho zastavujúcej

časti nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2017.

6. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi

odvolania, ktorým sa rozumie napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 380 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvej inštancie je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 363

CSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento čiastočne
alebo úplne absentuje.

9. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného

vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky

odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.13. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od

povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. Len v prípade, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať (§ 257 CSP).

14. Vo všeobecnosti teda platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho

poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Ak dôjde k
zastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťousúduprirozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,

teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre
správaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri zastavení konania musí najprv dôsledne skúmať
zavinenie zastavenia konania účastníkmi konania. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým
na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, napr. na strane žalobcu ak podal žalobu vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu alebo ako účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez
vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)

(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2011 sp.zn. 5Obo/43/2011).

16.Odvolacísúdrozhodujúcoodvolanížalobcuvzhľadomkvyššieuvedenémudospelkzáveruovecnej
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia v napadnutých výrokoch o trovách konania, keď dostatočne
neskúmal zavinenie jednotlivých strán na zastavení konania. Svojím rozhodnutím len poukázal na

ustanovenie § 256 ods. 1 CSP bez jeho riadneho odôvodnenia, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť
takéhoto rozhodnutia.

17. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci tak odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je predčasné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nie je totiž z neho zrejmé

akými úvahami a závermi sa súd prvej inštancie pri rozhodovaní riadil. Takýmto postupom súdu prvej
inštancie bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať
odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 363 CSP. Ak je rozhodnutie súdu
prvej inštancie neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého

odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

18. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie bude vecou opätovne zaoberať vyššie uvedeným spôsobom
a zároveň sa vysporiada aj s odvolacími dôvodmi žalobcu uvedené v podanom odvolaní. Svoje
nové rozhodnutie súd prvej inštancie aj riadne odôvodní v zmysle požiadaviek kladených na súdne

rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).