Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/406/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217932
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7509217932.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu
JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinným X.) N. W., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. D. P. Y., X.) G. W., P..
XX.XX.XXXX, Y. H. X/XXX, Č.T., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Róbert Segľa, so

sídlom Baštová 44, Prešov, o vymoženie 12.901,31 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er/4799/2009-44 zo dňa 24.07.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení uviedol, že pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti
povinným vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky na podklade zmenkového platobného
rozkazu č.k. 3Zm/224/2009-16 zo dňa 22.06.2009. Oprávnený v zákonom stanovenej lehote doručil
súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie s poukazom na § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v

ktorom uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.10.2011 postúpil postupca
na oprávneného pohľadávku voči povinným. Postupca a povinný v prvom rade uzatvorili zmluvu č.
2976352405spredmetombližšiešpecifikovanýmvzmluve.Oprávnenýzároveňpredmetnúzmluvusúdu
doručil. Súd zo zmluvy zistil, že pôvodný veriteľ a povinný v prvom rade uzatvorili zmluvu, na základe
ktorej bol povinnému poskytnutý medziúver vo výške 12.912,42 eur a povinný sa zaviazal poskytnutý
úver veriteľovi vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach. Keďže povinný nesplácal poskytnutý úver

riadne a včas, oprávnený vyplnil zmenku. Zo zmenkového platobného rozkazu 3Zm/224/2009 súd
zistil, že oprávnený zmenku vyplnil na sumu 12.901,31 eur. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, bol zmenkový platobný rozkaz, pričom zmenkový súd rozhodoval len na základe predloženej
zmenky a pred vydaním exekučného titulu neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky, nezaoberal
sa spotrebiteľským resp. nespotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania. V

základnom konaní teda nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Zákonodarca stanovil
oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, preukázať, že
nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,

alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia
dôvodov na zastavenie exekúcie sa predpokladá. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, ženie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) exekučného poriadku,
keďže nepreukázal, že sa súd v základnom konaní zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu účastníkov konania a že by prihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z tohto dôvodu súd
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konania alebo aby napadnuté uznesenie

zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie. Uviedol, že v čase vydania zmenkové platobného
rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako
abstraktného právneho úkonu bolo možné uplatniť v samostatne upravenom type súdneho konania.
Súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmal výlučne, či uplatňované právo zo zmenky
skutočne vyplýva a či zmenka má minimum formálnych náležitostí. Vzhľadom na to je logické, že sa
zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže

zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 22.06.2009, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny
právny predpis nenariaďoval. Oprávnený mal za to, že takýto výklad a aplikácia zákona je v značnom
rozpore so základnými princípmi civilného konania a predmetné rozhodnutie je potrebné považovať za
arbitrárne. V danej veci veriteľ disponuje exekučným titulom, ktorý si riadne uplatnil v exekučnom konaní.
Postupom súdu došlo k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu

a k porušeniu princípov právnej istoty.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V

dňa 22.06.2009, č.k. 3Zm/224/2009-16. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané dňa 12.01.2010.
S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote
30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným odvolací súd uvádza, že oprávnený

síce doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, avšak v
doplnení svojho návrhu neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (resp. vlastného
vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným a nepripojil dôkazy, ktoré preukazujúcimi spotrebiteľský
resp. nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného. Uviedol len, že
povinný a právny predchodca oprávneného uzatvorili zmluvu č. 2976352402 s predmetom, ktorý je

bližšie špecifikovaný v zmluve a nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny
predchodca oprávneného vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení zmenky.

12. Neušlo tiež pozornosti odvolacieho súdu, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že
postupník prebral od postupcu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky, a preto
z týchto listinných dôkazov oprávnený mal možnosť podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

13. Vzhľadom na to, že oprávnený si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaných
ustanovení Exekučného poriadku o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil, odvolací súd
považoval odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť

napadnutého uznesenia.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).