Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200585
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114200585.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu Virtuálny správca

budov, s.r.o., IČO: 44 526 890, so sídlom Jarkova 31, Prešov, právne zast. JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89, proti žalovanému U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. X. P.U.
X, F., právne zastúpený h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Mäsiarska 6, Košice,
IČO: 44 323 760, v konaní o zaplatenie 291,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu v časti 33,16 Eur z a s t a v u j e ,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 258,78 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku,

zamieta žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 22,94 Eur,

žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 291,94 Eur, penále 22,94 Eur a k náhrade trov konania.

2. Svojim návrhom zo dňa 3.10.2014 zobral svoju žalobu v časti 33,16 Eur späť, žalovaná istina zostala
vo výške 258,78 Eur.

3. Žalovaný so žalobou v celom rozsahu nesúhlasil.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Pôvodný žalobca spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. svoju žalobu odvíjal od toho, že žalovaný
užíval za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 byt na ulici A.. X. P. X Q. F. a nezaplatil za jednotlivé
mesiaceplatbycelkovovovýške291,94Eur.Svojuaktívnulegitimáciupodložilzmluvouovýkonesprávy,
výškou vyúčtovaných nákladov, prehľadom o platbách.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.2.2014, voči čomu podal žalovaný odpor.

7. Žalobca na prvom pojednávaní poukázal na to, že žalujú obdobie roku 2012, kedy žalovaný mal
predpis na úhradu, ale bez odôvodnenia platil nižšiu sumu. Tieto nedoplatky z jednotlivých mesiacov
sú uvedené v návrhu.8. Žalovaný na prvom pojednávaní poukázal na to, že si nie je vedomý toho, že by Spravbytu niečo
dlhoval. Všetko sa začalo v roku 2010, kedy akciová spoločnosť podpísala so Správou bytov, s.r.o.
komisionársku zmluvu. Podľa neho to však bolo protizákonné, pretože ako vlastníci na to nedali súhlas.

Podľa neho v zmluve, ktorú má on uzavretú so Spravbytom nie je možné, aby správca preniesol tieto
práva na niekoho iného. V roku 2010 zvolala Správa bytov schôdzu celého bytového domu s tým, že sa
navýši 100 % fond opráv. Podľa jeho názoru na to však eseročka nebola oprávnená, pretože to nebol
správca, pretože správcom je Spravbyt, akciová spoločnosť, nie spoločnosť s ručením obmedzeným.
Keďže sa konalo protizákonne a vlastníci boli uvedení do omylu, preto nesúhlasil s navýšením do fondu

opráv.

9. Žalobca sa od počiatku bránil, že aktívnu legitimáciu má SPRAVBYTKOMFORT, a.s. a nie s.r.o.. Táto
schôdza bola zvolaná Spravbytom a.s. a nie s.r.o.. Správcom bytového domu bol vždy Spravbyt, a.s. a
všetko prebehlo v súlade so zákonom a súdy už v obdobných veciach rozhodli.

10. Podaním zo dňa 3.10.2014 žalobca upravil rozpis jednotlivých platieb, na základe ktorých zobral v
časti 33,16 Eur svoju žalobu späť (č.l. 50). Jednotlivé predpisy za rok 2012 vyčíslil následovne:
- 1/2012 - predpis 66,59 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,00 Eur,
- 2/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,
- 3/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,

- 4/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,
- 5/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,
- 6/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,
- 7/2012 - predpis 67,21 Eur, platba 46,59 Eur, rozdiel 20,62 Eur,
- 8/2012 - predpis 70,43 Eur, platba 57,27 Eur, rozdiel 15,16 Eur,

- 9/2012 - predpis 70,43 Eur, platba 44,69 Eur, rozdiel 25,74 Eur,
- 10/2012 - predpis 70,43 Eur, platba 44,69 Eur, rozdiel 25,74 Eur,
- 11/2012 - predpis 70,43 Eur, platba 46,22 Eur, rozdiel 24,21 Eur,
- 12/2012 - predpis 70,43 Eur, platba 46,22 Eur, rozdiel 24.21 Eur.

11. Bola predložená aj kópia zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP bytového domu Nám. 1.
mája a zástupcov SPRAVBYTKOMFORT, a.s.. Prítomní boli označení za SPRAVBYTKOMFORT, a.s.
- P. W., technik správy budov a G.. U. T., technik stavebných činností a investícií, za Prvú stavebnú
sporiteľňu U. D.. Prítomní podľa prezenčnej listiny boli aj vlastníci bytového domu A.. X. P. X Y. X. V
bode1predmetnejzápisnicesauvádza,žeschôdzuzvolalsprávcabytovSPRAVBYTKOMFOT-Správa

bytov s.r.o., ako správca bytového domu na ulici Námestie 1. mája č. 1 - 5. V predmetnej zápisnici na
č.l. 8 je zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby, kde je uvedené, že prítomní vlastníci bytov na
domovej schôdzi odsúhlasili zvýšenie do fondu opráv a údržby z pôvodných 0,33 Eur na m2 na 0,60
Eur na m2. Navýšený fond opráv a údržby bude prerozdelený 0,3 Eur do FO a ďalšie 0,3 Eur odvod do
Prvej stavebnej sporiteľne. Počet hlasujúcich 46, proti 1, zdržalo sa 0. V zápisnici bolo konštatované, že

predložený návrh bol schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu.

12. Žalovaný od počiatku namietal samotnú zápisnicu z predmetnej schôdze a počet prítomných
vlastníkov bytov. Trval na tom, aby žalobca predložil súdu originál tejto zápisnice, čo žalobca počas
celého konania nepredložil, pretože originál zápisnice nemal k dispozícii. Žalovaný spochybňoval obsah

tejto zápisnice od počiatku.

13. V priebehu konania súd pripustil uznesením zo dňa 4.9.2015, aby do konania namiesto doterajšieho
žalobcu SPRAVBYTKOMFORT, a.s. vstúpil nový žalobca Virtuálny správca budov, s.r.o.., ktorý predložil
súdu dohodu o odovzdaní správy bytového domu na ul. A.. X. P. X - X, ako aj dohody o prevzatí

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

14. Na č.l. 115 a nasl. predložil žalobca prehľad mesačných platieb podľa jednotlivých položiek v roku
2012, z ktorých vyplýva, ako sa zvyšovalo vodné, stočné, osvetlenie, správa, vodomery a inkasný
poplatok a fond opráv a to k 1.2.2012 a k 1.8.2012 (č.l. 16, 17).

15. Žalovaný predložil do spisu aj uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 17.10.2016 (č.l.
194), v ktorom sa zrušilo nezákonné rozhodnutie vyšetrovateľa o zastavení trestného stíhania vo veci
uzatvorenej zmluvy medzi Spravbytkomfort, a.s. a Spravbytkomfort - Správa bytov, s.r.o. s tým, že vtomto rozhodnutí sa konštatuje, že uzatvorenie komisionárskej a mandátnej zmluvy bolo uzavreté v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Samotné založenie Spravbytkomfort - Správa
bytov, s.r.o. bolo v tomto prípade vo formálnom rozpore so zákonom, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že

predmetnej spoločnosti bola uložená správna sankcia.

16. Žalobca predložil súdu komisionárske zmluvy uzatvorené medzi Spravbytkomfort - Správa bytov
s.r.o. a Spravbytkomfort, a.s., ako aj dodatky z nich (č.l. 69 a nasl.).

17. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom období, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

18. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu majetku
vlastníkov samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

19. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správach majetku vlastníkov je správca
povinný najmä sledovať úhrady za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

20. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby a pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu modernizáciu a rekonštrukciu domu.

21.Podľa§14ods.1zákonač.182/1993Z.z.vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

22. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou

väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

23. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

25. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať
druhého manžela v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z
manželov pri obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

26. V prvom rade treba povedať, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v prospech

fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami
spoločných časti domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku dohodnutou sadzbou za
1 m2 na mesiac podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu.Preddavok je splatný mesačne vopred vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám správcu (dodatok č. 1/2005
k zmluve o výkone správy).

27. Je teda nepochybné, že žalobca mal na takúto žalobu právo a to poukazujúc na uzavretú zmluvu a
dodatok k zmluve o výkone správy. To, čo namietal žalovaný počas celého konania bolo, že k navýšeniu
do fondu opráv nedošlo zákonným spôsobom. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca nebol schopný
predložiť originálnu zápisnicu zo schôdze, kde malo dôjsť k navýšeniu do fondu opráv. Kópia zápisnice
z predmetnej schôdze sa nachádza v tomto spise a to na čl. 57 a nasl., ako aj na čl. 83 a nasl.. Z tejto

zápisnice, z jej hlavičky vyplýva, že ju zvolal Spravbytkomfort, a.s.. Ak žalovaný poukazuje na bod 1, kde
je uvedený Spravbytkomfort - Správa bytov, s.r.o., súd to nepovažuje za relevantné pre výsledok tohto
konania. Relevantnou sa javí len skutočnosť, kto schôdzu zvolal a viedol (zástupcovia Spravbytkomfort,
a.s.), a či bolo, alebo nebolo odsúhlasené navýšenie do fondu opráv. To súd z tejto zápisnice preukázané
mal.

28. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a to komisionárske zmluvy medzi
Spravbytkomfort, a.s. a Spravbytkomfort - Správa bytov, s.r.o. nevyplýva, že by sa Spravbytkomfort, a.s.
vzdal práva vykonávať správu bytov žalovaného. To, že okresná prokuratúra deklarovala, že postup
pri uzatváraní tejto komisionárskej zmluvy nebol s právnym poriadkom, neznamená samo o sebe, že
Spravbytkomfort,a.s.savzdalsvojhoprávanasprávubytov.Nebolovcelomkonanípreukázané,žebysi

neplnil povinnosti správcu. Na druhej strane je tu však porušenie povinnosti na strane žalovaného, ktorý
neplatil správcovi všetky platby. Súd upriamuje pozornosť aj na rozpor, že napriek tvrdeniam žalovaného
predsa samotný žalovaný uhrádzal poplatky súvisiace so správou bytov, jediný problém bol, že neplatil
v takej výške, v akej mal v zmysle zápisnice zo dňa 7.5.2010.

29. V tomto súd vidí rozpornosť samotného konania žalovaného, ktorý svoju obranu podložil na
tej skutočnosti, že pôvodný žalobca uzavrel so spoločnosťou Spravbytkomfort - Správa bytov, s.r.o.
komisionársku zmluvu, ktorú aj podľa vyjadrenia okresnej prokuratúry uzavrieť nemal. Na druhej strane
mu však prispieval za správu bytov, dokonca aj do fondu opráv, akurát mu neprispieval zvýšený
príspevok, ktorý sa odsúhlasil na schôdzi vlastníkov bytov.

30. Súd teda uzatvára, že napriek tomu, že nemal k dispozícii originál zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu A.. X. P. a zástupcov Spravbytkomfort, a.s. zo dňa
7.5.2010,alelenjehokópiuvychádzaztoho,žeknavýšeniudofonduoprávdošlolegitímnymspôsobom.
Uzavretie komisionárskej zmluvy medzi Spravbytkomfort, a.s. a Spravbytkomfort - Správa bytov, s.r.o.

nemení nič na tejto skutočnosti, že žalovaný mal svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenia zmluvy
o výkone správy a dodatku č. X/XXXX.

31. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva z jednotlivých položiek tak, ako ich deklaroval žalobca, ktorý ich
aj preukázal. Keďže súd mal za preukázané aj zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby na sumu

0,6 Eur za 1 m2, súd žalobe v časti 258,78 Eur vyhovel.

32. Žalobu v časti 33,16 Eur zastavil poukazujúc na čiastočné späťvzatie zo strany žalobcu zo dňa
3.10.2014 a ustanovenie § 144 a nasl. CSP.

33. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 22,94 Eur, avšak toto nijakým spôsobom
neodôvodnil a nepreukázal, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže žalobca mal úspech čiastočný, v
časti sa konanie zastavilo a v časti súd zamietol návrh žalobcu, rozhodol súd tak, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania vo výške 64 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd vypočítal percentuálne úspech žalobcu tak, že žalobca žaloval istinu z penále spolu
vo výške 313 Eur, úspešný bol v časti 258 Eur, čo predstavuje úspech 82 % a neúspech 18 % (82 - 18
= 64%) a v tejto výške priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).