Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205934
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214205934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. H., F.. XX. X.
XXXX, T. XXX XX F. Ľ. XXX/b, o zaplatenie 1.871,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 129,34 Eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.613,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.613,77 Eur od 12. 8. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- Eur
splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy 1.871,02
Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX
uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu Č.. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur na ním určený účet. Poskytnutý úver a úrok sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol povinný splatiť do XX.X.XXXX. Listom zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do X.X.XXXX. Napriek výzve nebola pohľadávka do dnešného
dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu podľa žaloby predstavuje sumu 2.100,16 Eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.871,02 Eur, úrokmi 99,32 Eur, nezaplatenými
sankčnými poplatkami vo výške 1,42 eur, poplatkami za upomienky vo výške 128,40 eur.

2. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že bezplatne počas celej doby trvania
poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza rozpis každej splátkys uvedením amortizácie istiny a úrokov. Zároveň uviedol, že spotrebiteľ môže kedykoľvek požiadať o
amortizačnú tabuľku.

3. Na výzvu súdu na špecifikovanie požadovaného nároku a započítavania jednotlivých platieb zaslal
žalobca súdu v podaní zo dňa XX.X.XXXX prehľad splácania, rozpis splátok a spôsob ich započítavania
v prospech istiny a zmluvného úroku. Zároveň uviedol, že berie žalobu späť v časti zmluvných úrokov vo
výške 0,67 eur a 0,27 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 128,40 Eur späť. Na uvedený dispozitívny
úkon žalobcu súd reflektoval postupom podľa ustanovenia § 145 ods. ods. 2 CSP a konanie v tejto časti

zastavil.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa jej finančná situácia
zhoršila, nakoľko jej ochorel syn a nemohol navštevovať materskú školu, musela odísť zo zamestnania.
Má záujem splatiť dlh, ale nemá toľko peňazí naraz. Žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach. Má
dve deti, mesačné výdavky v sume 150 eur nájomné, 40 eur za plyn, 30 eur za elektrinu, 19,90 eur za

televíziu, 22 eur obedy obom deťom, 6 eur družina pre deti a tiež výdavky spojené so starostlivosťou
o dve školopovinné deti. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedla, že vzhľadom k
zdravotnému stavu dieťaťa (7 - ročného syna) a taktiež školopovinnej dcéry, vzdialenosti súdu, má
problém sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Dlžnú sumu žiadala hradiť v splátkach.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiada konať
v jeho neprítomnosti. Súd postupom podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude
konať v neprítomnosti strán konania.

6. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu sp. zn. XC/
XXX/XXXX, a to žalobou, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej
knihy banky, výpisom z účtu, druhou upomienkou, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom
splácania, sadzobníkom poplatkov, doručenkou, podaním žalobcu na Č..A.. XX-XX, vyjadrením žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom splácania v podaní zo dňa XX.X.XXXX, a ďalšími listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Strany konania uzavreli dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 2.000 Eur s úrokovou sadzbou 12,9 % p.a. V zmluve bol dohodnutý poplatok za správu úverového
účtu 1,99 eur/mesačne a výška anuitnej splátky 29,71 Eur. Stanovená bola splatnosť prvej splátky

XX.X.XXXX a poslednej XX.X.XXXX. Celkovo mal žalovaný uhradiť 120 splátok a celkovo mal zaplatiť
žalobcovi 3.804 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 15,83 % a priemerné RPMN vo výške
18,86 %.
8. Následky porušenia zmluvných povinností boli dohodnuté v bode 4 a to konkrétne v bode 4.1 tak,
že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z

nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

9. V bode 4.2 sa konštatuje, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1
banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

10. Podľa prehľadu o úhradách, žalovaný uhradil platby v sume 386,23 (R. Č..A.. XX J.). Následne už
neuhradil žiadnu sumu. Celkove teda zaplatil žalobcovi z tohto úverového vzťahu sumu 386,23 Eur (viď
žalobcom priložená tabuľka na Č..A.. XX J.).

11. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2

písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o
sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako to mu v skutočnosti je.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k/ vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len
suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo

spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave XCo XXX/XXXX W. C. X.X.XXXX, Krajského súdu v Prešove
XCo XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX a Krajského súdu v Žiline XCo XXX/XXXX W. XX.XX.XXXX.
Neobstojí úvaha žalobcu, že v danom prípade postačuje odkaz na obchodné podmienky, keďže úmysel
zákonodarca zreteľne vyjadril v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k), kde vyjadril, že za imanentnú súčasť

zmluvynutnemusíbyťpovažovanáajtátonáležitosť.Vyjadrenietohtoúdajavobchodnýchpodmienkach
jednostranne vydaných žalobcom, naviac bez jeho reálneho číselného uvedenia, podľa názoru súdu
nepostačuje.

23. Podľa názoru súdu však v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9

ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN. Žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí
okrem iného preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez
poplatkov. V zmluve však RPMN bola uvedená vo výške 15,83 %, pričom podľa prepočtu vykonanéhoprostredníctvom internetovej kalkulačky s uvedením dodatočného nákladu pozostávajúceho z poplatku
za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne, bola zistená výška ročnej percentuálnej miery nákladov
17,39 %.

24. Naviac podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon
výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité
na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa
v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku

chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných
súdov týkajúce sa obdobných vecí žalobcu s obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX, Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX,

rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX a ďalšie).

26. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
B.-XX/XX I. B.-XX/XX), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle

písm. g) § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za dostatočné, resp. podľa názoru
súdu nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže
púhy súčin počtu splátok a výšky anuitnej splátky je v nižšej výške (3.565,20 eur) ako je reálne uvedená
v zmluve 3.804 eur. Pokiaľ mal byť súčasťou tejto čiastky aj poplatok za správu úverového účtu 1,99
eur/mesačne, potom z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti nie je pravdivým údaj o mesačnej

splátke, keďže táto by podľa prepočtov nezahŕňala poplatok za správu úveru, a teda spotrebiteľ
bol uvedený do omylu o výške mesačnej splátky, ktorá reálne bola vo vyššej výške ako v zmluve
uvedená 29,71 Eur (viď celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 3.804 Eur vydelené počtom
splátok 120 je 31,70 Eur/ mesačne). Aj z tohto hľadiska podľa názoru súdu je relevantným v zmluve
uvádzanie obligatórnej náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Pokiaľ žalobca v zmluve uviedol, že mesačná splátka je vo výške 29,71 Eur, potom tento údaj
nekorešponduje s údajom o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže súčin 120 splátok a
výšky anuitnej splátky je 3.565,20 Eur a v konečnom dôsledku tento údaj nekorešponduje ani s výškou
RPMN. Z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti nie je zrejmé, či vo výške jednotlivých splátok
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) bol zahrnutý uvedený poplatok. Pokiaľ nebol

zahrnutý do splátok, nie je zrejmé, kedy mal byť zaplatený, atď. Podľa názoru súdu nezodpovedá
princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné informácie o
úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov, z ktorých
nie je zrejmá výška splátok, resp. jednotlivé položky, z ktorých pozostáva splátka (nie je zrejmé, či bol
poplatok započítaný v splátkach), atď.

27. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie
sú poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia a prinesenia si kalkulačky a využitia
matematických operácií, vychádzajúc z nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmé, z čoho má
pozostávať splátka úveru, či v nej bol zahrnutý poplatok, keďže priemerný spotrebiteľ nepochybne

predpokladá, že v zmluve uvedená výška splátky je tou sumou, ktorú má v danom prípade mesačne
hradiť. Aj z rozpisu predložených transakcií na úvere a prepočtoch priložených k podaniu zo dňa
XX.X.XXXX I. XX.X.XXXX nevyplýva, že by žalobca preukázal relevantnosť údajov uvedených v zmluve,
teda transparentnosť údaja o celkovej výške nákladov spotrebiteľa v korelácii s výškou a počtom splátok,
v ktorých by bol, resp. nebol zahrnutý poplatok za správu úverového účtu a v konečnom dôsledku aj

výškou uvedenej RPMN, ktorej predpoklady vychádzajúc z doslovného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Z ustanovenia § 9 ods. 9 cit. zákona zároveň vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmluve nie je uvedený ani úrok,
pričom pokiaľ by mal zákonodarca na mysli, že postačuje uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm.
i) cit. zákona), tak by nepožadoval aj uvedenie úroku.29. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 1.613,77 EUR
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a zaplatil
sumu 386,23 eur, teda rozdiel predstavuje 1.613,77 eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu s
úrokom z omeškania v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po určení termínu zaplatenia dlhu, t.j.

po jeho zosplatnení na základe listu zo dňa XX.X.XXXX. Súd teda zaviazal žalovaného len k zaplateniu
tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

31. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele 77
% (1.613,77 Eur z uplatňovaného nároku 2.100,16 Eur (požadovaná nezaplatená istina 1.871,02 Eur,

nezaplatené úroky 99,32 eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,42 eur, poplatky za upomienky 128,40
eur)) a neúspešný v podiele 23 %, preto žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 54 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).