Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/231/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207203624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207203624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu H. S., s.r.o., sídlo:

M. č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátkou: JUDr. G. O., sídlo: K. č. XXX/X,. S., proti
žalovanému ZO S. Z. T. Š. A. S. A., sídlo: B. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
2.719,50 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.719,50 € istiny v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba sa ohľadom zmluvnej pokuty v plnom rozsahu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 163,11 €, ktoré je povinný zaplatiť
právnemuzástupcovižalobcuadvokátkeJUDr.G.O.vlehote3dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.2.2007 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2.719,50 € (81.927,60 Sk) a to titulom nároku na uhradenie odplaty za obstaranie prepráv na základe
zasielateľských príkazov žalovaného. Žalobca si tiež uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
dlžnej sumy denne od splatnosti svojich faktúr do zaplatenia. Žalobca sa konkrétne domáhal uhradenia

týchto svojich faktúr: 1, 551500407, splatnej dňa 19.8.2005 a vystavenej na sumu 13.816,50 Sk, 2,
551500500, splatnej dňa 4.10.2005 a vystavenej na sumu 18.207,10 Sk, 3, 551500435, splatnej dňa
3.9.2005 a vystavenej na sumu 5.906,80 Sk, a 4, 551600454, splatnej dňa 27.7.2006 a vystavenej na
sumu 43.997,20 Sk. Žalobca žiadal priznať aj právo na náhradu trov súdneho konania.

Vo veci bol po splnení zákonných podmienok v jeho vyhovujúcej časti (zaplatenie istiny) na pojednávaní
dňa 2.2.2009 v súlade s § 153b Občianskeho súdneho poriadku vydaný rozsudok pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Rozsudok pre zmeškanie súd vydal na základe nasledovných zákonných ustanovení: §1 ods. 2 , § 601
a § 607 Obchodného zákonníka a § 153b a Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods. 2 citovaného § 1
Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona a

akniektoréotázkynemožnoriešiťpodľatýchtoustanovení,riešiasapodľapredpisovobčianskehopráva.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda a zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne,

pričom v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne od

splatnosti svojich faktúr do zaplatenia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby si so žalovaným
dohodol zmluvnú pokutu písomne a na pojednávaní dňa 2.2.2009 uviedol, že pokuta nebola dohodnutá
písomne.

S poukazom na znenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka na ustanovenia o zmluvnej pokute je potrebné

aplikovať § 544 Občianskeho zákonníka a podľa neho musí byť zmluvná pokuta dojednaná písomne.
Ak by teda aj bola preukázaná dohoda o zmluvnej pokute, táto by bola podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatná, pretože nebola dojednaná v predpísanej forme, t.j. písomne. Na základe týchto
dôvodov súd nárok žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada
trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške
163,11 € podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Žalobca si prostredníctvom svojho advokáta svojim podaním zo dňa 5.1.2009 (zaslaným faxom dňa
9.2.2009 a podaným na pošte dňa 10.2.2009) v rámci náhrady trov konania uplatnil aj nárok na cestovné
náklady vo výške 215,58 € a tiež aj trovy právneho zastúpenia vo výške 111,19 €. Žalobca si tieto svoje
trovy neuplatnil v lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, preto mu súd s poukazom

na znenie ods. 2 citovaného ustanovenia priznal iba náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia, t.j. iba trovy titulom uhradenia súdneho poplatku.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie navrhované dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu,
že ho žiadny z účastníkov konania nenavrhol.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.