Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208448
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému:
D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. J. XXX, o zaplatenie 1.311,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.937,59 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.9.2008 bola medzi veriteľom

- Poštová banka, a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako
klient), uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver a to vo
výške podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti
tej, ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v listine: „Aktuálny stav úveru“. V zmysle obchodných podmienok pre úver,

ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, veriteľovi vznikol nárok požadovať od dlžníka
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, na základe čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným ku dňu 26.1.2010. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil
dlžnú pohľadávku. Nárok si žalobca v konaní uplatňuje v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.

Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24% ročne, pričom výška úrokovej
sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade,
ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom
dojednaným v zmluve. Žalobca si však v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému výlučne istinu
nesplateného úveru (v aktuálnom stave úveru ide o sumu pri položke - Celková istina na 1. strane
listiny Aktuálny stav úveru) a zákonné úroky z omeškania, ktoré sú uplatňované odo dňa predčasnej
splatnosti úveru 26.1.2010, ktorým sa stala splatnou celá nesplatená istina úveru. Pohľadávka voči

žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými, bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.2.2011, uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED akopostupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2014, uzavretá medzi spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014,

uzavretá medzi spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, s.r.o. ako postupníkom. Aktuálnym veriteľom je žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené. Pohľadávka voči žalovanému bola uplatňovaná aj na rozhodcovskom súde,
ktorý žalobe vyhovel a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 19.7.2013, právoplatným
dňa 31.10.2013 a vykonateľným dňa 4.11.2013. Dňa 2.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie.

Žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp.zn. 15Er/1347/2015. Po právoplatnosti uznesenia, Okresný súd Prievidza zastavil exekučné konanie.
Žalobca uviedol, že svoj uplatnený nárok nepovažuje za premlčaný.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie, ktorým zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalovaného, zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor, okres E., obec I. P. J., katastrálne územie I. P. J., zabezpečujúce záväzok žalovaného
voči žalobcovi a to na pozemok KN-C parcelné číslo XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXX/XXX. Uznesením
zo dňa 12.6.2017 súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

3. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nerozumie o čo ide, keď táto vec už bola opakovane zamietnutá,
a to aj na Krajskom súde v Trenčíne.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: aktuálny stav úveru č. l. 5, zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 č. l. 6, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 č.
l. 8, VOP Poštovej banky č. l. 11, výzva na splatenie úveru č. l. 20, zmluva o úvere zo dňa 4.9.2008 č.
l. 21, OP pre úver Poštovej banky č. l. 23, spis OS PD 15Er/1347/2015.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania (stranám sporu)
vyjadruje stav vyplývajúcu z hmotného (niekedy aj procesného) práva, ktorý vyjadruje postavenie

účastníka v (hmotno)právnom vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo
oprávnenia (ak je žalobcom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to
v konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho
konania a súd ju skúma z úradnej povinnosti.12. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanú pohľadávku (ktorá pôvodne vznikla na základe úverovej zmluvy
uzavretejmedziPoštovoubankou,a.s.ažalovaným),nadobudolnazákladepostúpeniatejtopohľadávky
ako postupník. Podľa skutkových tvrdení žalobcu mala byť žalovaná pohľadávka postupovaná na

žalobcu v nasledovnom poradí veriteľov (t.j. postupcov, resp. právnych predchodcov žalobcu): Poštová
banka, a.s. - BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED - PRO CIVITAS, s.r.o. - BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. a následne mala byť postúpená žalobcovi. Podľa názoru súdu bol žalobca povinný všetky
tieto postúpenia riadne preukázať, keďže v zmysle § 132 Civilného sporového poriadku má popri
povinnosti tvrdenia zároveň povinnosť označiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, t.j. je

povinný niesť dôkazné bremeno. Žalobca ako listinné dôkazy predložil súdu len zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťami PRO CIVITAS, s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a medzi
spoločnosťami BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a BENCONT COLLECTION, a.s. (mimochodom obe
zo dňa 15.12.2014). Podľa názoru súdu bol žalobca povinný predložiť listinné dôkazy, ktoré osvedčia
všetky skutkové tvrdenia žalobcu a bude z nich zrejmé, ako bola pohľadávka postupovaná medzi
všetkými uvedenými subjektmi. Pokiaľ súd vezme do úvahy, že postúpenie pohľadávky zo spoločnosti

BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., je preukázané znením Článku
II. Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi PRO CIVITAS, s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. zo dňa 15.12.2014, stále nemožno považovať za preukázané postúpenie pohľadávky z Poštovej
banky, a.s. na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru
súdu žalobca nepreukázal, že sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky, ktorá mala vzniknúť na základe

zmluvy úvere, uzavretej dňa 4.9.2008, medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Súd teda konštatuje, že žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu a preto súd
žalobu zamietol.

13. Súd ešte záverom uvádza, že žalobcom tiež nebolo preukázané (iba žalobcom tvrdené) splnenie

povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa § 526 ods. 1 OZ.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Žalovaný mal v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Tento nárok si však neuplatnil a žiadne ním vynaložené trovy nevyplývajú

ani zo súdneho spisu, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.