Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Ľ. L., X.. XX.

XX. XXXX, L. K. XXX/XX, XXX XX Y. X. V., zast. AK JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
Hrdinov, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO:
35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 106,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.4.2012 uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 96,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.11.2012 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 230,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX B.o dňa 17.3.2015 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 2. Zmluvy v znení: „Odplata pri poskytovaní peňažných
prostriedkov je vo výške 84,- € (ďalej len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vo výške 28%, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo „Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú
spotrebiteľ berie na vedomie“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 106,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.7.2012 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 96,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.9.2012 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 187,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.1.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o

úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 223,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.8.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 2. zmluvy o časti administratívneho poplatku vo výške
73,16 € za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 304,- € od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.8.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená v bode 2. zmluvy o časti administratívneho poplatku vo výške

206,12 € za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdVranovnadTopľouuznesením,č.k.4C/2/2017-27zodňa28.02.2017,spojilnaspoločné
prejednanie veci konania vedené pod sp. zn. 4C/2/2017, 4C/3/2017, 4C/4/2017, 3C/3/2017, 7C/3/2017,
8C/1/2017, 7Csp/50/2017 a 11Csp/67/2017 s tým, že tieto konania sa budú viesť pod spisovou značkou
4C/2/2017.

2. Žalobca sa podanými žalobami súdu dňa 17. 01. 2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
a určena nepriajtelných zmluvných podmienknok a to na základe uzavretých zmlúv o úvere medzi
žalobcom a žalovaným. Svoju žalobu odôvodnil konkrétne zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX na
základe ktorej sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 106 eur a určenia nepriajteľnosti
zmluvnej podmienky pod bodom čl. 10 Všeobecných zmluvných podmienok. Zo zmluvy o úvere č.

8XXXXXXXX sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 96 eur a určnia nepriateľnosti
zmluvnej podmienky pod bodom čl.10 Všeobecných zmluvných podmienok. Zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX domáhal bezdôvodného obohatenia vo výške 230 eur, pričom bod 2. zmluvy považuje
za nejasný, nesprávny a klamlivý. Zo zmluvy o úvere č. 8XXXXXXXX sa domáhal bezdôvodného
obohatenia vo výške 106 eur a určenia nepriateľnosti zmluvnej podmienky pod bodom č. 10

Všeobecných zmluvných podmienok. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa domáhal bezdôvodného
obohatenia vo výške 96 eur a neprijateľnosti zmluvnej podmienky pod bodom č. 10 Všeobecných
zmluvných podmienok. Zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX sa domáhal bezdôvodného obohatenia vo
výške 187 eur a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok pod bodom č. 10 Všeobecných zmluvných
podmienok. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa domáhal bezdôvodného obohatenia vo výške 223 eur

pričom poukázal, že v zmluve sa uvádza celkový poplatok dlžníka spojený s úverom a administratívnchnákladov na vypracovanie zmluvy 96 eur. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa domáhal bezdôvodného
obohatenia vo výške 304 eur pričom taktiež poukázal na celkový poplatok dlžníka spojený s úverom a
administratívnch nákladov na vypracovanie zmluvy vo výške 206,12 eur.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Bolo nepochybné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa 26. 04.
2012. Predmetom úveru bola suma 350 eur. V tejto zmluve sa nachádza poplatok vo výške 228 eur,
teda celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ bola 456 eur a to v 2 mesačných splátkach po 228
Eur mesačne. Zároveň bolo preukázané, že strany sporu uzavreli aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
dňa 06. 11. 2012. Predmetom úveru bola suma 350 eur. V tejto zmluve sa nachádza poplatok 223 eur,
teda celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ z danej zmluvy bola 446 eur a to v 2 mesačných

splátkach po 223 eur. Taktiež bolo preukázané, že strany uzavreli aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa
17. 03. 2015. Predmetom úveru bola suma 300 Eur. V tejto zmluve sa nachádza odplata vo výške 230
Eur, teda celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ bola 530 Eur a to v lehote 12 mesiacov, pričom
poukázal hlane na bod 2 zmluvy, ktorý uvádza RPMN vo výške 28% (ako spôsob výpočtu RPMN zmluva
odkazuje na vzorec Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru). Strany sporu uzavreli

aj zmluvu č. XXXXXXXXX dňa 23. 07. 2012. Predmetom úveru bola suma 350 eur. V tejto zmluve sa
nachádza poplatok 228 eur, teda celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ bola 456 eur a to v 2
splátkach po 228 eur. Dňa 25. 09. 2012 uzavreli strany sporu aj zmluvu č. XXXXXXXXX. Predmetom
úveru bola suma 350 eur. V tejto zmluve sa nachádzal poplatok vo výške 96 eur, teda celkovú čiastku,
ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ z danej zmluvy bola 446 eur a to v 2 splátkach po 223 eur. Dňa 29.

01. 2013 uzavreli stany sporu aj zmluvu č. XXXXXXXXX. Predmetom úveru bola suma 400 eur, za
poplatok vo výške 108 eur, teda celkovú čiastku ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ bola 587 eur a to len v
jednej splátke. Taktiež bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu č. 8XXXXXXXX zo dňa 07.
08. 2013. Premetom úveru bola suma 350 eur. Z úverovou zmluvou bola zároveň uzavretá Dohoda o
plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere s tým, že spotrebiteľ mal zaplatiť celkovú čistku 446

eur v 2 mesačných splátkach po 223 eur. Celkový poplatok z poskytnutého úveru a administratívných
nákladov na vyparacovanie zmluvy o úvere predstavuje poplatok 223 eur. Bolo taktiež preukázané, že
strany uzavreli aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 13. 08. 2013. Predmetom úveru bola suma 500
eur. Z úverovou zmluvou bola zároveň uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom
úvere s tým, že spotrebiteľ mal zaplatiť celkovú čistku 804 eur v 6 mesačných splátkach po 134 eur.

Celkový poplatok z poskytnutého úveru a administratívných nákladov na vyparacovanie zmluvy o úvere
predstavoval poplatok 304 eur.

6. Žalobca vo svojom návrhoch poukazoval na to, že poplatoky tvorené nákladmi na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy považuje za neprijateľné podmienky, pretože veriteľ neposkytol dlžníkovi skutočné

plnenie. Vytvoril tak hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pretože žalovaný si nárokoval poplatoky za úkony, ktoré nie sú zákazníkom vopred známe
a nielen svojim okruhom. Keďže zmluvy neobsahovali náležitosti, ktoré mali obsahovať v zmysle vtedy
platného zákona o spotrebiteľskom úvere (č. 129/2010 Z.z.) a to vzmysle § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1 a v prípade zmluvy č. 803401348 § 9 ods. 2 písm. c), f), i), j) a k), preto považuje zmluvy

za bezúročné a bez poplatkov a navrhuje vydanie bezdôvodného obohatenia.

7. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju prítomnosť neospravedlnil a vo veci sa nevyjadril.

8.Žalobcanapojednávanípotvrdil,žesizobralpôžičkyodPOHOTOVOSTI prevlastnúspotrebu.Forma

pôžičiek bola taká, že na seba nadäzovali. Po splatení istiny sa dozvedel, že firma ktorá mu pôžičky
poskytla sa na ňom obohatila a teda ze samotné zmluvy nemali zákonné zmluvé podmienky.

9. Právny zástupca žalobcu ešte poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, týkajúcej
sa premlčacej doby s tým, že táto doba je objektívna premlčacia doba je 10-ročná a z toho treba

vychádzať. Taktiež poukazoval na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorá bola už judikovaná vo
viacerých súdnych rozhodnutiach.10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci lehotou splatnosti podľa § 16, ) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnostispotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

14. Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona.

16. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom
úverezahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto
zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu
ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

17. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

18. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

33. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a to spolu vo výške 1.348 eur s
poukazom na to, že na predmetné zmluvy sa treba pozerať ako na bezúročné a bez poplatkov. V tomto
sa súd stotožnil plne s tvrdením žalobcu a to s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 v kontexte s ustanovením § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a v prípade zmluvy č.
803401348 § 9 ods. 2 písm. c), f), i), j) a k), keďže tieto náležitosti predmetné zmluvy postrádajú. Je

zrejmé, že s poukazom na citované zákonné ustanovenia je nutné pozerať sa na predmetné zmluvy
ako na bezúročné a bez poplatkov a teda, má žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
všetkom, čo preplatil nad rámec istín, čo bolo aj preukázané výpismi zo splátkových kariet k predmetným
zmluvám.

36. Pre úplnosť súd dodáva, že vzhľadom na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove ohľadne

premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení je splnená tak subjektívna, ako aj objektívna lehota v
zmysle ustanovení § 107 Občianskeho zákonníka. Súd ešte k tomu poznamenáva, že žalovaný ako
osoba podnikajúca na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, preto možno od neho
spravodlivo očakávať, že sa bude voči nemu správať poctivo. Žalovaný podľa názoru Krajského súdu
vedel, že neuvedením výšky úrokov z úveru a poplatkov priamo v zmluve nastane predpokladaná

sankcia, že veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úroky z úveru ani iné poplatky a pre prípad, že
to tak urobí, bol z uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť
inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s
nepriamym úmyslom získať majetkový prospech.

37. Súd sa zaoberal aj návrhmi na vyhlásenie neprijateľných zmluvných podmienok v časti poplatkov,
ktoré zahŕňajú vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že tieto poplatky sú z 2/3 (resp. v niektorých
prípadoch 48,67 % ) tvorené nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Preto dohodnuté poplatky
súd považoval minimálne za rozporné so zásadou dobrých mravov pre jeho neúmernú výšku a z tohto

dôvodu súd konštatuje, že zmluvy sú týchto častiach neplatné. Je nutné konštatovať, že požadovanie
úhrady administratívneho poplatku, ktorý dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa, splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané, treba považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pri poplatok zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné
plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Jednou z podmienok podnikania významných pre ochranu

spotrebiteľa je aj zákaz klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o skutočných vlastnostiach
úrokov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok. RPMN je údajom o skutočných vlastnostiach
služby, má byť vypočítaná spôsobom stanoveným podľa prílohy č. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne a reprezentuje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úverom.
V predloženej zmluve č. 803402824 je tento údaj iba odkazom na nejasný výpočet a teda aj v danom

prípade treba túto podmienku zmluvy považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj v tomto
smere súd poukazuje už na právoplatné rozhodnutia v iných veciach, kde žalovaným bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

39. O výške súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.