Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202189
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24 785 199, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického
30, 036 01 Martin, proti žalovanému: P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie
5.606,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.202,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny, t. j. 5.003,64 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, v mesačných
splátkach po 120 Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu 5.606,02 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.407,49 eur od 19.11.2014 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s.
uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.500 eur. Nakoľko žalovaný úver nehradil
včas tak, ako sa zmluvne zaviazal, úver mu bol právnym predchodcom žalobcu zosplatnený listom zo
dňa 6.10.2014. Celkový dlh žalovaného je 5.606,02 eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú

na žalobcu pozostávajúcu z istiny 3.500 eur, úroku vo výške 1.754,82 eur, úroku z omeškania vo výške
198,53 eur a z poplatkov vo výške 152,67 eur. V podaní zo dňa 13.4.2017 žalobca uviedol, že suma
152,67 eur predstavuje sumu poplatkov za správu úveru vo výške 44,85 eur, poplatkov za 4 upomienky
spolu vo výške 100 eur a spracovateľského poplatku 79 eur po odpočítaní uhradených 71,18 eur.
Zároveň uviedol, že z histórie čerpaní úveru žalovaným je zrejmé, že žalovaný čerpal poskytnutý úver
vo výške 3.500 eur dňa 21.2.2012 a uhradil titulom poskytnutého úveru cca 1 splátku spolu vo výške
71,18 eur.

3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 uviedol, že si vzal úver 3.000 eur a kým bol doma
splácal,sťahovalimupo70eur.Žiadalzasielaťplatobnépoukazydovýkonutrestuodňatiaslobodystým,
že uvedený dlh bude splácať. Z neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 7.6.2017 sa ospravedlnil ažiadal konať v jeho neprítomnosti, preto súd postupom podľa § 180 CSP vec na pojednávaní konanom
dňa 7.6.2017 prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
žalobou, zmluvou o splátkovom úvere na č.l. 5-6, štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom
úvere č.l. 7-8, výzva č.l. 9, doručenka č.l. 10, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 11,
doručenka č.l. 12, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 13, predžalobná výzva č.l. 14, všeobecné
obchodné podmienky SLSP č.l. 15-25, podanie žalobcu zo dňa 27. 3. 2017, podanie právneho zástupcu

žalobcu zo dňa 11. 4. 2017, prílohy a to platobná história, zmluva o postúpení pohľadávky a menný
zoznam a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
3.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 120 mesačných splátok po 70,85 eur, pričom bol

dohodnutý úrok 18,90 % a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 8.499 eur.

6. Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy 980,04 eur
s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

7.Listomzodňa6.10.2014právnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruk3.10.2014,
pričom pohľadávka predstavovala k tomuto dňu sumu 5.541,84 eur. Toto oznámenie si žalovaný
neprebral v odbernej lehote, pričom sa vrátilo 3.11.2014.

8. Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpená z

právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu.

9. Z prehľadu úveru žalovaného (č. l. 50-51 spisu) a nerozporovaného skutkového tvrdenia žalobcu
vyplýva, že žalovaný celkom uhradil 71,18 eur. Žalobca v podaní zo dňa 11.4.2017 uviedol, že žalovaná
suma vo výške 5.606,02 eur predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z

istiny 3.500 eur, úroku vo výške 1.754,82 eur, úroku z omeškania vo výške 198,53 eur a z poplatkov
vo výške 152,67 eur.

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľabodu7.6.1VOPprávnehopredchodcužalobcubankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1-3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď
samá vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 112.

25. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu,
ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie
dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, teda mala
postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú spotrebiteľskými zmluvami
všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Nemali by preto byť pochybnosti o tom, že

predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie právne uzatvára, že je nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym nástupcom) a

žalovaným došlo k vzniku spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto
úverového vzťahu neplnil tak, ako to predpokladala vyššie uvedená zmluva.27. Súd prvej inštancie konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to
predpokladá zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Avšak čo sa týka žalovaných poplatkov
za správu úveru a poplatkov za zaslanie upomienok, je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti. Pokiaľ

ide o poplatok za správu úveru (2,99 eur mesačne), tak tento bol napr. rozsudkom Okresného súdu
Skalica zo dňa 20.8.2013, sp. zn.1C/286/2012 vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto
sa žalobca musí zdržať používania takejto podmienky a súd na základe neprijateľnej podmienky
nemôže plnenie priznať. Súd prvej inštancie zastáva názor, že sporný poplatok za správu úveru nie je
vylúčený zo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože

nepredstavuje hlavný predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sa
považujú podmienky, ktoré upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr.
rozsudok Caja de Ahorrosy Monte de Piedad deMadrid, EÚ: C-2010/309, bod 34). Administratívny
poplatokdohodnutývúverovejzmluverozhodneniejezákladnýmplnenímzmluvy,apretonepredstavuje
jej hlavný predmet plnenia.

28. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci
M. H., E. H. V. proti OTP Jelzálogbank Zrt, bod 54). Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje
spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda
v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky,

či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok
C-143/13 z 26.2.2015 vo veci G. S., F. Q. S. proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56).

29. Súd v danom prípade neskúmal poplatok za správu úveru a poplatok spracovateľský poplatok
z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale skúmal jeho charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti

zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy pritom explicitne nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí,
preto absentuje požiadavka jeho určitosti. Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo po materiálnej stránke mu nie
je dodané. Pri spotrebiteľských úveroch je pritom nevyhnutné, aby dohodnutými poplatkami sa platilo
za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd dodáva, že tento záver si osvojil aj Krajský súd

v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.17. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky súd prvej
inštancie poukazuje na záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa
neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,

ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného
výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je
potrebné dodať, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli
žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti žalobu

zamietol. Žiada sa pripomenúť, že súd prvej inštancie vyzýval žalobcu opakovane vo vzťahu k týmto
nárokom na ich zdokladovanie a preukázanie, avšak žalobca v odpovedi na výzvu tieto nároky ako už
je vyššie uvedené relevantne neodôvodnil a nepreukázal.

30. Súd prvej inštancie teda na sumu istiny (3.500 eur) započítal žalovaným uhradených 71,18 eur

započítanýchnaspracovateľskýpoplatok,čopredstavujesumu3.428,82eurazároveňpriznalžalobcovi
úrok z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 1.574,82 eur a zmluvne dohodnutý úrok
z omeškania kapitalizovaný ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 198,53 Eur. V prevyšujúcej časti
týkajúcej sa požadovaných poplatkov žalobu zamietol.

31. Z prisúdenej istiny súd priznal súd žalobcovi úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 6.10.2014 ku 15 dňu od
doručenia oznámenia o zosplatnení, pričom oznámenie si žalovaný neprebral v odbernej lehote, toto
sa vrátilo 3.11.2014, súd preto priznal úrok z omeškania zo sumy 5.003,64 eur od 19.11.2014. K
zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami.

36. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 ako aj z predložených
dokladov plynie, že žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX. Vzhľadom na
absenciu relevantného príjmu nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou. Žalobca
na pojednávaní dňa 7.6.2017 nenamietal možnosť priznania nároku v splátkach. Súd preto povolil
žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať žalobcovi priznanú

istinu s príslušenstvom v splátkach po 120 eur mesačne. Prihliadol pritom na to, že v súčasnosti nemá
dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto
súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil a vo veci
vypovedal. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie
splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu

pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu výhody
splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky. Umožnenie
splácania dlhu v nižších splátkach neprichádzalo v úvahu vzhľadom na výšku dlžnej sumy a z nej
plynúci nárast úrokov z omeškania, ako aj ochrany samotného veriteľa vzhľadom na dĺžku vzniknutého
omeškania dlžníka.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca

úspešný v rozsahu 93 % a žalovaný v rozsahu 7 % preto žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 86 %, predstavujúci rozdiel medzi úspechom a
neúspechom strán v spore.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).