Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216202189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24 785 199, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanému: P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 5
606,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
6C/48/2016-66 zo dňa 07.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. v časti povolenia splátok vo výške 120 eur mesačne a vo výroku o

trovách konania.

Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 202,17 eur spolu
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 003,64 eur od 19.11.2014 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 120 eur vždy k 25. dňu, toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie splnením jednej splátky
ma za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 21.02.2012, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 3 500 eur, ktorý sa zaviazala splácať formou mesačných splátok
vo výške 70,80 eur s uvedením počtu splátok zmluvného úroku, ako aj celkovej čiastky, ktorú mala
zaplatiť. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
k 03.10.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumu vo výške 5 541,84 eur. Dňa 29.10.2014

predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva postúpil na žalobcu.

3. Súd prvej inštancie predmetnú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a
poukázal na odôvodnenú aplikáciu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku posúdil nárok žalobcu
na poplatok za správu úveru a poplatok spracovateľský. Z uvedeného dôvodu, teda na sumu istiny úveru
započítal žalovanou uhradených 71,18 eur započítaných na spracovateľský poplatok, čo predstavuje

sumu 3 428,82 eur a zároveň priznal žalobcovi úrok z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo
výške 1 574,82 eur a zmluvne dohodnutý úrok z omeškania kapitalizovaný ku dňu postúpenia vo výške
198,53 eur a v prevyšujúcej časti žalobu v rozsahu požadovaných poplatkov zamietol. Súčasne priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5 003,64 eur od 19.11.2014 do zaplatenia.Keďže žalovaná je vo výkone trestu odňatia slobody od 30.05.2012, pre absenciu relevantného príjmu
nie je schopná pohľadávku žalobcu uhradiť jednou sumou. Keďže žalobca nenamietal priznanie nároku
v splátkach, súd prvej inštancie povolil žalovanej postupom podľa § 232 ods. 3 veta druhá a ods. 4

CSP splácanej priznanej istiny s prísl. v splátkach po 120 eur. Prihliadol na to, že nemá dostatočné
príjmové pomery, ktoré by jej umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalobca
je významnou finančnou inštitúciou, mal súd prvej inštancie za to, že povolenie splátok v záujme jeho
riadneho splatenia formou splátok neohrozí jeho finančnú situáciu. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla,
že od mája roku 2012 je vo výkone trestu odňatia slobody. Dovtedy svoju pohľadávku zo zmluvy o
úvere riadne platila. Keďže je poberateľkou čiastočne invalidného dôchodku vo výške 126 eur, nebude
schopná v prospech žalobcu uhrádzať splátky vo výške 120 eur. Prípadne, ak by to bolo možné žiada o
možnosť povolenia odkladu splátok až do jej prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody 30.05.2018.

S poukazom na svoju finančnú situáciu žiada o poskytnutie nižších splátok.

5. Žalobca žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379-381 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej dôvodné nie je.

7. Podľa § 232 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť,
ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd

uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak
nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

8. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak súd pristupoval k autoritatívnemu rozhodnutiu o
žalobe na peňažné plnenie zákonnou lehotou plnenia a zároveň pravidlom, je lehota troch dní počítaná
od právoplatnosti rozsudku. Štandardne, preto súd ukladá splnenie povinnosti v takej to lehote a na

každú výnimku z pravidla musia existovať dôvody, ktoré je potrebné v prípade rozhodovania riadne
odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodovania či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo
povolenia splátok a určovanie ich výšky a podmienok ich zročnosti. Jedným z ustálených pravidiel
rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo
prísť najneskôr do 36-tich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla

(resp.včasovomintervaletakétorozpätieprekračujúcomnanajvýšnepatrne),atoipripominutíokolností
získania žalovanou nespornej výhody (odkladu) už praktickým donútením žalobcu uplatniť právo na
súde.

9. V prejednávanej veci by síce malo určitý význam, že žalovaná majúca splniť povinnosť nedisponuje

takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možne očakávať zaplatenie všetkých rozsudkom
prisúdených súm naraz bez rizika ohrozenia vlastnej výživy, prihliadanie na tento aspekt bez ďalšieho
by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody splátok) urobilo pravidlo, čo nesporne nebolo úmyslom
zákonodarcu. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej
ochrany práv oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci zodpovedá

povolenie splátok tak, ako to bolo uvedené vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie, keďže pri určenej
výške splátok 120 eur mesačne prisúdenú pohľadávku žalovaná splatí za zhruba 44 mesiacov. Na
základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povolení splátok vo
výške 120 eur ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania
rozhodol postupom podľa § 396 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).