Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205990
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814205990.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zastúpeného:JUDr.JánŠoltés,Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. C., P. XX.XX.XXXX, X. Y. T.
X, XXX XX Z., zastúpenému: JUDr. Ján Halko, Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava, IČO: 50589865, o
zaplatenie 1793,49 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 1793,49 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013. Poukázal na
skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a
žalobcom zo dňa 28.03.2013 bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 2151,99 Eur z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predchodca
žalobcu zriadil na základe žiadosti žalovaného bežný účet a poskytol žalovanému úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalovaný si neplnil platobné povinnosti
a prekročil limit povoleného prečerpania, čím došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov viac ako päť dní. Následne došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky k
30.9.2013, ktorá pozostávala zo sumy 1793,49 Eur prečerpanej sumy, 243,80 Eur úrokov a 114,70
Eur poplatkov. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu žalovanej sumy do 8.10.2013. Žalobca si uplatnil len
debetný stav na účte žalovaného vo výške 1793,49 Eur, rovnajúci sa vyčerpanej a nesplatenej sume po
započítaní platieb po postúpení. Suma 1793,49 Eur pozostáva z úverovej istiny 1394,14 Eur, ktorá sa
rovná poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 399,35 Eur, ktorá sa rovná výške
čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Po zosplatnení pohľadávky žalovaný

nezaplatil ani časť dlhu. Žalobca predložil kompletnú históriu vedenia kreditných a debetných obratov,
z ktorých vyplýva uplatnený zostatok vo výške 1793,49 Eur.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 16Ro/169/2014-29 zo dňa 28.7.2014, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk ani za súčinnosti obvodného oddelenia polície a mestskej
polície, pričom lustráciami nebola zistená nová adresa trvalého pobytu. Platobný rozkaz bol uznesením
16Ro/169/2014-42 zo dňa 22.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.10.2014, zrušený.

3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnej výške.
Zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva, že by SLSP, ktorej právnym nástupcom je
žalobca, so žalovaným uzavrela zmluvu, resp. dodatok zmluvy, na základe ktorému mu mala poskytnúťúver formou povoleného prečerpania. Rovnako žalobca ani len netvrdí, že kedy, v akej výške a za
akých podmienok mala Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytnúť žalovanému úver, pričom žalobca sa pri
preukazovaní svojej pohľadávky voči žalovanému odvoláva na zmluvu o bežnom účte ako aj obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní. Žalobca tvrdí,
že je právnym nástupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.3.2013, čo má preukazovať oznámenie o postúpení pohľadávky, avšak rovnako ako obchodné
podmienky, ani tento dokument nebol žalovanému so žalobou doručený. Žalovaný bol toho názoru, že
žalobca predloženými dôkazmi neuniesol dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti uplatneného nároku

voči žalovanému a nepreukázal, že je právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s. a teda nie je
aktívne vecne legitimovaný v konaní.

4. Žalovaný napriek tomu, že zo žalobcom predložených dôkazov nie je možné určiť kedy bol
žalovanému poskytnutý úver a ako bola dohodnutá jeho splatnosť, z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku. Z výpisov je nepochybné, že žalovaný už na konci roka 2010 dlhoval

sumu 1799,97 Eur, pričom poslednú debetnú operáciu uskutočnil pravdepodobne dňa 8.10.2010. Vo
výpisoch však nie je uvedené, že k 9.10.2010 došlo k zrušeniu účtu, na ktorom malo dôjsť k povolenému
prečerpaniu. Z výpisov taktiež vyplýva, že žalobca poslal žalovanému 14.4.2009 prvú upomienku. Na
základe uvedeného je možné sa domnievať, že v čase podania žaloby bola pohľadávka uplatnená
žalobcom už premlčaná.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Zo Zmluvy o sporožírovom účte z 27.03.1996 vyplýva, že bol žalovanému založený účet číslo:
XXXXXXXXXX/..

7. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 9.11.2004 vyplýva, že
banka a žalovaný uzavreli dňa 2.5.1988 Zmluvu o bežnom účte, pričom Dodatkom došlo k zmene v
článku 1, že predmetom zmluvy je zriadenie účtu bankou pre žalovaného.

8. Z Dodatku k Zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 14.1.2005 vyplýva, že banka a
žalovaný uzavreli dňa 16.5.2002 Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty k účtu číslo XXXXXXXX/
XXXX. Účastníci zmluvy sa dohodli na vydaní obnovenej karty a na limite platobnej karty.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 od Slovenskej sporiteľne, a.s adresovaného

žalovanému vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy zo dňa 28.3.2013
v celkovej výške 2151,99 Eur z titulu nepovoleného prečerpania na účte FO číslo XXXXXXXXX.

10. Zo Špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že sa jedná o nepovolené prečerpanie na účte
FO číslo účtu XXXXXXXXX, pôvodné číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, so zostatkom pohľadávky 2151,99

Eur, ktorý pozostáva z 1793,46 Eur istiny, 243,80 Eur úroku, 6,41 Eur riadneho úroku, 33,89 Eur UOZ,
203,50 Eur UONZ.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 05.04.2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila

pohľadávku v celkovej výške 2 151,99 Eur žalobcovi, pričom zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky
vyplýva, že istina predstavuje 1 793,49 Eur.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.2013 vyplýva, že žalobca
vyhlásil k 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť dlhu vo výške 1 793,49 Eur istiny, 243,80 Eur úrokov a

114,70 Eur poplatkov. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu do 08.10.2013. Z kompletného
výpisu z účtu žalovaného vyplývajú obraty od 04.04.2006 až do 27.03.2013, kde je nesplatená istina
1 793,49 Eur.

13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že žalobca

oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval ho k úhrade do 8.10.2013.
Z doručenky vyplýva, že žalovaný si oznámenie neprevzal v úložnej lehote.14. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 23.1.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 30.1.2014.

15. Z predložených Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolené prečerpania vyplýva, že obchodné podmienky nadobúdajú účinnosť 1.7.2007.

16. Z predloženej histórie vedenia účtu vrátane kreditných a debetných obratov na účte vyplýva, že je
tam zaznamenaných 2735 položiek od dátumu 4.4.2006 do 27.3.2013, pričom pod položkou č. 96 s

dátumom 11.10.2010 je vedená informácia o účte so zostatkom vo výške mínus 1799,97 Eur a uvedený
stav pretrvával až do 22.7.2011, keď v položke č. 2 je uvedené zastavenie povoleného prečerpania a v
položke č. 1 je preúčtovanie debetného zostatku.

17. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 31.12.2010, ktorý bol vydaný Slovenskou sporiteľňou
a.s. 18.4.2017 vyplýva, že k 1.1.2010 bol zostatok 1275,91 Eur, nebol evidovaný žiadny vklad na účet,

boli pripisované debetné úroky a oznamované odmietnutie inkasa na základe výzvy Slovenskej pošty.
Dňa 9.10.2010 je uvedené zrušenie účtu a k 31.12.2010 je stav na účte mínus 1799,97 Eur.

18. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok okrem iného aj ohľadom dlhu

žalovaného v celkovej výške 2151,99 Eur pozostávajúcej z istiny po splatnosti vo výške 1793,46 Eur,
úrokov vo výške 243,83 Eur, RU 6,41 Eur, UOZ 33,89 Eur, UONZ 203,50 Eur.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

20. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 1793,49 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia z titulu vrátenia dlhu z prečerpania účtu právneho predchodcu
Slovenskej sporiteľne, a.s. Svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č.
0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 ako aj z písomného oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. o postúpení

pohľadávky na žalobcu.

21. Súd konštatuje, že žalobca preukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu vyššie oboznamovanými
listinnými dôkazmi.

22. Žalobca nesúhlasil s námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol žalovaný s
poukazom na skutočnosť, že po nadobudnutí pohľadávky žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky až 8.10.2013 a žalobu podal dňa 13.6.2014.

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celej žalovanej sumy a poukázal na skutočnosť, že z

predloženého výpisu z účtu č. XXXXXXXX/XXXX jednoznačne vyplýva, že k 9.10.2010 došlo k zrušeniu
účtu a k 31.12.2010 podľa výpisu bol zostatok na účte mínus 1799,97 Eur. Predchodca žalobcu teda
najneskôr od konca roka 2010 vedel, že žalovaný má dlh a nevykonal žiadne kroky na jeho vymáhanie.
Naviacžalovanýnamietaltúskutočnosť,žežalobcavkonanínepreukázaluzavretiezmluvyopovolenom
prečerpaní z účtu medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným, nakoľko z predložených dokladov

takéto dojednanie nevyplýva.

24.Súdkonštatuje,žežalobcavkonanínepredložiltakýlistinnýdôkaz,zktoréhobyvyplývalodojednanie
o povolenom prečerpaní z účtu. Žalobca totiž predložil len Dodatok k Zmluve o vydaní a používaní
platobnej karty, resp. Dodatok k Zmluve o bežnom účte, z ktorých nevyplýva dojednanie o povolenom

prečerpaní.

25. Z predložených Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré nadobudli účinnosť
1.7.2007 z časti C - povolené prečerpania - vyplýva, že banka poskytne klientovi povolené prečerpanie.
Podľa bodu 9.5 povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo

povolené prečerpanie poskytnuté alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania. Podľa bodu 11.1 dlžník je
povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý
sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení bankyo zastavení povoleného prečerpania. Podľa bodu 11.3.1 dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky
najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania.

26. Keďže žalobca nedoložil súdu listinné dôkazy o tom, že by uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní z
účtu, nebolo možné riadne vyhodnotiť právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným. Dôkazné
bremeno bolo jednoznačne na žalobcovi, ktoré si riadne nesplnil. Z výpisu z účtu je možné predpokladať,
že banka poskytla žalovanému bankové služby aj formou povoleného prečerpania, avšak žalovaný svoj
dlh riadne neplatil, nakoľko najneskôr od 9.10.2010 dlžnú sumu vo výške 1799,97 Eur neuhradil po tom,

ako došlo k zrušeniu jeho účtu. Predchodca žalobcu sa po zrušení účtu mohol domáhať úhrady dlžnej
sumy, pričom aj z dohody o postúpení pohľadávky z prílohy, ktorá sa týkala žalovaného, jednoznačne
vyplýva, že sa jedná o istinu po splatnosti. Je nutné konštatovať, že predchodca žalobcu najneskôr
nasledujúci deň po zrušení účtu žalovaného, teda od 10.10.2010 mohol vymáhať nesplatený dlh a preto
námietka žalovaného o premlčaní žalovanej sumy je dôvodná.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Na plynutie premlčacej lehoty nemalo žiaden vplyv postúpenie pohľadávky, ani vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcom. Nie je možné priznať plnenie po tom, ako sa žalovaný
dovolal premlčania voči dlhu, ktorý bol vymáhateľný už po zrušení účtu žalovaného 9.10.2010. Keďže

žaloba bola podaná 13.6.2014, bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov
vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.