Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203401.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31
351 026, zastúpeného Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., so sídlom Mladých budovateľov
2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, proti žalovanému 1/ Ľ. C., R.. XX.XX.XXXX, D. A. H. XXX,
XXX XX A. H., štátny občan SR a žalovanému 2/ Ľ. C., R.. XX.XX.XXXX, D. A. H. XXX, XXX XX A. H.,
štátny občan SR, o zaplatenie 26 303,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 26 303,41 €
spolu s úrokom vo výške 5,49 % ročne zo sumy 26 303,41 € odo dňa 29.12.2016 do zaplatenia a spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 26 303,41 € od 29.12.2016 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.03.2017 si žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie
sumy 26 303,41 € s príslušenstvom s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.05.2016. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov
konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 25 000,00 € a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril
žalobca so žalovaným 1/ a žalovaným 21 úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im
medziúver zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume
25 000,00 €, pri úrokovej sadzbe 5,49 % p.a. Finančné prostriedky vo výške 25.000,- EUR boli
žalovanému 1/ poskytnuté, a to na základe písomnej požiadavky žalovaného 1/ na čerpanie finančných
prostriedkov. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bol zo strany žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť
na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka
medziúveru žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vo výške 225,00 EUR bola prerozdelená nasledovne: v
súlade s úverovou zmluvou bolo 0,44 % z cieľovej sumy použitých na sporenie, pričom prostriedky boli
preúčtované na sporiaci účet (pre účely vytvorenia kapitálu na dosporenia a pridelenie cieľovej sumy,
t.j. vzniku nároku na riadny stavebný úver) a v súlade s úverovou zmluvou bolo 0,46 % z cieľovej sumy
použitých na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom

Žalovaný 1/ a žalovaný 21 prestali uhrádzať riadne mesačné splátky, čím podmienky pridelenia nesplnili.
Žalovaní splácali poskytnutý úver do 01.08.2016, kedy uhradili poslednú splátku. Podľa úverovej zmluvy,
ak žalovaní meškajú so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatia niektorú zo splátok na základe
upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže žalobca požadovať okamžité splatenie celého úveru. V
takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5,00 % p.a. Keďže žalovaní
poskytnutý úver riadne nesplácali, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornení.
Žalovaní napriek výzve nedoplatok nesplatili, preto žalobca upozornil žalovaných písomnou výzvou zo
dňa 28.11.2016, že v prípade, ak nedoplatok neuhradia, môže žalobca požadovať okamžité splatenie
celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nerešpektovali ani túto písomnú výzvu,
žalobca ich požiadal dňa 28.12.2016 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 26 303,41 €.
Dňom 28.12.2016, kedy žalobca požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru, došlo k zúčtovaniu
zostatkov a príslušných obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte, a to nasledovne: + 0,00 €
(sporiteľský účet rok 2016) - 26.303,41 €(medziúverový účet rok 2016) = suma (-) 26 303,41 €, čím
sa vytvorila dlžná istina.

3. Súd žalovaných uznesením č.k. 24Csp/402017-63 zo dňa 30.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe do rozhodnutia súdu
nevyjadrili.

4. Súdne pojednávaní sa dňa 30.08.2018 konalo v neprítomnosti žalovaných, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnili. Prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na všetkých svojich vyjadreniach a právnej
argumentácii, ako vyplýva zo žaloby zo dňa 10.03.2017 taktiež ako vyplýva z týchto priložených
podkladov a dôkazov.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba na č.l. 1,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 5, prehľad platieb klienta, zaúčtovaných poplatkov a iných nákladov
č.l. 20, prehľad splátok a zostatkov č.l. 21, Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie
FLEXIBIL č.l. 28, poverenie zamestnanca č.l. 39-40, požiadavka na čerpanie finančných prostriedkov
č.l. 41, požiadavka na čerpanie finančných prostriedkov č.l. 43, oznámenie o výplate zo dňa 14.06.2016
č.l. 45, oznámenie o výplate zo dňa 17.06.2016 č.l. 46, oznámenie o začiatku splácania medziúveru
zo dňa 20.06.2016 č.l. 47, výpis z vkladového účtu do 28.12.2016 č.l. 49, výpis z medziúverového
účtu do 31.12.2016 č.l. 50, výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.11.2016 č.l.
52 a 54, žiadosť o okamžité splatenie úveru č.l. 56 a 58, odpoveď na lustráciu Ľ. C., R.. XX.XX.XXXX
v RO č.l. 61, generálne splnomocnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.05.2017, substitučné
splnomocnenie zo dňa 27.08.2018, substitučné plnomocenstvo zo dňa 28.08.2018 a substitučná plná
moc zo dňa 28.08.2018, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.05.2016 žalobca, ako stavebná sporiteľňa a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako
spolu dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorej základné
parametre spotrebiteľského medziúveru (ďalej len „medziúver“) boli nasledovné: Výška mesačnej
splátky medziúveru: 115,00 €; Počet splátok medziúveru 93; Úroková sadzba medziúveru: 5,49 % p.a.;
Poplatok za poskytnutie medziúveru (neplatí sa samostatne, je zaúčtovaný na ťarchu medziúverového
účtu): 300,00 €, Poplatok za výpis z medziúverového účtu (neplatí sa samostatne, je zaúčtovaný na
ťarchu medziúverového účtu): 5,00 €/rok; Termín úhrady splátok medziúveru: 1. - 16. deň mesiaca;
Počas trvania medziúveru sa klient zaväzuje poukazovať: na medziúverový účet sumu v zmysle čl.
III., ods. 5. V zmysle čl. I. ods. 1 zmluvy na základe žiadosti klienta stavebná sporiteľňa poskytuje ku
zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX , cieľová suma 25 000,00 € medziúver vo výške 25 000,00
€, s fixnou úrokovou sadzbou 5,49 % p.a. pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti
medziúveru . V zmysle ods. 2. Tohto čl. stavebná sporiteľňa poskytuje medziúver na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver. V zmysle čl. III. ods. 1., zmluvy vyplatená
časti medziúveru sa začína úročiť: dňom jeho vyplatenia. Úroky sa vypočítavajú pri každej zmene
zostatku medziúverového účtu a k celkovému zostatku sa pripisujú ku koncu kalendárneho štvrťroka.
V zmysle ods. 3 klient sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru realizovať, mesačne platbu
vo výške 0,46 % z cieľovej sumy na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich
s medziúverom (ďalej len „splátka medziúveru“).Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru je maximálne
93 mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. V zmysle ods. 4., klient sa zaväzuje realizovať
úhrady v zmysle tohto článku vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca, pričom v prospech účtu

klienta vedeného v stavebnej sporiteľni musia byť pripísané najneskôr v 16. deň príslušného mesiaca.
V zmysle ods. 5., zmluvné strany sa dohodli, že klient bude pravidelne mesačne poukazovať; sumu
rovnajúcu sa súčtu splátky medziúveru_podľa ods. 3 čl. III. a vkladu na sporenie podľa ods. 2. čl.
IV. tejto zmluvy vo výške 225,00 € na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Stavebná sporiteľňa
následne túto sumu rozúčtuje na sporiteľský účet vo výške vkladu na sporenie podľa ods. 2. čl. IV. a
na medziúverový účet vo výške splátky medziúveru podľa ods. 3. čl. III. tejto zmluvy. V zmysle čl. VI.
ods. 7 zmluvy, spoludlžník týmto pristupuje k záväzku klienta a zaväzuje sa splatiť: pohľadávku aj s
príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty s klientom spoločne a nerozdielne, za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve. V zmysle čl. VII. ods. 1 zmluvy, ak je klient v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky medziúveru alebo stavebného úveru podľa čl. III. alebo V. tejto zmluvy tejto zmluvy má stavebná
sporiteľňa právo úročit: vzniknutý nedoplatok na riadnych splátkach dodatočnou úrokovou sadzbou 25%
p.a. s okamžitou splatnosťou. Upomienky na zaplatenie omeškaných splátok sú spoplatnené v zmysle
Sadzobníka poplatkov stavebnej sporiteľne platného v čase spoplatnenia úkonu. V zmysle ods. 3., ak
klient aj napriek písomnej upomienke stavebnej sporiteľne nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku
III. alebo V. tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať
okamžité splatenie úveru. V zmysle ods. 7, v prípade žiadosti o okamžité splatenie medziúveru stavebná
sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku
dňu žiadosti o okamžité splatenie. V zmysle čl. IX. ods. 4 zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) (v cčase uzatvorenia tejto zmluvy) medziúveru je 5,99 % a stavebného úveru je
6,56 %. V zmysle ods. 5., celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť za medziúver (vypočítaná v čase
uzatvorenia tejto zmluvy) 10 695,00 €. V zmysle ods. 6., celková doba trvania zmluvy v prípade dodržania
všetkých zmluvne dohodnutých podmienok je 177 mesiacov. V zmysle ods. 7., priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na typ spotrebiteľského úveru porovnateľný s medziúverovým
platným ku dňu podpisu zmluvy, zverejnená za príslušný kalendárny štvrťrok: 8,56 %. V zmysle ods.
9., odplata pri poskytnutí medziúveru klientovi ako spotrebiteľovi, ktorú tvoria úroky," poplatky a iné
odplatné plnenia alebo iné náklady, dohodnuté pri podpise zmluvy, vyjadrená v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok, je 6,71%. V zmysle čl. X. ods. 1 zmluvy, platnosť
zmluvy končí a záväzok klienta zaniká splatením celej pohľadávky aj s príslušenstvom vrátane zmluvnej
pokuty. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, zaplatené poistné pre prípad smrti uzatvorené pro-
stredníctvom Zmluvy o hromadnom poistení (ak je dohodnuté), poistné pre prípad straty zdroja príjmu
(ak je dohodnuté), úroky z omeškania, sankčné úroky, poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, ako
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. V zmysle ods. 3., počas trvania zmluvy o úvere a pred
uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti úveru je stavebná sporiteľňa oprávnená vyhlásiť celú dlžnú sumu
úveru za jednorazovo splatnú a žiadať stavebného sporiteľa o jej úhradu v prípade, ak dôjde k zmene
okolností na strane klienta spočívajúcich najmä vo vyhlásení konkurzu na majetok stavebného sporiteľa,
spoludlžníka prípadne ručiteľa alebo v prípade ak nastanú ďalšie skutočnosti uvedené v čl. 18 VOPF.
Vyhlásením dlžnej sumy za jednorazovo splatnú zmluva o úvere nezaniká. Po vyhlásení splatnosti
zostatkovej sumy úveru môže stavebná sporiteľňa uplatňovať úrok z omeškania v súlade s platnými
právnymi predpismi.

7. Na základe Požiadavky žalovaného 1/ na čerpanie finančných prostriedkov zo dňa 01.06.2016 a
09.06.2016 žalobca žalovaným dňa 14.06.2016 vyplatil sumu 19 719,74 € a dňa 1706.2016 sumu 5
280,26 €.

8. Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.11.2016 žalobca upozornil žalovaných
na existenciu nedoplatku vo výške 443,27 € a upozornil ich na svoje oprávnenie požadovať okamžité
splatenie úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nerešpektovali upomienky žalobcu, žalobca dňa
28.12.2016 v súlade s úverovou zmluvou ako aj v súlade s Článkom 18 ods. 1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie žalovaných požiadal o okamžité splatenie celého
zostatku úveru v celkovej výške 26.303,41 EUR . Od uvedeného termínu sa zvyšovala platná úroková
sadzba pre celý zostatok úveru o 5,00 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Týmto ich vyzval
k úhrade celej dlžnej sumy.

9. V zmysle výpisu z vkladového účtu žalovaných k 28.12.2016 jeho zostatok činil 0,00 €. V zmysle
výpisu z medziúverového účtu žalovaných k 28.12.2016 dlh žalovaných činil 26 303,41 €.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň
uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 19.05.2016 platne uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické osoby, ktoré
pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX/XXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť
do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné posudzovať ho
nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ale aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o úvere uzavretá
medzi žalobcom a žalovanými, hoci je teda ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a
predstavuje „absolútny obchod“, sa ako spotrebiteľská zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ a spotrebiteľ) a
na nepodnikateľský účel zmluvy, medzi zmluvnými stranami vznikli typické občianskoprávne vzťahy.
Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou podliehajúcou zákonu č.
129/2010 Z.z..

12. Po preskúmaní obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX súd zistil, že
predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú vyžadované v na jej platnosť ako
aj tie, ktorých absenciu zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd u predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z jej ustanovení pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a súdnym
prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. V zmysle Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX sa žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 225,00 €, zahŕňajúce vklad na
sporenie ako aj splátku medziúveru vo výške 115,00 €. Žalovaní tieto svoje zmluvné povinnosti porušili a
medziúver v dohodnutých splátkach nesplácali. Z uvedeného dôvodu žalobca ku dňu 28.12.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho žalovaným vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi celú dlžnú
sumu aj s úrokmi. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval sumu nasporenú
na vkladovom účte stavebného sporenia vo výške 0,00 € so sumou dlhu žalovaných na účte medziúveru
vo výške 26 303,41 €, čo predstavuje po zúčtovaní dlžnú sumu 26 303,41 €. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepopreli, považujú sa za nesporné. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných
skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 26 303,41 € ako dôvodný a vyhovel
mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka je určenie zmluvných
strán, výšky úveru a záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky v dohodnutej
výške, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Úrok z úveru je vlastne
cena resp. odplata za užívanie veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov. Úroky z úveru sú
obsahom a teda súčasťou záväzku dlžníka, na ktorom sa s veriteľom dobrovoľne dohodol, platiť zmluvne
dohodnuté úroky z úveru spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Dlžník má povinnosť
platiť úroky veriteľovi počas celej doby užívania poskytnutých peňažných prostriedkov, teda až do doby
ich skutočného vrátenia veriteľovi. Obchodný zákonník nemá priamu úpravu, z ktorej by vyplývalo,
či veriteľovi patria zmluvné úroky v prípade predčasného zosplatnenia úveru iba do okamihu tohto
zosplatnenia alebo mu tieto úroky patria až do doby konečného vrátenia peňažných prostriedkov
dlžníkom. Takáto úprava absentuje aj pri zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka alebo v
zákone č. 129/2010 Z. z.. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka,
či zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka
platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je
tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, ktorý však v prejednávanej veci vzhľadom k tomu, že sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné podrobiť súdnej kontrole z toho hľadiska, či jednotlivé
zmluvné dojednania spĺňajú podmienku ich prijateľnosti. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá
omeškanie dlžníka ani zosplatenie úveru, a teda odstúpenie veriteľa od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
žiaden vplyv (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Co/1/2018-67 zo dňa 25.01.2018).
Dohodnuté úroky z úveru predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinností, t. j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho
zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní so splnením
dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní
dlžníka aj u bezúročnej (bezodplatnej) pôžičky. Úroky z úveru nie sú sankciou za porušenie povinnosti,
ale stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Preto omeškanie s ich platením zákon sankcionuje
povinnosťou platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Dohodnuté úroky a úroky z omeškania

sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), majú však iný právny dôvod a
veriteľ ich môže požadovať vedľa seba. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovaným aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnuté úroky z nesplatenej istiny 26 303,41 € vo výške 5,49 % ročne a to odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 29.12.2016, až do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho im okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania, t.j. k 29.12.2016 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,0
% zo sumy 26 303,41 € od 29.12.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania
priznal odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.