Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej R. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom
C.W. XXX, XXX XX S. I., o zaplatenie sumy vo výške 833,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 833,87 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2017 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 20,00 Eur mesačne, splatných
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho

ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľvek
splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 27.12.2017 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 833,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
29.11.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č.
A., A. a A., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanej 3kusy SIM -
karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-kartám
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri

uzavretí Dodatku k zmluve č. A. odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia M4 Aqua white
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 60,- Eur. Pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A. odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou 132,67 Eur. V dodatku žalobca zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššiaakovýškazľavy,ktorábolapripredajizariadeniažalovanejposkytnutá.Zohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

2. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume 209,20 Eur, v dôsledku čoho
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 192,67 Eur. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 741,40 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
15.11.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusuo pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 309,40 Eur odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

3. Žalobca si uplatnil sumu za neuhradené služby vo výške 209,20 Eur, sumu za nezaplatené splátky
vo výške 432,- Eur a zmluvnú pokutu vo výške 192,67 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
29.11.2017.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A., A.
a A., Dodatok k zmluve č. A., Dodatok k zmluve č. A., Pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2017,
faktúry, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.účinnéod1.1.2014.

5. Žalovaná sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila, že je ochotná dlžnú sumu splácať, no žiada
súd aby jej umožnil splátkový kalendár, nakoľko je toho času na materskej dovolenke.

6. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A.
zo dňa 15.2.2016, A. zo dňa 22.06.2015, A. zo dňa 06.03.2015, na základe ktorých žalovaná obdržala

3 ks SIM karty, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo.

7. Dňa 07.03.2016 uzavrel žalobca a žalovaná dohodu č. XXXXXXXXXX o predaji zariadenia Huawei
MediaPad T1 10LTE za kúpnu cenu 220,- Eur, kedy sa kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny

1,60 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH v sume 218,40 Eur zaplatí
kupujúci v počte 24 splátok vo výške 9,10 Eur.

8. Vsúvislostisozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A.boluzavretýDodatokzodňa15.02.2015
a zmluvou č. A. bol uzavretý Dodatok zo dňa 22.06.2015, predmetom ktorých bola dohoda o predaji

zariadenia.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.02.2016 znejúcu na sumu
141,62 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.03.2016 znejúcu na sumu 24,59 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.03.2016 znejúcu na sumu 10,98 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 29.03.2016 znejúcu na sumu 51,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2016 znejúcu
na sumu 15,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2016 znejúcu na sumu 10,98 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.04.2016 znejúcu na sumu 17,23 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 29.05.2016 znejúcu na sumu 0,13 Eur.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 15.11.2017 súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 209,20 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
500,17 Eur, neuhradené splátky vo výške 741,40 Eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote
do 28.11.2017. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd

za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s
DodatkomkuzmluveZmluvyč.A.,A.aA.vzmysle§44anasl.z.č.351/2011Z.z.,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej
mikroprocesorové SIM-karty, ktoré žalovanej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná za poskytnuté služby riadne a včas nevykonala úhrady.

18. Keďže je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky odo dňa
29.11.2017 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ustanovením §3 nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.,avdanomprípadedosahujevýšku5%ročnezdlžnejsumy.Vzhľadomnauvedené
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 833,87 Eur od 29.11. 2017 do

zaplatenia.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo
v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatenímktorejkoľveksplátky.Žalovanápresvojesociálneamajetkovépomerynavrhlasplatiťdlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku jej súd

priznal splátky.

21. Podľa ustanovenia §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnenie a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa ustanovenia §255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V danom prípade žalobca bol neúspešný len v časti 0,80 Eur, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.

23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)