Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: C.. P. K., Q.., L..

XX.XX.XXXX, J. B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pribulla, advokát Bajkalská
33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: W.. G. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., v konaní o zaplatenie 3.000
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 22.03.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 26.04.2017 navrhol. žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.000 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22.03.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.03.2016 požičal žalovanému
sumu3.000EURs10%-tnýmročnýmúrokom,pričomžalovanýsipožičanúsumuprevzalvhotovostipri
podpísaní zmluvy a zaviazal sa pôžičku vrátiť do 21.03.2016, avšak do súčasnej doby pôžičku nevrátil,

ani na základe výzvy zo dňa 19.04.2016.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 07.06.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne doručoval písomnosti určené

žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že žalobca požičal žalovanému sumu 3.000 EUR,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 21.03.2016. Túto skutočnosť potvrdzuje aj čestné vyhlásenie p. G.
I. zo dňa 19.04.2016, z ktorého vyplýva, že bol osobne prítomný pri podpísaní predmetnej zmluvy o
pôžičke, kedy si žalovaný súčasne prevzal od žalobcu sumu 3.000 EUR v hotovosti.
Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na

vrátenie požičanej sumy bez zbytočného odkladu. Túto výzvu sa však žalovanému nepodarilo doručiť a
na túto výzvu reagovala jeho manželka, ktorá uviedla, že o pôžičkách a dlhoch jej manžela nemá žiadne
informácie a nebola účastníčkou týchto jeho aktivít, pričom dlh nevznikol jej zavinením a nenesie žiadnu
zodpovednosť za jednanie jej manžela.4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1, ods. 2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri peňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci väčšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

5. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 3.000 EUR, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nevrátil, a túto nevrátil ani
následne, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.000 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).