Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010208
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117010208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 15.02.2018 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Dr. Jozefa Hruba takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. J., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom J., M.. M. č. XXXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp.
zn. 2Pv 40/16/3309-17 zo dňa 10.02.2017 pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona,
na skutkovom základe, že

dňa 06.02.2016 v skorých ranných hodinách v byte na Y. č. X v J. po tom, čo poškodenú W. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. nad I., D. č. XXX/XX, hodil na posteľ, kde jej držal ruky a keď sa začala
brániť a kričať dal jej dve facky, stiahol jej nohavice po kolená a následne ju začal obchytkávať cez

nohavičky medzi nohami, chytať ju za prsia a bozkávať na krku, čo trvalo najmenej 15 minút,

Pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného A. J., svedkyne
a poškodenej W. G., svedkyne Z. X., za súhlasu procesných strán v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku
prečítal svedecké výpovede J. A. a Y. D., podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy, najmä

korešpondenciu od poškodenej W. G. adresovanú J. A., odpis registra trestov a správy o povesti na
obžalovaného.

Obžalovaný A. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne so svojou výpoveďou z prípravného
konaniaajednoznačnepoprelspáchanietrestnejčinnosti,ktorájemuobžaloboukladenázavinu.Opísal
priebeh skutkového deja takým spôsobom, že bol spoločne s poškodenou W. G. a jej sestrou Z. X. na
zábave v E. A. nad K., odkiaľ išli spoločne do J. do jeho bytu, pretože tam chceli poškodená s jej sestrou

prespať z dôvodu, že na druhý deň chceli navštíviť vo väznici J. A.. Na druhý deň ráno išli spoločne na
nákup do I. v OC O., kde za jeho peniaze kúpil mäso na obed a fľašu vína. Obed varila poškodená a on
potom nalial každému víno. Za nejaký čas sa cítil strašne ospalý a začala sa mu krútiť hlava. Zobudil
sa okolo 16,00hod. a zistil, že obe dievčatá už u neho nie sú a z peňaženky mu zmizlo 50Eur, ktoré mupo nákupe ešte zostali v peňaženke. Krádež nikomu neohlasoval, lebo chcel mať s nimi pokoj. Asi za
dva mesiace to povedal J. A., pričom W. G. bola v tom čase jeho priateľka. A. mu nato povedal, že sa
nemal nechať okradnúť. Asi za tri mesiace mu prišlo predvolanie na políciu. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní uviedol, že obe dievčatá by mohli byť jeho vnučky a so žiadnou z nich nemal sexuálny
kontakt. On je zdravotne ťažko postihnutý, má 70 rokov, berie lieky na srdce a dlhodobo sexuálne nežije.

Svedkyňa poškodená W. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala vo všeobecnosti rovnako ako v
prípravnomkonaní,alevjednotlivýchpodstatnýchpodrobnostiachbolajejvýpoveďodlišná.Vypovedala,

že so sestrou Z. X. a obžalovaným boli na zábave v E. A. nad K. a odkiaľ na naliehanie obžalovaného
išli k nemu domov, kde prišli okolo polnoci. Keď chceli odísť, obžalovaný zamkol dvere, kľúč nechal
vo dverách a potom jej kázal, aby si vyzliekla nohavice, ona nechcela, sestra začala plakať, tak
pristúpil k nej a vykrútil jej ruku. Potom odbehol do kúpeľne, kde bol asi 5 minút, následne ju hodil
na posteľ, dával jej dole legíny, obchytkával ju a dal jej dve facky. Sestra potom povedala, že ju pred
domom čaká kamarát, tak sestru pustil, obžalovaný von z bytu a poškodená za chvíľu ušla za ňou.

Domov išli autobusom nad ránom. V priebehu kladenia otázok zo strany predsedníčky senátu, svedkyňa
nevedela na otázky vypovedať, celá je výpoveď nepresvedčivá a chaotická. Nakoniec priznala, že od
obžalovaného odchádzali až na druhý deň okolo 16,00 hod.

Svedkyňa Z. X., sestra poškodenej W. G., vypovedala na hlavnom pojednávaní spôsobom, ktorý

vyvolával dojem naučenosti tejto výpovede a takisto ako jej sestra, sa jej výpoveď v podrobnostiach
nezhodovala s jej výpoveďou z prípravného konania, ani s výpoveďou poškodenej W. G.. Na hlavnom
pojednávaní následne túto výpoveď celú zmenila. V zmysle § 264 ods. 1 Tr. poriadku na návrh
prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa nevedela odstrániť rozpory vo
výpovedi a následne vypovedala takým spôsobom, že prišli na byt k obžalovanému okolo 24,00 hod. v

noci, chceli ísť domov, následne obžalovaný zamkol dvere, pričom kľúče vo dverách nezostali, jej sestru
zhodil na postel, dal jej dole legíny až po kolená, obchytkával ju, dal jej dve facky a svedkyni vykrútil
ruky. Tiež bol v kúpeľni, odkiaľ sa vrátil v tielku a trenkách. Z bytu obžalovaného sa dostala tak, že
zavolala svojmu priateľovi Y. D., ktorý prišiel pred dom v noci okolo 04,00hod. a obžalovaný ju z bytu
pustil. Potom sa vrátila do bytu pre sestru. S kamarátom bola vonku asi 5 min., nehovorila mu nič o

konaní obžalovaného.

Z výpovede svedka J. A. vyplýva, že od poškodenej W. G. dostal viacero listov, z ktorých vyplývalo, že
ju mal obžalovaný obťažovať.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj výpoveď svedka, Y. D., svedok vypovedal, že medzi
13,00-15,00 hod. dňa 06.02.2016 mu volala jeho kamarátka Z. X., pričom dôvodom bolo ich stretnutie,
nič iné. Nehovorila mu o žiadnych problémoch, ani že by sa nachádzala v nejakej kritickej situácií. On
býva v detskom domove a vypýtal sa od vychovávateľky na vychádzku, Z. ho telefonicky navigovala kde
má prísť. Po jeho príchode videl Z. X. a jej sestru W. G. na balkóne a Z. zbehla za ním na ulicu, kde sa

zvítali, dali si cigaretku a rozprávali sa. Keď boli vonku, tak cítil z Z. trochu alkohol. Ich stretnutie trvalo
asi 15 min., medzitým W. vyšla asi dva - trikrát na balkón a zvýšeným hlasom volala Z., aby išla hore
za nimi do bytu. On sa vrátil autobusom do domova.

Na základe takto vykonaného dokazovania po oboznámení aj listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že vina obžalovaného nebola preukázaná. Jedinými dôkazmi, ktoré obžalovaného usvedčovali zo
spáchania žalovanej trestnej činnosti boli výpovede svedkýň W. G. a Z. X., ktoré súd považoval
za nevieryhodné a vyvolávajúce pochybnosť, že sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal. Táto
nevieryhodnosť vyplýva predovšetkým z podstatných rozporov v ich výpovediach, ako aj nelogickosti
ich výpovedí. Pravdivosť ich výpovede vyvracia svedecká výpoveď Y. D. ako aj výpoveď samotného

obžalovaného A. J.. Obžalovaný presvedčivo vypovedal o motíve oboch svedkýň v tom smere, že
zotrvali v jeho byte do neskorých popoludňajších hodín a po ich odchode zistil, že mu bolo z peňaženky
odcudzených 50Eur, potom ako svedkyne videli, keď spoločne nakupovali, že mal v peňaženke peniaze.
Tiež vypovedal o tom, že pili spoločne v popoludňajších hodinách dňa 06.02.2016 víno, po požití ktorého
zostalomámenýazaspal.PravdivostijehovýpovedenasvedčujevýpoveďY.D.,ktorýpotvrdil,žezZ.cítil

alkohol, so svedkyňou sa stretol na jej podnet okolo 16,00 hod., pričom dôvodom ich stretnutia nebola
žiadna obava svedkyne z obžalovaného, ani sa mu svedkyňa nezdôverila so žiadnym obťažovaním jej
sestry obžalovaným a následne videl, ako sa svedkyňa vrátila do bytu k obžalovanému, potom ako ju
na balkóne viackrát volala W. G..Na preukázania viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť ničím nenarušenú
sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky

okolnosti žalobného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť
akéhokoľvek iného možného záveru. Výrok o vine musí byť založený len na takých dôkazoch, ktoré
celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Pri hodnotení
vierohodnosti svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre jeho výpovede, teda
či si najprv neodporuje v podstatných okolnostiach, o ktorých vypovedal k logickým súvislostiam o

okolnostiach o ktorých vypovedá, či je výpoveď svedka v súlade aj s ostatnými dôkazmi zabezpečenými
v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná je aj okolnosť vzťahu svedka k obžalovanému. Tiež je
potrebné prihliadať na existenciu vlastného záujmu svedka na výsledku trestného konania v prípade, že
v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny, ktoré by mohli mať na výpoveď svedka vplyv. Súd preto
postupoval v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku a hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, v ich súhrne a

zistil, že sú v tomto prípade výrazné pochybnosti o tom, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod
obžaloby oslobodil, pretože nebolo relevantne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý na neho bola
podaná obžaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.