Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa: P. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX V. E. XXX, Š. H. Q., proti druhému manželovi: T. F.,
Z.. XX.XX.XXXX K. B. XXX XX V. E. XXX, štátna občianka SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. F., Z.. XX.XX.XXXX a T. F., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v
O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku D., roč.XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XX r o z v á - d z a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalrozvodumanželstva.
V návrhu poukázal na to, že manželstvo uzatvorili s manželkou XX.XX.XXXX v O., z ktorého manželstva
sa narodili dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Manželstvo uzatvárali po približne ročnej
známosti. V podstate od jeho začiatku mali medzi sebou nezhody a názorové rozdiely. Napriek tomu sa
snažili manželstvo udržať najmä kvôli deťom. Po osamostatnení detí začal postupne vnímať, že jeho city
k manželke ochladli a od decembra 2016 nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou plánuje spoločnú
budúcnosť. Z uvedeného dôvodu je ich manželstvo len formálnym zväzkom, ktoré prestalo spĺňať citovú,

biologickú, ako aj ekonomickú funkciu.

2. Druhá manželka sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla,
že manžel je agresívnej povahy, pokiaľ mali v manželstve problémy tak len z toho dôvodu, že ju bil,
podvádzal a klamal, čím bol poznačený celý ich spoločný život. Vzhľadom k tomu, že manžela pred tromi
rokmi vyhodili z práce, zostal sa starať o svoju chorú mamu. Doma si potom cez internet miesto hľadania
práce našiel inú známosť, čo je príčinou rozvodu manželstva. S manželom napriek tomu obnovila na

krátku dobu manželské spolužitie, avšak manžel jej bol opakovane neverný, preto spolužitie ukončili. V
závere svojho vyjadrenia druhá manželka uviedla, že nevidí žiadnu novú šancu na obnovu spolužitia s
manželom, preto s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Na nariadený termín pojednávania sa osobne dostavil navrhovateľ, druhá manželka sa nedostavila,
svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti na základe
jej písomného vyjadrenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením

sobášneho listu účastníkov konania, vyjadrením druhej manželky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., ktoré manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev F. Z.Á. V. V. O. vo zväzku D., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. U navrhovateľa
ide o prvé manželstvo, u manželky o manželstvo druhé. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

Obaja manželia sú slovenskí štátni občania. Podľa zhodného tvrdenia manželov, manželia od novembra
2017 nevedú manželský život. Príčiny rozvratu manželstva videli manželia v rôznych skutočnostiach.
Navrhovateľ videl príčinu rozvratu manželstva v rozdielnych povahových črtách manželov, druhá
manželka videla danú príčinu rozvratu manželstva v tom, že navrhovateľ nadviazal mimomanželskú
známosť s inou ženou.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom navrhovateľa a oboznámením vyjadrenia
druhej manželky za preukázané, že ich manželstvo je vážne rozvrátené a trvalo nefunkčné. Aj keď
manželia v súčasnej dobe žijú v rodinnom dome, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve, netvoria spoločnú
domácnosť, intímne spolu nežijú od novembra 2017, nehospodária spoločne, vzájomne sa citovo
odcudzili.Obajamanželiazhodnepotvrdili,ženehodlajúobnoviťmanželskéspolužitieatrvalinarozvode

manželstva. Z postojov manželov súd zistil, že manželstvo prekonávalo aj v minulosti krízové obdobia,
niekoľkokrát sa snažili o obnovenie vzájomného spolužitia, najmä kvôli mal. deťom, ktoré pochádzali
z manželstva. Tak tomu bolo naposledy aj v októbri 2017, kedy manželia po vážnych nezhodách
obnovili manželské spolužitie, avšak len na krátku dobu a k rozvratu došlo opakovane koncom roka
2017. Navrhovateľ v konaní pred súdom potvrdil, že od decembra 2016 nadviazal mimomanželský

pomer s inou ženou, s ktorou si plánuje spoločnú budúcnosť. Súd na základe uvedených skutočností
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené a neplní jeho základné
funkcie tak, ako ich predpokladá Zákon o rodine. Obaja manželia neprejavili záujem o ďalšie spoločné
spolužitie. Z vyššie uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd považuje jednak rozdielne charakterové vlastnosti obidvoch manželov, ale

aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nadviazal (ako sám potvrdil v konaní pred súdom) v decembri 2016
mimomanželskú známosť, ktorú má doposiaľ a nemieni daný vzťah ukončiť.

9. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže nevzhliadol ani na jednej strane účastníkov konania také okolnosti, pre

ktoré by mal trovy konania niektorému z účastníkov konania spravodlivo priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania vo výrokoch, voči ktorým sa osobne, alebo
prostredníctvom zástupcov vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.