Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6117244860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 31.8.2018, v konaní pred sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : UNION poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská ulica č. 29/A, 813
60 Bratislava, IČO : 31322051, zastúpeného Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Ambroseho č. 17, 851 02 Bratislava, IČO : 50575821, proti žalovanému Š. Š., nar. XX.X.XXXX, ulica P.
Č.. X, XXX XX O. Š., o žalobe na úhradu sumy 64,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 64,08 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 64,08 €, od 18.3.2016 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uplatnil v zmysle platnej právnej úpravy Zákonom č. 307/2016 Zb. v upomínacom konaní proti
žalovanému svoj nárok vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu vo výške 64,08 € s príslušenstvom.
Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Up/421/2017 zo dňa
20.11.2017. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, o čom bol žalobca upovedomený písomným podaním zo dňa 5.4.2018 potom, čo
doručil súdu návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom po zistení dostupnými prostriedkami z adresy trvalého pobytu
samotného žalovaného v zmysle § 116 CSP oznámil na vývesnej tabuli Okresného súdu Žiar nad
Hronom, že voči žalovanému bola podaná žaloba. Následne vo veci nariadil termín pojednávania na deň
31.8.2018. Žalovaný na adrese vyznačenej podľa Centrálneho registra občanov predvolanie neprevzal,
súd toto považoval za doručené.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom v
zmysle Zákona č. 381/2001 Zb. dňa 1.5.2015 poistnú zmluvu registrovanú pod číslom : XXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu. Právny úkon bol uzatvorený na dobu neurčitú.
Ako vyplynulo z pripojeného písomného dôkazného materiálu, ročné poistné bolo dojednané vo výške á
73 € v štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou k 1.5., 1.8., 1.11., 1.2. príslušného kalendárneho
roka. Prvé poistné bolo splatné ku dňu 1.5.2015. Dojednaná štvrťročná splátka činila sumu á 18,25 €.

Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo továrenskej značky E. R., evidenčné číslo : G..

4. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad v poistnejzmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

5. Podľa poistenej zmluvy bol dojednaný zánik poistenia, ak poistenie nebolo zaplatené do 45-tich
kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností a naplnenia
sankčného dojednania a to neuhradením poistného za dojednané obdobie poistenie zaniklo ku dňu
17.3.2016.

6. Podľa § 11 ods. 11 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Žalobca listom zo dňa 4.4.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo ku dňu 17.3.2016
a zároveň vyzval tohto na úhradu vzniknutého poistného do doby do zániku poistenia, t. j. ku dňu

17.3.2016, v alikvótnej výške vyčíslenej podľa nároku.

8. Istina napriek uplynutiu lehoty na plnenie nebola uhradená. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
súd kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú, výšku uplatneného nároku bez pochybnosti preukázanú.
Súd teda žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom v náväznosti na ustanovenie § 517 Občianskeho

zákonníka Nariadenie vlády SR, súd priznal zároveň žalobcovi príslušný zákonný úrok z omeškania.

9. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania a to vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.