Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204836
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816204836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: innogy Slovensko,

s.r.o., (predtým RWE Gas Slovensko, s.r.o.), so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava,
IČO:44291809,zastúpený:JUDr.MarekHrouda,advokát,sosídlomKrmanova14,04001Košice,IČO:
35 571 195, proti žalovanej: Ľ. Č., S..XX.XX.XXXX, M. X. XX zaplatenie 474,37 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 474,37 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 271,67 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 114,46
eur od 01.11.2013 do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 eur od 01.11.2013

do zaplatenia.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 474,37 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 271,67 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

114,46 eur od 01.11.2013 až do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 eur od
01.11.2013 do zaplatenia a trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 10.12.2012 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako
odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200173684,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil
vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby,

to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pred odberateľov kategórie
domácnosti.

3. Žalobca vyfakturoval žalovanej za obdobie od 01.02.2013 do 18.05.2013 spotrebu plynu na odbernom
mieste faktúrou č. 4234012211 zo dňa 21.05.2013, splatnou 30.06.2013 na sumu 271,67 eur, za
obdobie od 19.05.2013 do 03.09.2013 spotrebu plynu na odbernom mieste faktúrou č. 4250005781

zo dňa 11.09.2013, splatnou 31.10.2013 na sumu 114,46 eur. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje
záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, bola žalovanej prerušená distribúcia plynu, a to zo strany
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá ako jediná je oprávnená tieto služby zabezpečovať. Poplatok za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia žalobca v zmysle platného Cenníka (časť 8.písm g.),refakturoval žalovanej - faktúrou č. 6800004273 na sumu 88,24 eur, splatnou dňa 31.10.2013. Žalobca
zaslal žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 474,37 eur. Žalovaná na
predžalobnú upomienku nereagovala. Žalobca tiež požaduje aj úrok z omeškania.

4.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy474,37eursprísl.Spoukazomkuvedenému
súd dňa 06.08.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.07.2018.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby Zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti č.5200173684 zo dňa 10.12.2015,obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby platnými od 06.12.2012, faktúrou č.4250005781 zo dňa 11.09.2013,
faktúrou č. 4234012211 zo dňa 21.05.2013, faktúrou č.6800004273 zo dňa 11.09.2013, predžalobnou

upomienkou zo dňa 12.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Podľa zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 10.12.2012
je zrejmé, že sa spoločnosť RWE Gas Slovensko zaviazala dodávať plyn pre žalovanú, dohodnuté bolo
odberné miesto X. XX s dohodnutým druhom tarify D3 a ďalšie súvisiace služby.

11. Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 21.05.2013, splatnou 30.06.2013,
č.4234012211, vyúčtoval žalobca žalovanej spotrebu plynu na predmetnom odbernom mieste za
obdobie od 01.02.2013 do 18.05.2013 sumu 271,67 eur.

12.Faktúrouzazemnýplynvyhotovenoudňa11.09.2013,splatnou31.10.2013, č.4250005781
vyúčtovalžalobcažalovanejspotrebuplynunapredmetnomodbernommiestezaobdobieod19.05.2013
do 03.09.2013 sumu 114,46 eur

13. Faktúrou za službu vyhotovenou dňa 11.09.2013, č. 6800004273, vyúčtoval žalobca Poplatok za

prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo výške 88,24 eur.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.11.2013, žalobca upovedomil žalovanú o výške jeho
pohľadávok za združenú dodávku plynu po lehote splatnosti, a to vo výške 474,37 eur. Táto predžalobná
upomienka predstavovala zo strany žalobcu poslednú výzvu na vyrovnanie záväzkov pred ich súdnym

vymáhaním. Úhradu mala žalovaná zrealizovať najneskôr do 22.11.2013.

15. Podľa Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke
plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko s.r.o., platných od
06.12.2012 bod. II, 8 písm. g. odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi spolu s cenou za združenú

dodávku plynu podľa Zmluvy a týchto OP aj ďalšie, s predmetom Zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky,
ak svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov
( služieb) zo stany Dodávateľa alebo PDS, a tieto sú spoplatňované podľa príslušného Cenníka služieb
Dodávateľa alebo PDS.16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

17. V zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

18. Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim
univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa §
17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita

a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa
nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve,

19. V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo
a) a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky
a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie

odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49, ods. 8.

20. Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu

odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej
siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;
spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

21. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti..

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto

polroka.

30. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 10.12.2012 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej dodával žalovanej zemný plyn a žalovaná bola povinná v dohodnutej lehote platiť žalobcovi
za dodávky zemného plynu na základe vystavených faktúr a podieľať sa aj na úhrade oprávnených

nákladov spojených s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete.

31.Taktovzniknutývzťahakoajvzájomnéprávaapovinnostivyplývajúceznehopreúčastníkovkonania,
posúdil súd z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj príslušných ustanovení zákona o energetike.

32. Platby za dodávky plynu na základe vystavených faktúr predstavujú spolu sumu 386,13 eur (suma
271,67 eur podľa faktúry č. 4234012211 a suma 114,46 eur podľa faktúry č. 4250005781) a náklady
spojené s prerušením distribúcie z dôvodu neplatenia sumu 88,24 eur.

33. Žalovaná cenu za dodávky plynu tak, ako je uvedené vyššie neuhradila, súd ju preto zaviazal na
úhradu predmetných súm žalobcovi.

34. Nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok, súd žalobu považoval za dôvodnú, preto v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe vyhovel.

35. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe o zaplatenie 474,37 eur spolu s úrokom z
omeškania určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr vo výške 8,5 % ročne zo sumy 271,67 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 114,46 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 88,24 eur od

1.11.2013 do zaplatenia. V čase omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,50 % p.a., výška úrokov z omeškania preto bola 8,50 % ročne.36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
protižalovanejvrozsahu100%.Vzmysleplatnejprávnejúpravyokonkrétnejvýškenáhradytrovkonania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.