Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

sosídlomPribinova25,Bratislava81109,IČO:35807598,zastúpeného:JUDr.BarborouKorenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovoo, proti žalovanej: H. L., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. U. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 697,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 464,71 € od 19.4.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2016 domáhal zaplatenia sumy 697,05 eura
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX(ďalej len „Zmluva“) zo dňa 1.3.2005
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 14.000,-Sk (464,70 €), ktorý sa

žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 21.000,-Sk (697,10 €) v 5 mesačných
splátkach po 4.200,-Sk (139,40 €), počnúc dňom 14.3.2005. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver nebol
riadne a včas splácaný, žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením
splátok. Na uvedené upozornenia žalovaná nereagovala, čím stratila výhodu splátok a dňa 19.4.2005
sa dlh stal splatný. Žalobca podal dňa 31.7.2005 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa §250a ods.1 Trestného zákona, nakoľko mal podozrenie, že žalovaná
uzatvorila zmluvu o úvere s úmyslom úver vôbec nesplácať. Žalobca mal za to, že žalovaná už v čase

uzatvárania zmluvy o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila
mu tým škodu. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/83/2008 zo dňa 1.8.2008
súd uznal žalovanú vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona a
žalobcu ako poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.10.2008. Žalovaná
neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrila.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.1.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o úvere, trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/83/2008, všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, uzatvorili dňa 1.3.2005 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14.000-Sk, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 7.000,-Sk v 5 mesačných splátkach
po 4.200,-Sk, počnúc dňom 14.3.2005. Žalovaná svojim vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie

peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 1.3.2005.

7. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/83/2008 zo dňa 1.8.2008 súd uznal
žalovanú vinnou z pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. a žalobcu ako poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody

na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.10.2008.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlades Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.17. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k
záveružežalobaječiastočnedôvodná.Vzhľadomnažalobcomuvedenýopisrozhodujúcichskutočností,
právnym dôvodom nároku uplatneného žalobou je náhrada škody vo výške 697,05 €, ktorú žalovaná

žalobcovi spôsobila trestným činom, za spáchanie ktorého bola právoplatné odsúdená. Táto pozostáva
zo skutočnej škody v sume (14.000,-Sk) zodpovedajúcej istine poskytnutého úveru, teda peňažných
prostriedkov vyplatených žalovanej v hotovosti na základe úverovej zmluvy pri jej podpise a vo výške
ušlého zisku 7.000,-Sk ako zmluvného poplatku, ktorý mala žalovaná vrátiť spolu s istinou poskytnutého
úveru. Zároveň sa domáha aj príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo celej

dlžnej sumy (14.000,-Sk + 7.000,-Sk) = 697,05 € od 19.4.2005 do zaplatenia.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom ako veriteľom
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-Sk (464,71 €), ktorý bol
žalovanej vyplatený v hotovosti pri podpise zmluvy dňa 1.3.2005. Nakoľko žalovaná uzavretím úverovej
zmluvy uviedla žalobcu do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie

úveru, svojím konaním súčasne naplnila pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu. V zmysle
ustanovenia§193CivilnéhosporovéhoporiadkujesúdviazanýcitovanýmrozhodnutímOkresnéhosúdu
Bratislava IV v otázke, že sa žalovaná dopustila trestného činu úverového podvodu, a že ním spôsobila
škodu, k náhrade ktorej však nebola v adhéznom konaní zaviazaná, ale žalobca, ako poškodený, bol s
nárokom na náhradu škody odkázaný na samostatné občianske súdne konanie.

19. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti
v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje kumulatívne splnenie
základných zákonných predpokladov, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom

škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Obsahom
zodpovednostného vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa
zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Žalobca preukázal splnenie podmienok zodpovednosti za
škodu,preukázalivznikškody,ktorábolav príčinnejsúvislostisporušenímprávnejpovinnostižalovanej.
Škoda je pritom chápaná ako ujma, ktorá sa prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná peniazmi, a je nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Z hľadiska rozsahu náhrady škody z ustanovenia § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Za skutočnú škodu
sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v zmenšení majetku poškodeného. Skutočná škoda tak predstavuje
rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

Nejde pritom iba o škodu spôsobenú na veciach, ide tiež o škodu, ktorú poškodený utrpel na iných
majetkových právach. Skutočnú škodu v konkrétnom prípade predstavuje istina úveru vo výške 464,71
€, ktorú ako bolo v trestnom konaní preukázané, čerpala žalovaná jednorazovo v hotovosti dňa 1.3.2005.
Ide teda o peňažné prostriedky, ktoré boli žalovanej reálne poskytnuté, a o ktoré bol zmenšený majetok
žalobcu ako poškodeného. V konaní nebolo preukázané ani čiastočné uhradenie dlžnej sumy.

20. Ušlý zisk, resp. to, čo poškodenému ušlo predstavuje ujmu spočívajúcu v tom, že u neho nedôjde
v dôsledku protiprávneho konania alebo škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. V tejto súvislosti súd uvádza, že nestačí iba
pravdepodobnosť zvýšenia majetku poškodeného. Ak v čase uzatvárania zmluvy, žalovaná nemala

vôľu poskytnutú sumu vrátiť, nemala ani vôľu dohodnúť príslušný poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 7.000,-Sk, preto ak by zmluvu uzatvorila riadne, nie je zrejmé, či by si dohodla poplatok
za poskytnutie úveru, a v akej výške. Uplatnený (zmluvný) poplatok, ktorý reprezentuje sčasti aj
výšku ušlého zisku žalobcu sa taktiež spravuje ustanoveniami o náhrade škody z dôvodu, že režim
pohľadávky sa vzťahuje aj na jej príslušenstvo. Požiadavka, aby tvrdenie o ušlom zisku bolo preukázané

dosiahnuteľnými okolnosťami nasvedčujúcimi tomu, že k takémuto zisku by skutočne došlo, a nešlo
by iba o pravdepodobnosť zvýšenia majetku poškodeného. Preto, ak si žalobca v konaní uplatnil
nárok na zaplatenie ušlého zisku bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy
na preukázanie tejto skutočnosti, lebo zo zmluvy o úvere nie je možné vychádzať. Škoda, ktorej
náhrady sa žalobca domáha vznikla následkom trestného činu úverového podvodu, teda za okolností,

keď žalovaná v čase uzatvárania úverovej zmluvy nemala úmysel poskytnutý úver vrátiť. Preto ak
nemala úmysel vrátiť istinu poskytnutého úveru, nemohla mať v úmysle dohodnúť a platiť akékoľvek
poplatky v súvislosti s touto istinou, lebo u žalovanej neexistovala v tom smere vôľa. V súvislosti s
požiadavkou, aby tvrdenie o ušlom zisku bolo zo strany poškodeného riadne preukázané, a nešlo byiba o pravdepodobnosť zvýšenia majetku poškodeného, ktorý by bolo možné očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí, súd ďalej uvádza, že úverové zmluvy štandardne uzatvárané medzi žalobcom, ako
veriteľom a jednotlivými dlžníkmi neobsahujú obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch, nevynímajúc ani konkrétny prípad, keďže v nich absentujú údaje
o ročnej úrokovej sadzbe, a o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absencia podstatných
obsahových náležitosti zmluvy o úvere by mala za následok, že spotrebiteľský úver by sa považoval
za bezúročný a bez poplatkov, a žalobcovi by aj tak vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého
úveru. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie len skutočnej škody

vo výške 464,71 € a úroku z omeškania v uplatnenej výške 5,05% z priznanej istiny od 19.4.2005 (od
momentu zosplatnenia úveru) do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 697,05 eura s príslušenstvom priznaná suma 464,71 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 66,67 % a hrubý úspech žalovanej 33,33 %, a

teda konečný čistý úspech žalobcu je 33,34 % (66,67 % - 33,33 %). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 33,34 %
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.