Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202913
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202913.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. W..I.. U. T., zastúpeného súdom
ustanoveným opatrovníkom: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., V. XXX/X, o návrhu opatrovníčky na zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovenú opatrovníčku Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., V. XXX/X o d v o l á v a z funkcie

opatrovníka osoby Y. F.Q., W.. XX.XX.XXXX, F. H., W..I.., U. T..

Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j e Y. F.É., W.. XX.XX.XXXX, opatrovníka Domov,
n.o., Veľké Pole č. 5, 966 74 Veľké Pole, ktorý je o p r á v n e n ý menovaného zastupovať,
spravovať všetky jeho záležitosti a majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním.

Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu a vždy k
31.5. a k 30.11. každého roku je p o v i n n ý predkladať súdu správu o osobe obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony a k 31.5. každého roku správu o jeho majetku.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Ž. W. Q. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým bola do funkcie opatrovníka ustanovená Y. Š.Á..

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovníčka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony - Y. Š. sa návrhom doručeným
tunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhala,abyjusúdodvolalzfunkcieopatrovníkamenovanejosoby
s tým odôvodnením, že v decembri 2018 jej končí pracovný pomer v tejto organizácii z dôvodu odchodu
do dôchodku, preto prestane byť v kontakte s nesvojprávnym a tým pominú dôvody na jej opatrovníctvo.
Do funkcie opatrovníka navrhla Domov n.o. Veľké Pole, v ktorom je menovaný umiestnený.

2. Navrhovaný opatrovník Domov n.o. Veľké Pole s návrhom na ustanovenie na opatrovníka súhlasil.
Vo svojom podaní uviedol, že neexistuje žiadna blízka osoba, ktorá by mohla byť opatrovníkom
nesvojprávnemu.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili riadne predvolaní účastníci konania, ktorí svoju

neúčasť ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, pripojeným spisom XXP/XXX/XXXX,
rozhodnutím obvodného úradu Banská Bystrica č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, štatútom
neziskovej organizácie Domov, n.o. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil

nesvojprávnemu Y. F., W.. XX.XX.XXXX do funkcie opatrovníčky Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., V. XXX/
X, zamestnankyňu zariadenia, v ktorom bol nesvojprávny umiestnený, pričom v uznesení jej súčasnevymedzil rozsah práv a povinností. Uvedená opatrovníčka podala na súd návrh na jej uvoľnenie z funkcie
vzhľadom k tomu, že jej končí zamestnanecký pomer v zariadení, kde je menovaný umiestnený ku
koncu roku 2018. Za opatrovníka pre osobu Y. F. navrhla zariadenie Domov, n.o. Veľké Pole, v ktorom

je menovaný umiestnený a daná nezisková organizácia s opatrovníctvom súhlasila.

5. Z rozhodnutia Obvodného úradu v Banskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy č. XXXX/
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Domov n.o. so sídlom 966 74 Veľké Pole č. 5 je
vedený v registri neziskových organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby pod č. OVVS/

NO-31/2003. Zo štatútu neziskovej organizácie súd zistil, že nezisková organizácia bola založená za
účelom poskytovania všeobecne prospešných služieb za vopred určených podmienok, a to v oblasti
poskytovania opatrovateľských služieb, organizovania spoločného stravovania, prepravnej služby,
starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb.

6. Podľa § 27 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

7. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

9. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh opatrovníčky je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že súdom ustanovená opatrovníčka Y. Š., ktorá je zamestnankyňou zariadenia,
v ktorom je menovaný umiestnený, končí svoj zamestnanecký pomer koncom roka 2018, preto je
nevyhnutné ustanoviť osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony inú vhodnú osobu na výkon

funkcie opatrovníka, aby tak bola zachovaná kontinuita ochrany jeho záujmov. Z uvedeného dôvodu súd
odvolal pôvodnú opatrovníčku Y. Š.M. z funkcie opatrovníčky Y. F. a súčasne do funkcie opatrovníka
ustanovil nového opatrovníka - samotné zariadenie Domov, n.o. Veľké Pole, v ktorom je menovaný
umiestnený, a ktorý pozná jeho potreby a záujmy a vzhľadom k tomu, že vykonáva danú funkciu aj u
iných klientov domova, poskytuje súdu záruku, že uvedenú funkciu bude vykonávať riadne, svedomite

a čestne a v súlade so záujmami osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Súd nezistil inú
vhodnú osobu, ktorá by mohla vykonávať opatrovníctvo u menovaného z okruhu jeho príbuzných, preto
ustanovil za opatrovníka postupom podľa § 27 OZ dané zariadenie, v ktorom je menovaný umiestnený,
a ktoré zariadenie s ustanovením za opatrovníka súhlasilo.

11. Súd súčasne vo výroku rozhodnutia vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s
účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, voči
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.