Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej Z. Y., Z.. Y., P..
XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX V., občianka SR, o zaplatenie 78,20 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 72 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 72 Eur od 04.07.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84,14 %, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
dlžnej sumy istiny 78,20 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere 5,05 % ročne zo sumy 72 Eur od
04.07.2015 do zaplatenia a to na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 15.08.2014 predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len ako „Predchodca žalobcu“) a
žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička

vo výške 126 Eur na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky, ktorú pôžičku sa žalovaná zaviala
splácať v 18 mesačných splátkach po 7 eur mesačne, pričom však uhradila len sumu 54 Eur z celkovej
sumy pôžičky 126 Eur. Predchodca žalobcu upozornil žalovanú listom zo dňa 01.04.2015 na možnosť
zosplatnenia úveru, čo potom učinil listom zo dňa 28.06.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavoval 78,20 Eur (72 Eur dlžná istina a 6,20 Eur náklady na vymáhanie pohľadávky),
pričom žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa po dni zaslania oznámenia
o zosplatnení úveru žalovanej, t.j. od 04.07.2015, nakoľko v zmysle zmluvných podmienok sa zásielka

považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

2. K žalobe doložil žalobca Notársku zápisnicu N 3283/2017, NC 54215/2017, NCRls 55029/2017,
Prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o pôžičke č. 5580306874 uzatvorenú dňa 15.08.2014 medzi CFH a
žalovanou (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke“), Informácie o finančnom sprostredkovaní z 15.08.2014,
Všeobecné obchodné podmienky (nepodpísané), Predžalobnú upomienku zo dňa 01.04.2015 spolu
s dokladom o odoslaní a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.06.2015 bez

dokladu o odoslaní alebo doručení žalovanej (ďalej ako „Listinné dôkazy“).3. Žalovaná prevzala žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 30.06.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej
len ako „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6.Podľa§219 ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený
dňa 24.07.2018.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 a 2 a 5 Obč. Z. v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč.Z. v znení účinnom do 31.12.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o

ochrane spotrebiteľa“) od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo
výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z Listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
účinnenepoprelaatedasapovažovalivzmysle§151ods.2CSPzanespornémedzistranami.Zamedzi

stranami nesporné súd považoval, že žalovanej bola poskytnutá pôžička 126 Eur, z ktorej neuhradila 72
Eur, dostala sa do omeškania so splátkami, ako aj skutočnosť, že ju žalobca na možnosť zosplatnenia
pôžičky upozornil a že jej žalobca doručil oznámenie o zosplatnení pôžičky.

20. Zmluvu o pôžičke súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., ktorá

podľa názoru súdu neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle Obč. Z..

21. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v rozsahu (a) neuhradenej
(nesplatenej) istiny pôžičky (72 Eur) a (b) uplatnených úrokov z omeškania z tejto sumy (výrok I.).

22. Súd zamietol (výrok II.) žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,20 Eur, uplatnenej z titulu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, nakoľko žalobca nepriložil k žalobe žiadny dôkaz preukazujúci to,
že v súlade s § 9a Zákona o ochrane spotrebiteľa ide o jeho skutočné náklady pri vymáhaní pohľadávky.

23. Žalobca mal v spore úspech v miere 92,07 %, žalovaný mal úspech 7,93 %. Súd preto žalobcovi

v zmysle § 255 ods. 2 CSP priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v miere 84,14 %,
zodpovedajúcej rozdielu medzi úspechmi sporových strán (výrok III.) O konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.