Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817210621.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340
890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: A.
H., narodený XX. P. XXXX, bytom V. G. XXX, V., o zaplatenie 1.953,06 € istiny s príslušenstvom, o

späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.júna 2018,
č.k. 10Csp/136/2017-72 a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 13. júna
2018 č.k. 10Csp/136/2017-72 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.669,32 € s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania od 16. januára 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.). Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (výrok II.). Priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 70 % (výrok III).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmeniť rozsudok
a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Podaním žalobcu zo dňa 11. júla 2018, ktoré bolo doručené súdu
prvej inštancie dňa 20. júla 2018 vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Po citácii
§ 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok (§
11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.).

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného listom zo dňa 26. júla 2018, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby
a k tomu, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Žalovaný výzvu prevzal dňa 31. júla
2018, ale k späťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania sa nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na ust. § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil

rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 13. júna 2018 č.k. 10Csp/136/2017-72 a konanie zastavil.6. K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po pojednávaní dňa 13. júna 2018.

7. Rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania odvolací súd založil na ust. § 396 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, ale žalovanému trovy konania
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

10. O žiadosti žalobcu o vrátení súdneho poplatku vo všeobecnosti rozhoduje súd prvej inštancie (§
12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), avšak odvolací súd uvádza, že v danom prípade
nebude možné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že k späťvzatiu žalobného návrhu došlo
až po prvom pojednávaní a vyhlásení rozsudku, t.j. dňa 13. júna 2018.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).