Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010646
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 22.
októbra 2018 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.
októbra 2018 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. (mesto), prechodne bytom O., O. Š.O. XXXX/X, toho času vo
väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby T.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 8.6.2018 v čase okolo 22,45 hod. po predchádzajúcej slovnej hádke s bývalou družkou K. B., v
rodinnom dome č. XXX v Diviakoch nad Nitricou, časť Banky, v ktorom s ňou žil približne v období od
októbra 2017 do konca mája roku 2018, vyšiel von na cestu, kde si ľahol, odkiaľ sa ho snažila K. B.

spolu so svojou matkou V. B., majiteľkou rodinného domu č. XXX, z dôvodu bezpečnosti zodvihnúť, kedy
V. B. bezdôvodne fyzicky napadol, a to tak, že ju začal biť päsťami po hlave, v dôsledku čoho spadla
na zem, kopal ju, pričom sa V. a K. B. vyhrážal zabitím, podpálením domu a vozidla, počas čoho sa
podarilo V. B. spod neho vymaniť a spolu s dcérou utiekla do rodinného domu č. XXX, kde sa pokúšali za
sebou zatvoriť vchodové dvere do domu z vnútornej strany, čo sa im však nepodarilo, nakoľko dobehol
ku dverám a zvonku začal na ne tlačiť, až obe dverami pretlačil, a to napriek tomu, že ho majiteľka domu

V. B. vyzývala, aby odtiaľ odišiel, dverami V. B. odhodil na radiátor, nachádzajúci sa v predsieni domu
za dverami, v dôsledku čoho spadla na zem, následne vošiel do predsiene domu, kde sa V. B. vyhrážal
zabitím, čím v poškodených V. B. a K. B. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona v
spojení s § 138 písmeno d) a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v
spojení s § 138 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j),
l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému B. B. ukladá povinnosť podrobiť sa
v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálnemu výcviku.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému B. B. ukladá príkaz nepriblížiť

sa k poškodenej V. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., I. XX/X, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 10. októbra 2018 na Okresný súd Prievidza návrh
na schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 324/18/3307, ktorú spísal dňa 10. októbra 2018 s

obvineným B. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.