Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/685/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608204759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8608204759.3

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8608204759.3
2Er/685/2008
8608204759

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova
25,81109Bratislava,IČO:31815138protipovinnémuX.,ovymoženie579,57euraspríslušenstvom,

v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi a povinnému p r i z n á v a proti oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

O d ô v o d n e n i e

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 8.9.2008 poveril súd exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad v Bratislava vykonaním exekúcie poverením č. 5712 028380 * vydaným Okresným
súdom Svidník dňa 4.11.2008. Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 20.5.2008, sp. zn.
SR 03964/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2008 a vykonateľnosť 3.7.2008.

2. Povinný dňa 10.6.2009 podal na tunajší súd návrh zastavenie exekúcie. Vo svojom podaní uviedol,
že podáva návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko vymáhaná výška úrokov z omeškania je v rozpore s
platnoulegislatívou,očomsvedčiaajvyjadreniaMinisterstvaspravodlivostiSRaGenerálnejprokuratúry
SR prezentované v nedávnej dobe v médiách.

3. Povinný a oprávnený dňa 7.6.2007 uzavreli zmluvu o úvere č. 8401696, na základe ktorej oprávnený
poskytol povinnému peňažné prostriedky. Vo všeobecných podmienkach k Zmluve v bode 17, je
uvedená rozhodcovská doložka. Dňa 20.5.2008 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej
len „Rozhodcovský súd"), rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SR 03964/08 (ďalej len „Rozhodcovský
rozsudok"), kde povinného zaviazal zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 27460,- Sk (579,57 eura)

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne (t. j. 91,25 % ročný úrok) zo sumy 27460,-
Sk (579,57 €) od 10.12.2007 do zaplatenia, ako aj nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške
6857,- Sk (227,61 €), to všetko do troch dní od právoplatnosti Rozhodcovského rozsudku. Predmetný
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2008 a vykonateľnosť dňa2Er/685/2008

- 2 -

03.07.2008. Rozhodcovský súd na právny vzťah založený Zmluvou, aj napriek skutočnosti, že išlo

o spotrebiteľský úver aplikoval normy obchodného práva a nie normy občianskeho práva. Ďalej je
potrebné uviesť, že oprávnenému priznal plnenie aj z titulu neprimerane vysokého úroku, t. j. 0,25
% čo predstavuje ročný úrok vo výške 91,25 %. Z vyššie uvedených skutočností je možné vyvodiť
záver, že Rozhodcovský súd si prisvojil právomoc konať v tejto veci na základe rozhodcovskej doložky,
ktorej používanie bolo súdmi SR judikované ako nekalá zmluvná podmienka, teda je nutné považovať
ju za nenapísanú. Rozhodcovská doložka bola súčasťou všeobecných obchodných podmienok a

povinný nemal absolútne žiadnu možnosť ovplyvniť ich obsah, ako aj nechápal, čo je rozhodcovský
súd, resp. rozhodcovská doložka. Z toho dôvodu je ďalej možno vyvodiť aj záver, že Rozhodcovský
súd nemal absolútne žiadnu právomoc rozhodovať v tejto veci. Podľa uznesenia NS SR zo dňa
30.04.2013 sp. zn.: 5 Cdo 375/2012, Okresný súd Humenné uznesením zo 16. decembra 2011, č. k.:
15Er 518/2011-35 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, 45 ods. 2, ods. 1
písm. b/, c/, § 40 písm. a/, b/ Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o
rozhodcovskom konaní") a uviedol, že preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcia a exekučný titul, ich súlad so zákonom, pričom dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonania exekúcie nemožno vyhovieť. Súd je povinný v prípade

rozhodcovských rozsudkov skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd predmetnú
Zmluvu o úvere z 12. decembra 2007 uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným
(ďalej len „ Zmluva o úvere" alebo „Zmluva") vzhľadom na povahu zmluvných strán a čl. 2 písm. b/ a
c/ Smernice rady 93/13/EHS posúdil ako spotrebiteľskú, kde povinný je v pozícii spotrebiteľa. Uviedol,

že rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, podľa názoru súdu je však jej dojednanie
neprijateľnou podmienkou. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti. V predmetnom prípade povinný
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej Zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj
všeobecné obchodné podmienky. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul

v predmetnom konaní znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Rozhodcovskú doložku si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná
v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Súd prvého

stupňa dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
nekalou podmienkou, ktorá nie je pre spotrebiteľa záväzná, preto žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Podľa ustanovenia § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spínajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

2Er/685/2008

- 3 -Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.12.2014), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustálenej judikatúry súdov, medzi dôvody neprípustnosti exekúcie patria najmä neodstrániteľné
nedostatky podmienok konania súvisiace s konkurzným konaním a iné napr.:
- zánik právnickej osoby - účastníka konania bez právneho nástupcu (bez ohľadu na to, či ide o
oprávneného alebo povinného),
úmrtie fyzickej osoby - účastníka konania bez právneho nástupcu,

- oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osôb označených v exekučnom titule,
úspešné vznesenie námietky premlčania povinným,
- rozhodnutie predložené ako exekučný titul je nulitným právnym aktom,
- vyhlásenie konkurzu na majetok povinného (podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii); to len v prípade, ak exekúcia začala po vyhlásení konkurzu, avšak exekučný súd túto
okolnosť zistil až po vydaní poverenia, oddlženie dlžníka - fyzickej osoby, podľa zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii má za následok nevymáhateľnosť pohľadávok, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia (ý 171 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii),
- zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a
včas podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať

tieto pohľadávky voči dlžníkovi.

5. Podľa rozhodnutia ZSP č. 15/1997: Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez

návrhu zastavená. Podľa rozhodnutia ÚS SR zo dňa 24.02.2011 č. k. IV. ÚS 55/2011-19, ak je zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ... nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej,
rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj

bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.

6. Podľa uznesenia ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19 „vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú
povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti
spotrebiteľavtakomrozsahu,vakommutoumožňujúvnútroštátneprocesnépravidlávrámciobdobných

opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy (ASTURCOM)". Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 3 Cdo
146/2011, rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, ak niet rozhodcovskej zmluvy.
Podmienky vedenia exekúcie musia byť dané v každom jednom štádiu (ÚS SR č. k. III. ÚS 322/2010-37
- § 57 ods. 1 písm. g) EP) NS SR - niet rozhodcovskej zmluvy - rozsudok rozhodcu = paakt (3 Cdo
146/2011 Rapid Life) Súd nie je viazaný rozhodcovským rozsudkom (ÚS SR č. k. IV.

2Er/685/2008
- 4 -

ÚS 60/2011-13), ale nie je oprávnený ho zrušiť (NS SR 3 Cdo 122/2011). Rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove z 19. mája 2011 č. k. 6CoE 60/2011, pri nekalej povahe rozhodcovskej doložky nie je
možnérozdeliťexekúciunadovolenúanedovolenúpodľaprávaEurópskejúnie.Neprijateľnouzmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je aj rozhodcovská doložka, podľa
ktorej si síce spotrebiteľ má možnosť vybrať medzi rozhodcovským súdom a štátnym súdom, ale ktorej
účinkom je, že ak by podlá tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ

by bol nútený rozhodcovskému konaniu sa podrobiť. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 31. mája
2011 č. k. 20CoE/24/2011, pri spotrebiteľských zmluvách uzavretých pred 1. januárom 2008podliehajú
súdnej kontrole aj zmluvné podmienky dojednané medzi spotrebiteľom a dodávateľom individuálne.
Osobitné vyjednáme zmluvnej podmienky znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje nejakúzmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný význam. Nemožno vylúčiť, že so zreteľom na ostatné
zmluvné podmienky (čl. 4 Smernice Rady 93/13/EHS) neobstojí žiadna rozhodcovská doložka a priestor
pre rozhodcovské konanie bude iba pri individuálne vyjednanej rozhodcovskej zmluve. Rozhodnutie

KrajskéhosúduvTrnavez9.augusta2011č.k.,skutočnosť,žerozhodcovskýrozsudokniejemateriálne
vykonateľným exekučným titulom je exekučný súd povinný zohľadniť už v štádiu rozhodovania o udelení
poverenia na vykonávanie exekúcie. Režim ochrany pred výkonom rozhodcovského rozsudku v exekúcii
nepočíta s tým, že by povinný voči rozhodcovskému rozsudku musel podať žalobu o jeho zrušenie.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorá formálne žalobcovi umožňuje

výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, a to z dôvodu, že možnosť iniciovania sporu
spotrebiteľom je iba akademická.

7.Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného

predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

8. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne
predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu
exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o

zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z
nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí
nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej
moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie

na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.

9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

2Er/685/2008

- 5 -

10. Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak
rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo b), c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

11. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

12. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.14. Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej
exekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzal pritom
aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 9.12.2010, sp. zn. II ÚS

545/2010 - 15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania,
ako aj bez návrhu.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä
obsahom rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 20.5.2008, sp. zn. SR 03964/08 a obsahom úverovej zmluvy č. 8401696 zo
dňa 07.06.2007 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola
uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

2Er/685/2008
- 6 -

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej
zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia

konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

19. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci
rozhodcovským súdom, je upravená iba ako zmluvný odkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere a

splýva s ostatnými dojednaniami. V zmysle čl. 17 všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.

20. V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne

zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že spory medzi
zmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom. Samotný podpis na
úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne
splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje
na to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinného uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Súd svoj názor

opiera aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v exekučnej veci č.k. 12CoE/11/2011-28 zo dňa
10.5.2011 v zmysle odôvodnenia ktorého tzv. rozhodcovská doložka vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, že spory medzi účastníkmi budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom,
predpokladá uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je podpísaná účastníkmi a nepostačuje

len všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré
sú na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a
ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán ktorý nebol právomocný vo veci konaťa z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a to
vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.

21. Vzhľadom k tomu súd rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 20.5.2008, sp. zn. SR 03964/08 vyhodnotil z vyššie
uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v
exekúcii na jeho podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

22. Do predmetného exekučného konania vstúpil osobitný subjekt Združenie na ochranu spotrebiteľa
HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava, IČO : 42 176 778. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2008, sp. zn. 1Cdo 106/2008, podľa ktorého v
exekučnom konaní vedenom podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov je vedľajšie účastníctvo pojmovo vylúčené.

2Er/685/2008
- 7 -

23. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

24. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Tým,

že exekučný titul súd vyhodnotil ako nespôsobilý, spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v
exekúcii na jeho podklade a predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavenie exekúcie zavinil
samotný oprávnený, súdnemu exekútorovi a povinnému exekučný súd priznal nárok na náhradu trov
exekúcie. O výške náhrady trov exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

2Er/685/2008

- 8 -

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 2. októbra 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudkyňa

r o z h o d o l :