Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1503899999
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1503899999.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Bytové družstvo Petržalka, so sídlom v Bratislave,
Budatínska 1, IČO 00 169 765, proti žalovanému R. N.- PROFI DIVER, so sídlom v V., zastúpeného
opatrovníkom R. N., bývajúcim v V., o zaplatenie 3 682,47 € s príslušenstvom a vzájomnom návrhu
žalovaného o zaplatenie 4 282,10€ s príslušenstvom a určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenej
na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 32C/193/2003, o dovolaní opatrovníka žalovaného proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 3. novembra 2015 sp.zn. 8Co/139/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 3. novembra 2015 sp. zn. 8Co/139/2014 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bratislava V z 15. novembra 2013 č.k. 32C/193/2003-315, ktorým súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 917,78 € spolu s úrokom z omeškania 16,5% ročne od
1. novembra 2005 do zaplatenia, konanie čo do časti úrokov z omeškania a čo do časti istiny zastavil,
vo zvyšku žalobu a vzájomný návrh žalovaného zamietol.
2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal 20. januára 2016 súdom ustanovený opatrovník
žalovaného dovolanie.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd
dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala oprávnená osoba, bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva,
že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
6. Okresný súd Bratislava V uznesením zo 4. júla 2017 č.k. 32C/193/2008-257 vyzval dovolateľa
na doplnenie dovolania v zmysle § 428 CSP a poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) a v zmysle § 160 ods. 2 CSP ho poučil aj o možnosti požiadať o
ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci; dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie
mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (viď § 30 O.s.p.). Dovolateľ na túto výzvu súdu, ktorú
osobne prevzal 12. októbra 2016, nereagoval.
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľa zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne

účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť
meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.