Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012208
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517012208.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Mareka Dudíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. septembra
2018, v trestnej veci proti obžalovanému ml. G. O., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1
Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
7.2.2018, sp. zn. 5T/125/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7.2.2018, sp. zn. 5T/125/2017 bol obžalovaný
G. O. uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a zločinu znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v čase od 19.12.2015 do februára 2017 na rôznych miestach v C. L. J., okres Košice - okolie, opakovane
vykonal súlož s mal. K..J.., nar. XX.X.XXXX aj napriek tomu, že vedel, že táto nedovŕšila 15 rok svojho
veku,

- dňa 29.3.2017 v popoludňajších hodinách pri G. v C. L. J. , okr. Košice - okolie, chytil za vlasy mal.

K..J.., nar. XX.X.XXXX, túto odtiahol na kopec a sotil ju na zem, kde ju udieral do tváre a policou do rúk,
odtiahol ju k futbalovému ihrisku v obci K., kde ju opätovne fyzicky napádal, a keď táto spadla na zem,
stiahol z nej nohavice, chytil ju za obe ruky a vykonal na nej súlož,

- dňa 20.4.2017 v čase okolo 10.00 hod. v triede X. na ul. Č. v C. L. J., okres Košice - okolie, pristúpil
k mal. K..J.., nar. XX.X.XXXX, kde do nej sotil stoličku a v rómčine sa jej vyhrážal, že keď vyjde von, ju

podreže a vyberie jej oči, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 199 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38
ods. 2, 3, 8 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe sa verejne
ospravedlniť poškodenej K. J., nar. XX.X.XXXX v T., bytom Y. Č.. XXX, okres Košice - okolie, prechodne
bytom C. L. J., ul. J. Č.. XX, okres Košice - okolie.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote čo do výroku o treste podal odvolanie okresný
prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že z odôvodnenia rozsudku nevyplývajú právne úvahy, ktoré viedli súd
pri rozhodovaní o treste obžalovaného. Je toho názoru, že uložený trest je neprimerane priaznivý pre

páchateľa a uložený v rozpore s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.
Poukázal na znenie ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. z ktorého vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Takto uložený trest dostatočne nevystihuje
primárnu zásadu, podľa ktorej účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu
vyjadrenávoformerepresie,pričomuloženýtrestbymalpáchateľovizabrániťvpáchanítrestnejčinnosti.

Poukázal na povahu spáchaného trestného činu a spôsob jeho vykonania. Zdôraznil, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov, spáchal ich pred svedkami a poškodená podľa vyjadrenia znalkyne
vykazuje znaky posttraumatickej stresovej poruchy po znásilnení. Ide o psychické zábrany, ktoré sa
rozvinuli po znásilnení.

Je toho názoru, že v tomto prípade mal Okresný súd Košice - okolie obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko podmienečný trest odňatia slobody je pre páchateľa
neprimerane priaznivý a v rozpore s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie
Okresného súdu Košice - okolie vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Obžalovaný ml. G. O. na hlavnom pojednávaní dňa 7.2.2018 urobil vyhlásenie, že je vinný zo všetkých
troch skutkov, tak ako je to uvedené v obžalobnom návrhu a na všetky otázky v zmysle § 333 ods.3

písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne preto postupoval okresný súd, keď podľa §
257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine ako je uvedené v obžalobnom návrhu pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. a vyhlásil,
že nevykoná dokazovanie o vine k priznanému skutku a vykoná dokazovanie len k výroku o treste.

Zo správy X. Š. a N. s vyučovacím jazykom maďarským C. L. J. vyplýva, že obžalovaný koncom
školského roka 2016/2017 ukončil desaťročnú povinnú školskú dochádzku a od septembra navštevuje
SOŠ v C. L. J.. Žiak bol nekonfliktný, tichej povahy, v kolektíve obľúbený. Na hodinách pracoval aktívne,
zapájal sa do školských aktivít. Podľa správy Strednej odbornej školy v C. L. J. obžalovaný navštevuje

prvý ročník učebného odboru Technické služby v autoservise. V prvých dňoch školského roka chodil
do školy nepravidelne, no po rozhovore so zákonným zástupcom sa to zmenilo. Žiak sa zapája do
športových činností a voči školskému poriadku sa zatiaľ neprevinil.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu v záverečnom návrhu uviedol, že je rád, že nie

je s poškodenou, nemá žiadny problém. Chce ďalej študovať, aby z neho niečo bolo. Chcel by byť
automechanikom.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd má za to, že pre uložený podmienečný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého bol obžalovanému odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30

mesiacov s probačným dohľadom boli splnené všetky zákonné podmienky, a že uložený trest splní u
obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou aj generálnou prevenciou. V osobe obžalovaného sa
jedná o mladého človeka, ktorý doposiaľ súdne trestaný nebol.Správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l) Tr. zák., pretože doposiaľ viedol bezúhonný život, priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.

h) Tr. zák., t.j. obžalovaný spáchal viac trestných činov a pri prevahe poľahčujúcich okolností uložil
obžalovanému trest v dolnej polovici trestnej sadzby.

Rovnako nepochybil okresný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému použil ustanovenie § 117 ods.1
Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal skutky ako osoba mladistvá.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie okresného
prokurátora považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.