Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. ,IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: A. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. V. G. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 1.953,06 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1669,32 Eur istiny s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 16.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a m i e t a žalobu v prevyšujúcej časti.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 70 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
uhradiť 1.953,06 Eur istiny, 237,92 Eur úrokov, 1.618,28 Eur úrokov, úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 1.953,06 Eur, vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.953,06 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.953,06 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky
vo výške 39,46 Eur a trovy súdneho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 117,00

Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver 2.000,00 Eur, na základe zmluvy o úvere č. 1474729356 zo dňa
13.01.2014. Žalovaný mal splácať dohodnuté splátky vo výške 57,29 Eur mesačne, v rámci ktorých bolo
aj poistenie schopnosti splácať úver. Keďže sa jednalo o dobrovoľné poistenie, toto sa nezapočítavalo
do celkových nákladov úveru v súlade s § 2 písm. g) zákona 129/2010 Z.z. Právnym titulom uplatnenej
pohľadávky je zmluva o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Keďže došlo k
podstatným porušeniam zmluvných povinností zo strany žalovaného, veriteľ vyhlásil úver za predčasne
splatný ku dňu 15.01.2015, pričom výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovanému bola

poskytnutá desaťdňová lehota na úhradu celého zostatku úveru. Žalovaný napriek tomu dlh neuhradil
a preto si žalobca uplatňoval aj úroky z úveru vo výške 24,5 % ročne, nakoľko žalovanému vznikla
povinnosť v súlade s obchodnými podmienkami platiť dohodnutý úrok až do splatenia úveru. Zároveň si
uplatňoval aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlžnej sumy. Žalovaný celkovo uhradil sumu 330,68 Eur,
ktorá bola v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami započítaná na úhradu poplatkov vo výške
32,99 Eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 250,75 Eur a na istinu vo výške 46,94

Eur. Žalovaný mal úver splácať v mesačných splátkach po 57,29 Eur mesačne, pričom splátka zahŕňala
aj poistné. Poistenie bolo dobrovoľné vo forme doplnkovej služby a preto sa do celkových nákladov
nezapočítavalo,nakoľkonebolopovinné.Kzosplatneniuúverudošlo15.01.2015. Od16.01.2015začala
plynúť premlčacia lehota a do podania žaloby neuplynula. Žalobca ďalej zdôraznil, že ustanovenie§ 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 v
spojení so zákonom č. 102/2014 Z.z. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a navrhol konať v neprítomnosti.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril a na
nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a preto súd vykonal dokazovanie a rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 13.01.2014, vyplýva, že bola uzavretá medzi Poštovou bankou a.s. a
žalovaným, pričom žalovaný požiadal o úver vo výške 2.000,00 Eur so základným súborom poistenia.
Žiadosť o poskytnutie úveru a poistenie schopnosti splácať úver je uvedená v bode 2 zmluvy a poistenie
je uzatvárané buď ako základný súbor alebo komplexný súbor a vyznačuje sa krížikom. V bode 3 zmluvy

sú uvedené podmienky úveru, podľa ktorých bola výška úveru 2.000,00 Eur, výška mesačnej splátky
57,29 Eur, výška úrokovej sadzby 24,50 %, RPMN 27,44 %, priemerná RPMN 19,35 %, celková výška
nákladov 1.834,70 Eur, dátum prvej splátky 25.02.2014 vždy k 25. dňu v mesiaci a počet splátok 72.

5. Z aktuálneho stavu úveru k 31.10.2017 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 2.000,00 Eur a celková

uhradená suma žalovaným bola vo výške 330,68 Eur.

6. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.01.2015, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu do desať dní od prevzatia výzvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v tejto časti bolo vyhovené. V prevyšujúcej časti
ohľadom žalovanej istiny, úrokov a poplatkov bolo potrebné žalobu zamietnuť.

9. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o úvere zo dňa 13.01.2014 vrátane obchodných podmienok,

ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur, pričom žalovaný uhradil do rozhodnutia súdu
len sumu 330,68 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou sumou predstavuje 1.669,32 Eur.
Žalovaný má vrátiť žalobcovi spolu 1.669,32 Eur.

10. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.669,32 Eur od
16.01.2015 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Splatnosť úveru nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
k 15.01.2015. Žalovaný mal poskytnutú lehotu desať dní od prevzatia zosplatnenia na úhradu dlžnej
sumy. Výzvu na úhradu dlžnej sumy si v odbernej lehote neprevzal. Dňa 15.01.2015 došlo k zosplatneniu

pohľadávky v celom rozsahu. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 16.01.2015 boli priznané úroky z omeškania
z dlžnej sumy.

12. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ohľadom istiny, úrokov a poplatkov sa opiera o
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere. V zmluve o úvere bola uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania

zmluvy bol žalobca povinný uviesť správnu RPMN v zmluve. V zmluve je uvedená RPMN vo výške
27,44 %, pričom správny údaj má byť 28,20 %. Ďalej je v zmluve uvedená celková výška nákladov
vo výške 1.834,70 Eur, pričom 57,29 Eur splátka násobená 72 splátkami predstavuje sumu 4.124,88
Eur, čo po odrátaní sumy 2.000,00 Eur poskytnutého úveru predstavuje navýšenie 2.124,88 Eur. Anitento údaj teda nebol správny. Žalobca totiž v zmluve neuviedol rozpis splátky v súlade s § 9 ods. 2
písm. k) citovaného zákona a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť z jednej určenej splátky zistiť,
koľko sa použije na zaplatenie istiny, koľko na zaplatenie úrokov a poplatkov, prípadne na poistenie.

Tým, že žalobca neuviedol osobitne koľko predstavuje poistné a koľko splátka úveru vrátane úrokov a
poplatkov, mal vypočítať RPMN z tých údajov, ktoré uviedol v zmluve a tým by poskytol žalovanému
reálne údaje o celkových nákladoch spojených s úverom. Tým, že žalobca neuviedol v úverovej zmluve
všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d). Zároveň je možné konštatovať, že žalobca

využíval nekalú praktiku pri uzatváraní zmlúv, keď neuvádzal skutočné celkové náklady, o ktoré sa
navýšil poskytnutý úver a preto bolo potrebné žalobcovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým úverom a
vrátenou sumou bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Preto v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá.

15. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal o úver vo výške 2.000,00 Eur a zmluvu

podpísal dňa 10.01.2014. Bod 2 bol vyplnený len dodatočne potom, ako žalobca rozhodol o schválení
úveru,očomsvedčíajpodpiszodňa13.01.2014.Žalovanýtedavčasepodpisuzmluvynemalvedomosť
otom,akúvýškuúverumuposkytovateľschváliaakébudúpodmienkyohľadomúroku,RPMNacelkovej
výšky nákladov. Takýto spôsob uzatvárania úverovej zmluvy opäť svedčí o nekalej praktike žalobcu a
preto bola žaloba v časti zamietnutá.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 1.953,06 Eur, pričom súd priznal
žalobcovi 1.669,32 Eur. Žalobca bol úspešný na cca 85,5 % a žalovaný bol úspešný na cca 15,5 %.
Súd preto priznal žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 70 %, čo predstavuje pomerný úspech

medzi priznanou sumou a sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.