Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220135
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117220135.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 36403008,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: T.
X., Z. XX.XX.XXXX, K. B. Ž., o zaplatenie 508,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 508,60 eur s úrokom z omeškania

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 278,51 eur od 9.7.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 138,86 eur od 7.7.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,83 eur od 7.10.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 eur od 14.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.7.2017 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým by
ju zaviazal zaplatiť mu sumu 508,60 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny k odbernému miestu
Ž., P. X. XX - X X. Existenciu platne uzavretej zmluvy preukazujú informácie uvedené na vystavených

vyúčtovacích faktúrach v časti údaj o odbernom mieste. Predmetnú zmluvu však žalobca nemá k
dispozícii. Žalobca žiadal priznať nárok z titulu neuhradených faktúr vyplývajúcich z právneho vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXX, XXZSSXXXXXXXXXXA. Faktúrami
za dodávky elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX
dátum splatnosti 8.7.2014 aktuálna pohľadávka 278,51 eur, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti
6.7.2015 aktuálna pohľadávka 138,86 eur, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 6.10.2015, aktuálna

pohľadávka 24,83 eur, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 13.10.2014 aktuálna pohľadávka 32,40
eur, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 5.8.2015 aktuálna pohľadávka 3,- eurá, č. XXXXXXXXXX
dátum splatnosti 5.11.2015 aktuálna pohľadávka 10,- eur, č. 5540029721 dátum splatnosti 13.5.2015
aktuálna pohľadávka 3,- eurá, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 23.9.2015 aktuálna pohľadávka 3,-
eurá, Č.. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 13.4.2015 aktuálna pohľadávka 3,- eurá, č. XXXXXXXXXX
dátum splatnosti 11.2.2015 aktuálna pohľadávka 3,- eurá, paušálna náhrada nákladov dátum splatnosti

18.8.2014 aktuálna pohľadávka 3,- eurá, paušálna náhrada nákladov 8.10.2014 splatnosti, aktuálna
pohľadávka 3,- eur, paušálna náhrada nákladov splatnosti 26.11.2014 aktuálna pohľadávka 3,- eurá.
Žalobca si za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanej z dôvodu neuhradenia
zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov vo výške 3,- eurá podľa
cenníka služieb. V zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 17.4.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to najmä obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, upomienkami a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanej prácu a služby a
to faktúrou č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 8.7.2014 sumu 278,51 eur, č. XXXXXXXXXX dátum

splatnosti 6.7.2015 sumu 138,86 eur, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 6.10.2015 sumu 24,83 eur, č.
XXXXXXXXXX dátum splatnosti 13.10.2014 sumu 32,40 eur, upomienkami zo dňa 4.8.2014. 9.9.2015,
12.11.2014, 22.7.2015, 24.9.2014, 28.1.2015, 29.4.2015, 30.3.2015 uplatnil sumu 3,- eurá (t.j. 8x 3,-
eurá) ako paušálnu náhradu nákladov za upomienku a predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier z
22.10.2015 paušálnu náhradu nákladov za upomienku 10,- eur. Z faktúr vyplýva číslo zmluvného účtu

XXXXXXXXXX, číslo odberného miesta XXXXXXX a číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

13. I keď z vykonaného dokazovania nemal súd preukázanú existenciu zmluvy o dodávke elektriny
priamo touto zmluvou, skutočnosť, že táto bola medzi stranami uzatvorená vyplýva z jednotlivých faktúr,
ktoré boli vystavené ku konkrétnemu číslu zmluvy a konkrétnemu odbernému miestu. Tvrdenia žalobcu

o uzatvorení zmluvy o dodávke elektriny zároveň neboli zo strany žalovanej rozporované. Vzhľadom na
obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami konania, tento má charakter kúpnej zmluvy a preto
sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet
kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná ako odberateľ elektriny

žalobcovi doposiaľ neuhradila dohodnutú kúpnu cenu. Súd sa nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom
vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo strany žalovanej namietaná a súd nemal dôvod
pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 508,60 eur ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.14. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalovaná sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostala do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).