Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212515.1

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci žalobcu: Y. N., W..XX.X.XXXX, F. N., T. V. XX, právne zastúpeného:
AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, IČO: 50 711 776, proti žalovanej:
U. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Č.W., F. XX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Balážom, advokátom so
sídlom Martin, Na Bystričku 14A, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu na obnovu konania podanú na Okresnom súde Martin dňa

11.12.2017.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.12.2017 sa žalobca domáha obnovy konania vedeného

na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 21C/230/2015, v ktorom súd rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 21C/230/2015 - 38 zo dňa 4. 11. 2015, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 11.150
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.150 eur od 2.6. 2015 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 334,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 557,86 eur na účet
právneho zástupcu žalovanej. Žalobu na obnovu konania žalobca odôvodnil tým, že po rozhodnutí vo
veci samej vznikli nové skutočnosti a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

žalobca nevedel a ani nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a môžu pre neho privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca sa nové skutočnosti dozvedel z titulu výsluchu svojej sestry
na OR PZ v Martine, odbore kriminálnej polície v Martine dňa 26.9.2017 a dňa 10.10.2017, kedy zistil,
že sa jednalo o podvod na jeho osobu. Žalobca sa dozvedel, že osoba H. Ž. je trestne stíhaná pre
obdobné trestné činy podvodu ako spáchal aj na jeho osobe, že v minulosti bolo na neho podané trestné
oznámenie aj zo strany žalovanej pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu na žalovanú.

Voči I. H. Ž. je vedené tiež ďalšie trestné stíhanie pod ČVS: ORP-213/3-VYS-MT-2017 pre pokračovací
prečin podvodu voči ďalším osobám. Opodstatnenosť dôvodu obnovy konania vyplýva podľa žalobcu
zo zistených skutočností, ktoré preukazujú, že na strane žalobcu sa nikdy nejednalo o bezdôvodné
obohatenieprijatímfinančnýchprostriedkov,nakoľko účetžalobcubolibaplatobnýmmiestomafinančné
prostriedkyboliodovzdávanéosobeurčenejžalovanou.Kplneniudošlojednoznačnenazákladedohody
žalovanej a pána Ž., čo vylučuje doterajšie právne hodnotenie a vydaný platobný rozkaz. Žalobca v

žalobe uviedol, že jeho sestra žila s pánom Ž. od septembra roku 2011, a vyhovela žiadosti svojho
priateľa,obdobneakožalobcanaoznámeniečíslaúčtuprepríjemfinančnýchprostriedkov.Pooznámení
čísla účtu prichádzali na účet finančné prostriedky, ktoré žalobca odovzdával do rúk priateľa svojej sestry
stým,žejehoúčetbollenplatobnýmmiestom.Ouvedenejskutočnostispáchaniapodvodusadozvedela
ajžalovaná,ktorásamanaosobuH.Ž.podalatrestnéoznámenieprepodozreniezospáchaniatrestného
činu podvodu. Práve vo vyšetrovacom spise na OR PZ v Martine sú uvedené rozhodujúce skutočnosti, o

ktoré žalobca opiera svoju žalobu na obnovu konania. Na základe vyššie uvedených nových skutkových
a právnych skutočností zistených žalobcom, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutievo veci, žalobca žiada, aby súd povolil obnovu konania sp. zn. 21C/230/2015 vedeného na Okresnom
súde Martin.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 409 C.s.p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie.

5. Podľa ust. § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej
inštancii.

6. Podľa ust. § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129,
e) je zjavne nedôvodná.

7. Podľa ust. § 414 C.s.p. ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či
obnovu konania povolí alebo zamietne.

8. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa, alebo odvolacieho súdu. Z právnej úpravy v ust. § 397 až §
418 C.s.p. vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, a to konanie o žalobe na obnovu konania a postup
po povolení obnovy konania. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma prípustnosť obnovy

konania v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienky
prípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust. §
406 C.s.p., oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej žaloba na obnovu konania musí
smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov ustanovených v zákone. Súd teda
primárne skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v rovine splnenia procesných podmienok a po

preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že žaloba je zjavne nedôvodná. Žalobca žiada
obnoviť konanie z dôvodu nových skutočností zistených pri výsluchu svojej sestry vo veci trestného
oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu T.. Ž.. Z týchto skutočností žalobca
vyvodzuje svoje tvrdenia, že sa na úkor žalovanej bezdôvodne neobohatil, nakoľko jeho účet bol len
platobným miestom, a medzi ním a žalovanou neexistoval žiadny zmluvný vzťah. Všetky prijaté

finančné prostriedky odovzdával p. Ž., voči ktorému je vedené trestné stíhanie pre spáchanie trestného
činu podvodu. Súd v tejto súvislosti udáva, že z pohľadu zodpovednosti žalobcu voči žalovanej je úplne
irelevantné, či sa osoba, ktorej mal žalobca údajne odovzdávať všetky prijaté platby od žalovanej, teda
pán Ž., dopustil vo vzťahu k žalovanej, či vo vzťahu k ďalším osobám, ktoré sú poškodené v trestnýchkonaniach, trestného činu podvodu. Žalobca sa mal už v konaní sp zn. 21C/230/2015 brániť tvrdeniami,
že prijaté finančné prostriedky odovzdával a nenechával si ich pre seba, a že jeho účet bol len platobným
miestom. Tieto skutočnosti museli byť žalobcovi známe v tom čase, a tak neobstojí tvrdenie, že sa o

nich dozvedel až v súvislosti s výsluchom jeho sestry dňa 26.9.2017 a 10.10.2017. Žalobcovi teda nič
nebránilo v tom, aby tieto tvrdenia uviedol na svoju obranu už v pôvodnom konaní a doložil ich dôkazmi
pri podaní odporu proti predmetnému platobnému rozkazu. Z vedených trestných konaní nevyplynuli
také nové skutočnosti, ktoré by mohli pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko to,
čo mu mohlo pomôcť, mohol žalobca tvrdiť už v roku 2015 a predložiť o tom dôkazy pri podaní odporu

v konaní sp zn. 21C/230/2015.

9. Nakoľko súd zistil, že podaná žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a žalobu na obnovu konania odmietol podľa ust. § 413
ods. 1 písm. e/ C.s.p.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bola žalovaná v plnom rozsahu
úspešná, apretomávovzťahukžalobcoviprávonanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonania
v plnom rozsahu.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.