Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/137/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204159

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204159.3
2Csp/137/2017-36
8617204159

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, zastúpená advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŚTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej O. o zaplatenie 103,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,58 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 18.5.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 103,58 s 5,05 % úrokom z
omeškania od 18.5.2015 do zaplatenia.

- 2 - 2Csp/137/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom Poistenie pre prípad
smrti, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy (ďalej len „Návrh"). Žalobca návrh akceptoval a
vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č. 1400314770. Predmetom poistnej
zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie pre prípad smrti,
so začiatkom poistenia dňa 20.8.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť mu poistné
s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 26,33 Eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu
19.1.2015. Následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednejvykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná
zmluva č. 1400314770 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 OZ zanikla pre neplatenie poistného ku

dňu 17.5.2015.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/137/2017-22 dňa 30.11.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/137/2017- 29 zo dňa 31.1.2018 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
Fučíková 876/16, 087 01 Giraltovce, odkiaľ sa zásielka vrátila ako adresát je neznámy. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS,
lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 7.3.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 23.3.2018 bez ohľadu

na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 103,58 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.6.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 23.5.2018.
- 3 - 2Csp/137/2017
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10.. Na základe návrhu žalovaného zo dňa 19.8.2014 č. 4020101784-1 uzatvoril žalobca so žalovaným
poistnú zmluvu Rizikové životné poistenie Active Life č. zmluvy 1400314770 so začiatkom poistenia dňa
20.8.2014. Koniec poistenia bol dohodnutý na 19.8.2031. Bol dojednaný spôsob platenia mesačného
poistného vo výške 26,33 Eur.

11. Listom zo dňa 23.3.2015 žalobca žalovaného upozornil, že eviduje na poistnej zmluve nedoplatok na
poistnom vo výške 78,99 Eur. Zároveň ho upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca
odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Listom zo dňa 23.6.2015 žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj

napriekvýzvenajehozaplateniepredmetnápoistnázmluvapodľa§801ods.2OZzaniklapreneplatenie
poistného ku dňu 17.5.2015. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške
103,58 Eur.

13. Podľa § 801 ods. OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. 14003141770 so začiatkom poistenia dňa 20.8.2014. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné
v sume 26,30 Eur. V dôsledku neplatenia poistného zo strany žalovaného predmetná poistná zmluvazanikla a v zmysle citovaného ustanovenia OZ vznikla tak žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
pomernú časť poistného ku dňu 17.5.2015 vo výške 103,50 Eur. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe
vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
- 4 - 2Csp/137/2017

18. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie istiny s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 18.5.2015.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal

náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
- 5 - 2Csp/13/2017

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. júna 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :