Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117205064.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Paľštunska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanej: O. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X.
XX, XXX XX S., o zaplatenie 203,14 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prešov, č.k. 25Cs/60/2017 - 46 zo dňa 30.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu ktorou sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť 203,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 317,90 eura
od26.04.2014do30.03.2015,vovýške5,05%ročnezosumy277,90euraod31.03.2015do08.09.2015,

vo výške 5,05% ročne zo sumy 257,90 eura od 09.09.2015 do 11.05.2016, vo výške 5% ročne zo sumy
227,90 eura od 12.05.2016 do 11.07.2016, vo výške 5% ročne zo sumy 197,90 eura od 12.07.2016 do
11.08.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 167,90 eura od 12.08.2016 do 19.10.2016, vo výške 5% ročne
zo sumy 137,90 eura od 20.10.2016 do zaplatenia, zamietol. Žalovanej priznal právo na náhradu trov
konania voči žalobcu v rozsahu 100%.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, výsledky vykonaného dokazovania a to obsah pripojených
listinných dôkazov, citoval ust. § 297, 219 ods. 3, 52 ods. 1 - 4, 53 ods. 1,5, 54 ods. 1, 2, Občianskeho
zákonníka, ďalej ust. § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinne od čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákona č. 129/2009 Z. z.), ďalej č. l. 8, § 131, 132 ods. 3, 185 ods. 1-3, §
295 Civilného sporového poriadku a uviedol, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe

uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a.s. dňa 25.03.2013 so žalovanou na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 309 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach vo výške
20,33 eura po dobu 24 mesiacov. Zo zmluvy vyplýva úroková sadzba 44,50%, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 54,84% a celková čiastka k zaplateniu vo výške 472,08 eura.
Žalobca nadobudol pohľadávku ku dňu postúpenia vo výške 317,90 eura z tituly istiny, 65,24 eura z

titulu zmluvných úrokov a 41,70 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z dôvodu,
že zo žaloby nebolo zrejmé, akú sumu žalovaná uhradila do postúpenia pohľadávky a načo boli jej
úhrady zaúčtované, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 30-tich dní od doručenia výzvy predložil prehľad
splácania úveru a prehľad o tom ako boli úhrady žalovanej zarátané na istinu, úroky a poplatky. Žalobca
výzvu prevzal dňa 03.08.2017, avšak na výzvu súdu nereagoval a listinné dôkazy nepredložil. Následne
súd prvej inštancie uviedol, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským. Z tohto

dôvodu skúmal, či neboli porušené práva spotrebiteľa. V Civilnom sporovom konaní žalobca je ten, kto
mápovinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť.Akžalobcaniečovkonanítvrdil,bolpovinnýtoajpreukázať.Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná časť úveru splatila a v časti je dlžníčkou. Nepredložil žiadny dôkaz,
z ktorého by súd mohol tieto tvrdenia overiť a skontrolovať, či tvrdenia žalobcu sú skutočne pravdivé a či
je žalovaná so splácaním úveru v omeškaní (ak áno odkedy) a akým spôsobom boli zarátavané plnenia

žalovanej na istinu, úroky, a poplatky. I napriek výzve súdu žalobca na výzvu nereagoval a svoje tvrdenia
nepreukázal. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 v spojení s § 262 a §251 Civilného
sporového poriadku tak, že vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd
jej priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to, že z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že
žalovaná čerpala finančné prostriedky v sume 329 eur, z čoho akontácia bola v sume 20 eur, t. j.
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 309 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala

sumu 424,84 eura a pozostávala z istiny vo výške 317,90 eura, zmluvných úrokov vo výške 65,24 eura a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 41,70 eura. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná
vykonala úhrady v sume 180 eur. Na základe toho si žalobca uplatňoval istinu vo výške 137,90 eura
a zmluvné úroky vo výške 65,24 eura, t. j. celkom v sume 203,14 eura. Žalobca poukázal na to, že v
konaní nebolo spochybnené, žeby žalovaná čerpala sumu 309 eur ako aj, že vykonala čiastočné úhrady

vo výške 180 eur. Z tohto dôvodu mal súd podľa názoru právneho zástupcu žalobcu priznať minimálne
rozdiel vo výške 129 eur. Citoval ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Z tohto dôvodu navrhol
zmeniť napadnutý rozsudok a žalobcovi priznať uplatnený nárok resp. zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s podaným odvolaním nesúhlasí a navrhla
potvrdiť napadnutý rozsudok.

4. Právny zástupca žalobcu sa v rámci odvolacej repliky k vyjadreniu žalovanej k odvolaniu písomne
nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov

(ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362
ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
došlo k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis alebo nesprávne
vyložil.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, že uplatnená námietka nesprávneho právneho
posúdenia dôvodnosti uplatneného nároku bola dôvodná. Je nesporné z obsahu spisu, že žalobca
na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku uviedol v žalobe skutočnosti, na základe ktorých

bolo možné o dôvodnosti nároku žalobcu rozhodnúť. Súčasťou podanej žaloby sú aj listinné dôkazy
preukazujúce výšku pohľadávky ku dňu postúpenia (č. l. 11 spisu), t.j. 12.12.2014, ako aj súčasťou spisu
je zmluva o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 25.03.2013 (č. l. 16 - 18 spisu). Odvolací súd je toho názoru, že záver

súdu prvej inštancie o nepreukázaní dôvodnosti uplatneného nároku bol nesprávny. Z predložených
listinných dôkazov je možné posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku, lebo z obsahu spisu vyplýva
výška poskytnutého úveru, výška úhrad žalovanej. Navyše pri posudzovaní dojednaných zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je taktiež možnédospieť k záveru o preukázaní tvrdených skutočností právnym nástupcom žalobcu v žalobe. Odvolací
súd sa preto stotožnil s uplatnenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia, ako aj s namietanou
skutočnosťou o nepreukázaní skutkových tvrdení v žalobe žalobcom.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle
ust. § 391 ods. 1 CSP. Účelom fungovania odvolacieho súdu nie je nahrádzať činnosť súdu prvej
inštancie, ale na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvej inštancie dosiahol účel

civilného sporového procesu vyjadrený v čl. 2, 3, 6 CSP v spojení s čl. 46 a nasl. ústavy.

7. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku
žalobcu, posúdením predložených listinných dôkazov, najmä dojednaných zmluvných podmienok
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
následne vo veci samej opätovne rozhodnúť.

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v novom
rozhodnutí vo veci v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu strany

v spore (§ 255 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.