Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5418010038.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 26. júla 2018 prejednal
sťažnosť podanú obvinenou V. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 2T/8/2018 z
27.3.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej V. Z. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín napadnutým uznesením podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. postúpil
trestnú vec obvinenej V. Z. pre pokračovací zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. Okresnému súdu Ružomberok z dôvodu, že nie je na jej
prejednanie príslušný.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že skutky v prejednávanej veci mali byť spáchané v
Ružomberku, preto miestne príslušným súdom na konanie je Okresný súd Ružomberok.

Proti tomuto uzneseniu podala riadne a včas sťažnosť obvinená V. Z.. V písomných dôvodoch svojej
sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu poukázala na to, že predmetná trestná vec bola príkazom
Krajského riaditeľa KR PZ v Žiline postúpená na ďalšie konanie odboru kriminálnej polície OR PZ

Dolný Kubín. Príkazom námestníka Krajskej prokuratúry Žilina bola trestná vec odňatá Okresnej
prokuratúre Ružomberok a prikázaná na ďalší výkon prokurátorského dozoru Okresnej prokuratúre
Dolný Kubín. Poukázala aj na tú skutočnosť, že už samotný oznamovateľ, L. Z., vo svojom oznámení
namietal zaujatosť orgánov policajného zboru, ako aj Okresnej prokuratúry v Ružomberku, a preto boli
tieto odstúpené na základe vyššie uvedených rozhodnutí orgánov na to príslušných na skúmanie do
kompetencií orgánov príslušných v Dolnom Kubíne. Rovnako ako oznamovateľ aj ona vznáša námietku

zaujatosti Okresného súdu Ružomberok, ktorý v minulosti riešil a rozhodol niekoľko sporov, v ktorých
figurovali spoločnosti, v ktorých má alebo mala majetkovú účasť obžalovaná. Okresný súd Ružomberok
rozhodoval vždy v jej neprospech (sp.zn. 1Cb/76/2016, sp.zn. 10C/13/2016, sp.zn. 8Cb/94/2015).
Navrhla, aby vec bola podľa § 23 ods. 1 Tr. por. príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho
istého druhu a stupňa, z dôvodu hospodárnosti konania okresnému súdu v mieste jej trvalého pobytu.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na
prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obvinenej V. Z. nie je dôvodná.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu možno
považovať za správne a účelné.

Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v obvode ktorého bol trestný čin spáchaný.Miestna príslušnosť vymedzuje príslušnosť medzi súdmi toho istého druhu, t.j. ktorý konkrétne vecne
príslušný súd má vo veci konať a rozhodnúť. Prvotným hľadiskom pre určenie miestnej príslušnosti

je miesto spáchania činu (forum delicti comissi), ktoré má prednosť pred ostatnými hľadiskami
vymedzenými v ustanovení § 17 ods. 3 Tr. por. Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde
bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal nastať
následok trestného činu.

Obvinená V. Z. sa podľa skutkovej vety obžaloby mala skutku právne kvalifikovaného ako pokračovací
zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
dopustiť tak, že

akoštatutárnyorgán,konajúcivmeneobchodnejspoločnostiSTOLAMED,s.r.o.,sosídlomKonventná7,
Bratislava81103,IČO:44876530,vrozporesustanovením§135aObchodnéhozákonníkač.513/1991

Zb.,podľaktoréhosúkonateliapovinnívykonávaťsvojupôsobnosťsodbornoustarostlivosťouavsúlade
so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, podpísala, bez súhlasu valného zhromaždenia, v
rozpore s článkom 8 bod 5 spoločenskej zmluvy, v mene obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o.,
ako predávajúcej s obchodnou spoločnosťou STOLAMED PLUS, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03
Bratislava, IČO: 46 892 923 ako kupujúcou:

dňa 7.4.2015 v Ružomberku kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie U., ktorých vlastníkom
je obchodná spoločnosti STOLAMED, s.r.o., a to za kúpnu cenu 1,-€, pričom trhová hodnota
týchto nehnuteľností predstavuje hodnotu vo výške minimálne 73.900,-€, v ten istý deň podala na
katastrálny odbor Okresného úradu Ružomberok návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam, tento dňa 15.6.2015 doplnila, pričom vkladové konanie vedené pod zp.zn. V 695/2015
bolo aj vzhľadom na včas podaný návrh na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva a žaloby
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany konateľa obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., L.
Z. prerušené a dňa 12.9.2016 zastavené a Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 1Cb/101/2015
zo dňa 28.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2016, určil neplatnosť tejto zmluvy, a to

aj napriek tomu, že obvinená splnomocnila dňa 12.6.2015 advokáta na späťvzatie návrhu na určenie
neplatnosti tejto zmluvy vedenej na Okresnom súde Ružomberok v inom konaní pod sp.zn. 8Cb/60/2015
a následne podpísala
dňa 16.8.2016 v Ružomberku kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie U., ktorých vlastníkom

je obchodná spoločnosti STOLAMED, s.r.o., a to za kúpnu cenu 73.900,-€, ktorá mala byť v zmysle
ustanoveníuvedenýchvčl.IV.kúpnejzmluvypredávajúcejzaplatenázapočítanímpohľadávokkupujúcej
voči predávajúcej na základe nej vystavených fiktívnych zmeniek, a to zmenka zo dňa 2.1.2015 na sumu
5.000,-€ splatnej dňa 15.9.2015, zmenka zodňa 2.1.2015 na sumu 10.000,-€ splatnej dňa 15.9.2015,
zmenka zo dňa 2.1.2015 na sumu 13.000,-€ splatnej dňa 15.9.2015, zmenka zo dňa 23.3.2011 na

sumu 47.000,-€ splatnej dňa 23.6.2015, ktoré mali byť vo vlastníctve kupujúcej za splnenia podmienok
uvedených v čl. IV. kúpnej zmluvy predávajúcej odpustená, pričom trhová hodnota týchto nehnuteľností
predstavuje hodnotu vo výške minimálne 73.900,-€, v ten istý deň podala na katastrálny odbor
Okresného úradu Ružomberok návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, tento
dňa 20.10.2016 doplnila, pričom vkladové konanie vedené pod zp.zn. V 2089/2016 bolo dňa 12.9.2016

prerušené a k prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo, vzhľadom na včas podaný
návrh na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva a žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zo strany konateľa obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., L. Z.,
čím by v prípade prevodu týchto nehnuteľností na spoločnosť STOLAMED PLUS, s.r.o., došlo ku škode
na majetku obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, Bratislava 811 03, IČO:

44 876 530, vo výške najmenej 73.900,-€.

Zhoreuvedenejskutkovejvetyobžalobyjasnevyplýva,žesúdenýtrestnýčinsa malstaťvRužomberku.
Krajský súd si preto osvojil argumenty súdu prvého stupňa, že príslušným na vykonanie konania
je Okresný súd Ružomberok. Krajský súd sa stotožnil aj s argumentmi prokurátorky uvedenými v

písomnom vyjadrení ku sťažnosti obvinenej, že prípravné konanie bolo skončené podaním obžaloby
a vec prevzal súd do tzv. konania pred súdom. Až v tomto štádiu trestného konania môže obvinená
uplatniť námietku zaujatosti voči miestne príslušnému súdu (Okresný súd Ružomberok). Až po tom,
ako bude vec prijatá postúpeným miestne príslušným súdom, bude môcť obvinená využiť svoje právoa voči zákonnému sudcovi, resp. zákonnému senátu, ev. celému súdu vzniesť námietku zaujatosti, o
ktorej bude rozhodované zákonným spôsobom. V súčasnom štádiu vznesenie „generálnej námietky
zaujatosti" voči celému Okresnému súdu Ružomberok, nie je možné, nakoľko predmetná trestná vec je

stále procesne vedená na Okresnom súde Dolný Kubín.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline sťažnosť obvinenej V. Z. rozhodol tak, že ju podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.