Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: P. E., Y.. J., K..

XX.XX.XXXX, O. Ž., Z. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 29, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave -
mestskáčasťStaréMesto,Búdkova36,IČO:17335345,akosprávcamajetkuneznámeho(nezisteného)
vlastníka zapísaného na meno G. E., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k pozemku evidovanému na LV č. XXXX k. ú. Ž., ako parcela
KN-C č. 4511 - orná pôda o výmere 488 m2.

II. Súd prikazuje pozemok evidovaný na LV č. XXXX k. ú. Ž., ako parcela KN-C č. 4511 - orná pôda o
výmere 488 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka
označeného ako G. E. vo výške 425,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 26.04.2018, podanou na tunajší súd 30.04.2018, sa žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k
pozemku KN-C parc. č. 4511 - orná pôda o výmere 488 m2 zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
Ž. a jeho prikázania v celosti do vlastníctva žalobkyne s povinnosťou zaplatiť náhradu za odstupujúci
spoluvlastnícky podiel vo výške 425,- eur.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobkyňa je podľa priloženého výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. a obec Ž.

podielovouspoluvlastníčkou(oveľkostijejpodielu378/488,zapísanánaLVpodpor.č.4)knehnuteľnosti
- pozemku KN-C parc. č. 4511 - orná pôda o výmere 488 m2 - ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“ (na
jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 378/488 pripadá výmera 378 m2). Podielovým spoluvlastníkom
zostávajúceho spoluvlastníckeho podielu predmetnej nehnuteľnosti je vedená G. E., ktorej identifikačné
a ani iné údaje nie sú známe. Žalobkyňa pri snahe zistiť a vypátrať prípadných právnych nástupcov
„neznámeho vlastníka“ G. E., požiadala spracovateľa PPÚ pre obec Ž. - geodeta H.. X. S. o identifikáciu
takejto osoby. Geodet zistil a vystavil o tom ňou súdu predložené potvrdenie, že v k. ú. Ž. sa v

rámci PPÚ objavili až dve rôzne osoby s menom a priezviskom G. E., pričom ich nie je možné
bližšie rozlíšiť (špecifikovať). Navyše, pri snahe o identifikáciu v katastri nehnuteľností podľa „titulov
nadobudnutia“ (č.d.), ktoré boli uvedené v PK protokoloch, žalobkyňa zistila, že dedičské rozhodnutia a
doklady z rokov 1920 - 1925 sa v archívoch nezachovali. Ani po vynaložení maximálneho úsilia, preto nieje možné zistiť osoby prípadných právnych nástupcov „neznámeho vlastníka“ G. E. a zaobstarať potom
dostatok podkladov pre začatie dodatočného dedičského konania a následné vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takýmto spôsobom. Majetok „neznámeho vlastníka“ G. E. spravuje v zmysle § 34 ods.

3 zákona č. 330/1991 Z. z. žalovaný, ktorý je ako správca tohto majetku zapísaný aj na LV č. XXXX
pre k. ú. a obec Ž. pod por. č. 3. Žalobkyňa má záujem predmetnú nehnuteľnosť nerušene riadne a
účelne užívať, s náležitou starostlivosťou ju obhospodarovať a chrániť. Keďže G. E. je „neznámym
vlastníkom“ a nie je možné určiť ani po vynaložení maximálneho úsilia jej právnych nástupcov, nemožno
ani dosiahnuť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 141 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“) a z uvedeného dôvodu sa rozhodla riešiť pretrvávajúci stav návrhom podľa §
142OZ.Reálnerozdeleniepredmetnejnehnuteľnostiniejevzhľadomnajejdruh,polohuavýmeruvôbec
možné. Právna predchodkyňa žalobkyne nechala za účelom zistenia ceny predmetnej nehnuteľnosti
vypracovať znalecký posudok - vypracoval ho ešte v roku 2016 pod č. 382/2016 znalec H.. Q. V., ktorý
určil hodnotu pozemku na sumu 3,87 eura/m2, čo znamená, že hodnota podielu „neznámeho vlastníka“
G. E. je v sume 425,- eur.

3. Zástupca žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu a následnom pojednávaní 30.07.2018
pridržiavajúc sa podanej žaloby, poukázal na to, že nevie, prečo v doklade vyhotovenom geodetom H..
X. S. nie je uvádzaný LV č. XXXX, hoci z ním vyhotovených tabuliek vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť
bola zapísaná v komasačnom hárku 678 na G. E.. Žalobkyňa pred podaním žaloby podnikla všetky

kroky za účelom zistenia možných nástupcov neznámeho vlastníka, za tým účelom bola aj v archíve,
kde zistila, že listiny z obdobia rokov 1920 - 1925 sa nezachovali. Dala si už v roku 2016 vypracovať
znalecký posudok v snahe riešiť svoje vlastníctvo so žalovaným, kde podala aj žiadosť na regionálny
odbor žalovaného v P. kde sa to však zaseklo a dokonca s odstupom času ani nevedeli nájsť tú jej
žiadosť a bližšie sa k tomu vyjadriť. Preto využila túto poslednú možnosť a podala žalobu na súd.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza síce už mimo
zastavaného územia obce Ž., ale v blízkosti zastavaného územia. Využívaná je ako záhumienka a jej
starká tam sadí zemiaky a oni musia pomáhať.

5. Žalovaný na predbežnom prejednaní sporu a následnom pojednávaní vyjadril súhlas s podanou
žalobou aj s navrhnutou výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka, ktorú považuje
za primeranú.

6. Nesporne bolo preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti

s väčšinovým podielom o veľkosti 378/488-in zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Ž. pod B4. Zvyšný
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/488-in je pod B1 uvedeného LV zapísaný na meno E. G. bez
akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov ohľadne uvedenej osoby, pričom k uvedenému podielu je
pod B3 zapísaná správa v prospech žalovaného. Podiel zapísaný na meno G. E. teda predstavuje
„majetok“ neznámeho, resp. nezisteného vlastníka, keď žalobkyňa preukázala, že vynaložila potrebné

úsilie za účelom zistenia skutočného vlastníka daného podielu, ktoré však nebolo úspešné. Žalovaný
je tak vecne legitimovaný vystupovať v tomto spore na mieste nezisteného vlastníka (§ 13 v spojení s
§ 16 ods. 1 písm. b) a § 17 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších zmien, keď z
posledne zmieneného ustanovenia vyplýva, že fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy, obdobne § 34 ods. 3 zákona

č. 330/1991 Zb. v znení neskorších zmien, kde je uvedené, že pozemkový fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy).

7. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce, avšak podľa nesporného

skutkového tvrdenia žalobkyne, táto je ale situovaná v blízkosti zastavaného územia obce Ž. a je
využívaná (v súlade so zapísanou kultúrou na LV - orná pôda) ako záhumienka. Nesporným tiež
bolo, že napriek súhlasu žalovaného so žalobkyňou navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, včítane žalobkyňou navrhovanou výškou
náhrady za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka, ktorú aj žalovaný považoval za primeranú

náhradu za uvedený podiel, zodpovedajúcu jej všeobecnej hodnote, do vyhlásenia rozsudku nedošlo
medzi stranami sporu k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva.8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Pretože medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, súd postupujúc podľa cit. ustanovenia
§ 142 ods. 1 OZ zrušil spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou
žalobkyňou - prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, s ktorou
vyslovil súhlas aj žalovaný. Reálne rozdelenie predmetného pozemku ako prioritného spôsobu jeho
vyporiadania autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanoveného v § 142 ods. 1 OZ, s ohľadom na
veľkosť spoluvlastníckeho podielu neznámeho vlastníka a vôbec s ohľadom na celkovú výmeru tohto

pozemku, totiž v danom prípade neprichádza do úvahy - nie je dobre možné (spoluvlastníckemu
podielu žalovanej by pri reálnom rozdelení prináležal pozemok o výmere len 110 m2, ktorý by bol
prakticky nevyužiteľný. Okrem toho sa na pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce
vzťahuje zákaz drobenia pozemkov (§ 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z.) pod výmeru menšiu než
2000 m2 za predpokladu, ak takéto pozemky nespadajú pod výnimky dané ustanovením § 24 ods.

3 uvedeného zákona. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a z okruhu jej spoluvlastníkov je jediná schopná zabezpečiť aj do budúcna jej účelné
využitie, tak ako ho zabezpečovala aj doposiaľ aj prostredníctvom svojich blízkych príbuzných. Zároveň
žalobkyňu zaviazal zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka, a to žalovanému
ako správcovi majetku neznámeho vlastníka vo výške akceptovanej oboma sporovými stranami ako

primeranej náhrady zodpovedajúcej jeho všeobecnej hodnote, vo výške 425,- eur (3,87 eura/m2 x 110
m2) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. S ohľadom na plný úspech žalobkyne v spore by jej v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zásadne prináležala náhrada všetkých účelne vynaložených trov tohto konania.

Nakoľko však žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní výslovne prehlásila, že sa
vzdáva práva na ich náhradu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobkyni voči žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.