Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118200499.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
PribuluaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,onávrhunavrhovateľa:D.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
B. XX/XXX, W. E., proti odporkyni: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, W. E., na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 7. februára
2018 č. k. 10C/3/2018-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku m e n í tak, že
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Odporkyni voči navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

Odporkyni voči navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.02.2018 č. k. 10C/3/2018-42 pri právnom posúdení podľa
§ 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 CSP, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1 a § 123 Obč.
zák., nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť odporkyni ako podielovej spoluvlastníčke
sprístupniť navrhovateľovi užívanie pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 241 m2, druh:
zastavené plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného

úradu W. E., umožniť navrhovateľovi bezproblémové vstupovanie na tento pozemok pešo, motorovými
vozidlami a zdržať sa poškodzovania alebo upravovania pozemku bez súhlasu navrhovateľa. Vo zvyšnej
časti súd podanie odmietol a navrhovateľovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov konania, tak navrhovateľovi voči podielovej spoluvlastníčke
(odporkyni) súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože navrhovateľ bol v tomto konaní

celkom úspešný (§ 255 ods. 1 CSP).

3. Požadované neodkladné opatrenie navrhovateľom nariadil súd pred začatím konania, nakoľko je toho
názoru, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a
takisto aj umožní navrhovateľovi pozemok užívať, vstupovať naň a zároveň zamedziť odporkyni tento
pozemok poškodzovať a upravovať ho, bez súhlasu navrhovateľa.

4. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia voči ostatným spoluvlastníkom
odmietol,pretožehonavrhovateľvsúdomurčenejlehotevôbecnedoplnil,akvôliuvedenémunedostatku
nebolo možné v tejto časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať.

5. Predloženou fotodokumentáciou navrhovateľ osvedčil, že prístupová cesta k obidvom domovým

nehnuteľnostiam č. XX a č. XX nie je voľne dostupná pešo a ani motorovými vozidlami, a to z dôvodu
tam nepatriacich a voľne položených hnuteľných vecí.6. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy jeho pomerov, pričom
sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak (zabezpečovacie opatrenie) súd požadované neodkladné

opatrenie nariadil.

7. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa, žiadajúc o zrušenie uznesenia vydaného
voči jej osobe s tým, že jej bude priznaná náhrada škody v sume 3.000 eur. Navrhovateľ má odporkyňou
sprístupnený pozemok neobmedzene a žiadnym spôsobom nemá bránené v užívaní tohto pozemku.

Od spoločnej brány má takisto vlastné kľúče, pričom žalobcovi nie je nijak bránené, aby vstupoval na
spoločný pozemok.

8. Fotografiu si navrhovateľ obstaral v čase, keď odporkyni priviezli paletu dreva na zimné kúrenie,
ktorá bola v nasledujúcich dňoch po uskladnení dreva odstránená zo spoločného pozemku. Blokovanie
pozemku bolo neúmyselné z jej strany. Navrhovateľ uráža odporkyňu a jej rodinu, fyzicky ju napadol pri

vystupovaní z MHD. Ďalej poškodzuje aj súkromný majetok nachádzajúci sa na pozemku odporkyne.
Bol viackrát riešený aj obvodným oddelením PZ v W. E., pre obvinenia podané odporkyňou.

9. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v odvolaním odporkyne napadnutej časti (vyhovujúca časť a časť o náhrade trov konania) zvolením
procesnéhopostupu podľa§378ods.1a§380ods.1CSP,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§
385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie odporkyne je dôvodné.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

12.Vdanomprípadeodvolacísúdnarozdielodsúduprvejinštanciedospelktomuzáveru,ženapadnuté

uznesenie je potrebné v jeho vyhovujúcej časti podľa § 388 CSP zmeniť tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia sa zamieta.

13. V tomto konaní navrhovateľ neodkladného opatrenia, ako podielový spoluvlastník parcely registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 241 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. W. E., okrem odporkyne,

takisto spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti, nedoplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na strane navrhovateľov, resp. odporcov o ďalších podielových spoluvlastníkov predmetnej
nehnuteľnosti (M. Q., F. L., B. E. a B. E.), ktorí ostatní spoluvlastníci disponujú spolu spoluvlastníckymi
podielom vo výške 5/8-ín. Uvedený hmotnoprávny nedostatok podaného návrhu navrhovateľa v
označení subjektov, či už s aktívnou vecnou legitimáciou ako navrhovateľov, alebo s pasívnou vecnou

legitimáciou ako odporcov, spôsobil sám o sebe, že odvolací súd musel uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť a podaný návrh navrhovateľa na nariadenie ním
požadovaného neodkladného opatrenia zamietnuť.

14. V prípade právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci, ide o všetky právne úkony, ktoré sa týkajú

spoločnej veci a ktoré zakladajú pasívnu, či aktívnu solidaritu spoluvlastníkov podľa § 139 ods. 1 Obč.
zák.

15. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že aj v prípade úplného označenia, či už navrhovateľov alebo
odporcov v tomto konaní, čo však splnené nebolo, nebol daný dôvod k nariadeniu navrhovateľom

požadovaného neodkladného opatrenia, pretože z priloženej fotodokumentácie navrhovateľom vyplýva,
že zložená paleta palivového dreva na spoločnej prístupovej ceste mala iba dočasný charakter, t. j.
do doby uskladnenia palivového dreva odporkyňou na zimné obdobie. Po uprataní dreva odporkyňou,
táto spolu s odvolaním doložila fotografie, z ktorých sa dá zistiť, že na spoločnej prístupovej cesteuž niet žiadneho dreva. Na začiatku tejto spoločnej prístupovej cesty sa nachádza brána, od ktorej
kľúče má k dispozícii navrhovateľ, pričom po ceste môže prejsť rôznymi spôsobmi (autom, pešo, atď).
Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd poznamenáva, že aj v prípade úplného označenia účastníkov

konania o nariadení neodkladného opatrenia by požadovanému neodkladnému opatreniu nebolo možné
vyhovieť, pretože jeho navrhovateľ, ani len čiastočne neosvedčil akútnosť dočasnej úpravy pomerov
medzi v návrhu označenými subjektami. Ak aj odporkyňa mala určitý čas zložené palivové drevo na
spoločných priestoroch, tak iba z dôvodu zabezpečenia zimnej vykurovacej sezóny, pričom priloženou
fotodokumentáciou navrhovateľ v konaní neosvedčil, že odporkyňa tento stav udržovala úmyselne a

počas dlhej doby.

16. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní odporkyne, ako o dôvodnom
navrhol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP s

tým, že nárok na ich náhradu odporkyni voči navrhovateľovi nepriznal, pretože odporkyni žiadne trovy
v tomto konaní nevznikli.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 a § 255 ods. 1
CSP s tým, že úspešnej odporkyni v odvolacom konaní nárok na náhradu týchto trov voči navrhovateľovi

nepriznal, nakoľko jej žiadne odvolacie trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).