Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému M. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie
645,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 645,65 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 78,58 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 110,75 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 127,94 Eur od 18.07.2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 130,48 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 98,95 Eur od 18.09.2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 98,95 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 645,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 78,58 Eur

od 20.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 110,75
Eur od 18.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 127,94 Eur
od 18.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 130,48 Eur od
19.08.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,05%ročne zosumy98,95Eurod18.09.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 98,95 Eur od 18.10.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava
a to Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca

žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. vznení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalovaný a právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu preto
žalovanému vystavil faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému
v tomto konaní zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu
nič nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v
prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto
platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so
sumou podľa vystaveného dokladu):

- suma vo výške 78,58 Eur, doklad č. 7761601284, splatná dňa 19.05.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 110,75 Eur, doklad č. 7762607696, splatná dňa 17.06.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 127,94 Eur, doklad č. 6763618290, splatná dňa 17.07.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 130,48 Eur, doklad č. 9764763983, splatná dňa 18.08.2014 + úroky z omeškania,

- suma vo výške 98,95 Eur, doklad č. 2765740593, splatná dňa 17.09.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 98,95 Eur, doklad č. 4766684144, splatná dňa 17.10.2014 + úroky z omeškania.
Nakoľko si žalobca v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré
ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní
neuplatňované pohľadávky, tu uvedená platba žalovaného môže/uvedené platby žalovaného môžu

presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa
totiž započítavala/započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania. Žalobca si v tomto konaní preto uplatňuje nárok

na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 8 % alebo 9 % p.a..

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Cb/15/2017 - 35 zo dňa 17.01.2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz žalovanému
doručený nebol, zásielka sa súdu vrátila s doložkou „neprevzatá v odbernej lehote.“

4. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Cb/15/2017 - 53 zo dňa
21.05.2018 predmetný platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.8. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a

zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 28.01.2010 a 30.04.2010 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa 30.03.2010 a 30.04.2010 (ďalej len "Dodatok") vyplýva, že Zmluva bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným fyzickou
osobou - podnikateľom vystupujúcim pod obchodným menom M. C. J.P.STAV stavebno obchodná firma

a obsahom bol jednak dohodnutý program služieb Biznis Uni 50 bez zriaďovacieho poplatku, pričom
bol odpredaný mobilný telefón značky Siemens AS180 za kúpnu cenu 9,90 Eur, s dobou viazanosti 12
mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 30,10 Eur a druhou zmluvou dohodnutý program
služieb vysokorýchlostný internet Solo Turbo 2 solo - jar 2010 s viazanosťou 24 mesiacov.

11. Z faktúry č. 2765740593, ktorá bola splatná dňa 17.09.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 98,95 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 4766684144, ktorá
bola splatná dňa 17.10.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 98,95 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 6763618290, ktorá bola splatná dňa 17.07.2014, vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanému sumu 127,94 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry

č. 7762607696, ktorá bola splatná dňa 17.06.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
110,75 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 9764763983, ktorá bola splatná dňa
18.08.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 130,48 Eur z titulu mesačných poplatkov
za služby a z faktúry č. 7761601284, ktorá bola splatná dňa 19.05.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 132,68 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

12. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Rožňava, číslo živnostenského registra:
808-3181 súd zistil, že žalovaný ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na dokladoch živnostenského oprávnenia ku dňu 12.05.2015.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14.Podľaust.§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), upravuje táto časť zákona záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

16. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli predmetné Zmluvy o pripojení ako podnikatelia,
preto posudzoval ich právny vzťah podľa Obchodného zákonníka. Čo sa týka zániku živnostenského
oprávneniaužalovanéhoakotovyplávazvýpisuzoŽivnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduRožňava,
číslo živnostenského registra: 808-3181, súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie NS SR sp.

zn. 3Obo 377/98, z ktorého vyplýva, že samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby -
podnikateľa rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá
vplyv na jeho spôsobilosť byť stranou v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti. Zánikom
živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa, táto nestráca spôsobilosť byť stranou v spore v
zmysle § 61 C.s.p., pretože fyzická osoba tým nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje

ju to ani prípadných záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Z rovnakého názoru vychádza aj
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 36/2012 zo dňa 25. júla 2012.17. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení
účinnom v znení účinnom do 31.03.2010,v čase uzavretia Zmlúv o pripojení a ich Dodatkov, účastník
je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom
vystupujúcim pod obchodným menom Róbert Podracký J.P.STAV stavebno obchodná firma, boli
uzatvorené Zmluvy o pripojení dňa 28.01.2010 a 30.03.2010 a Dodatky k Zmluvám o pripojení dňa
30.03.2010, dňa 30.04.2010, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe uvedených

zmlúv a ich Dodatkov teda žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne riadne nezaplatil v
lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 645,65 Eur.

21. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,05 %, 9,25 %, 9,15 % ročne

a teda vo výške stanovenej podľa predpisov občianskeho práva, pričom súd priznal úroky z omeškania
žalobcovi, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.
23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).