Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117222172.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov 1) Š. S., nar. X.XX.XXXX a 2)
V. S., nar. XX.X.XXXX, oboch bytom K., Ž.Á. X, proti žalovanému V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
Ž.Á. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 34C/35/2017-17
z 11.10.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e súdu prvej inštancie vykonať opravu záhlavia uznesenia 34C/35/2017-17 z 11.10.2017
a uviesť správnu adresu bydliska žalobcov 1, 2 a žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením I. Nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť strpieť vstup žalobcov v 1. a 2. rade a nimi splnomocnených osôb na parcelu vo
vlastníctve žalovaného zapísanú na LV č. XXX, okres K. J., obec K. - Ť., katastrálne územie Ť.
a to parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXX, vo výmere 352 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, za účelom uskutočnenia udržiavacích prác v rozsahu:

zamurovanie poškodenej časti zadnej steny a omietnutie zadnej steny ( t.j. severovýchodnej -
orientovanej k susednému pozemku na ul. Železiarska 8, Košice) rodinného domu zapísaného na LV
č. XX, okres K. J., obec K. - Ť., katastrálne územie Ť., súpisné číslo XXXX, na parcele XXX, kód druh
stavby 10 (rodinný dom), popis stavby rodinný vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a to na nevyhnutne
potrebný čas - najviac na dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác, II. žalobcom v 1. a 2. rade
náhradu trov konania nepriznal a III. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur na účet Okresného súdu Košice I , do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom z 22.9.2017 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
uloženia žalovanému povinnosti strpieť ich vstup, resp. nimi splnomocnených osôb na parcelu vo
vlastníctve žalovaného zapísanú na LV č. XXX, okres: K.Š. J., obec: K. - Ť., katastrálne územie Ť.

a parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXX, vo výmere 352 m/2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, za účelom uskutočnenia udržiavacích prác na rodinnom dome
zapísanom na LV č. XX, okres K. J., obec K. - Ť., katastrálne územie Ť., súpisné číslo XXXX na parcele
XXX, kód druh stavby 10 (rodinný dom), popis stavby rodinný v ich vlastníctve a to na nevyhnutne
potrebný čas - najviac na dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác, na tom skutkovom a právnom
základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2 nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX,

okres K.J. J., obec: K. - Ť., katastrálne územie Ť. a to parcele registra „C“ evidovaných na katastrálnej
mape: parcelne číslo XXX/X, vo výmere 650 m2, druh pozemku: záhrady, parcelné číslo XXX/X, vovýmere 31 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX, vo výmere 117 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné číslo XXXX, na parcele XXX, kód druh
stavby 10 (rodinný dom), popis stavby rodinný dom. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1

priamo susediacich s ich nehnuteľnosťami a teda nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, okres K. J.,
obec K. - Ť., katastrálne územie Ť. a to parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné
číslo XXX, vo výmere 352 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné číslo XXXX,
na parcele XXX, kód druh stavby 10 (rodinný dom), popis stavby rodinný dom. O faktickom a právnom
stave uvedených nehnuteľností a ich umiestnení v teréne, predložili aj kópiu Geometrického plánu na

zameranie stavby na parcele XXX/X, vyhotoveného spoločnosťou GEODETING, Gemerská 3, 040 11
Košice z 18.9.1992. Žalobcovia 14.7.2017 podali na Stavebnom úrade Mesto Košice, Hviezdoslavova
7, Košice ohlásenie udržiavacích prác rodinného domu na ulici Želiarska 6, Košice, súpisné číslo
2218 na pozemku parcelné číslo 148 v katastrálnom území Ťahanovce. Následne bolo 20.7.2017
vydanéMestomKošice,Stavebnýmúradom,pracoviskoKošice-Starémesto,Hviezdoslavova7,Košice
oznámenie k ohláseniu udržiavacích prác, pod č. MK/A/2017/16678-02/I, ktorým bolo žalobcom bolo

oznámené, že Mesto Košice nemá námietky proti uskutočneniu udržiavacích prác na vyššie uvedenej
nehnuteľnosti. Žalobca v 1. rade vyzval písomne žalovaného listom zo 14.7.2017, aby mu umožnil
vstup na pozemok žalovaného z dôvodu uskutočnenia udržiavacích prác na stene rodinného domu
v spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a to z dôvodu, že uvedená úprava sa dá uskutočniť len
z pozemku žalovaného. Zároveň uviedol, že práce môžu trvať maximálne jeden týždeň a prispôsobí

sa požiadavkám žalovaného. Uvedené písomné vyjadrenie bolo žalovanému zaslané dvakrát poštou,
a to 14.7.2017 a 15.8.2017, avšak obe zásielky sa vrátili nedoručené z dôvodu, že si ich žalovaný
neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný neumožnil prístup k ich nehnuteľnosti (stena rodinného
domu, súpisné číslo XXXX, ktorá je otočená celou jednou zadnou stenou k nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného) a neexistuje iný prístup a ani iný spôsob, ako by sa fyzicky dostali k predmetnej stene

ich rodinného domu a žalovaný nekomunikuje s nimi, jediným spôsobom ako zabezpečiť realizáciu
udržiavacích prác na ich rodinnom dome je podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Tvrdili, že z dôvodu, že žalovaný odmieta komunikáciu a týmto spôsobom im bráni v začatí udržiavacích
prác na ich rodinnom dome, súp. č. XXXX, katastrálne územie Ťahanovce, ktoré je potrebné realizovať,
aby nedošlo k ďalšiemu poškodeniu a znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti, a ktoré stavebné práce

je nevyhnutne potrebné vykonať z dôvodu zhoršeného technického stavu, je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu, popísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a žalovaný jednoznačne svojím konaním znemožňuje uplatnenie ich práv. Súd, vychádzajúc
z § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333, §
334 a § 336 ods. 1, 3 C.s.p. (ich znenie citoval) urobil záver, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa o

domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., t. j. uloženia povinnosti
žalovanému strpieť ich vstup, resp. nimi splnomocnených osôb na pozemok žalovaného. V danom
prípade konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako o návrhu
podanom pred začatím konania vo veci samej. Uviedol, že vykonanie neodkladných zabezpečovacích
prác, nevyhnutných úprav a údržby na stavbe a podmienky výkonu týchto úprav upravuje osobitný

právny predpis a to zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon). Citujúc znenie § 43 ods. 1, § 54, § 55 ods. 2, § 57 ods. 1, 2, § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), § 127 ods. 3 Obč. zák. urobil záver, že v
danom prípade ide o takýto prípad, pretože zadná stena rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov (t.j. severovýchodná - orientovaná k susednému pozemku na ul. Ž. X, K.) si vyžaduje úpravu

a tvorí zároveň hranicu medzi nehnuteľnosťami a jej úprava by bez vstupu na susedný pozemok
vo vlastníctve žalovaného nebola možná, čo vyplýva aj zo žalobcami predloženého geometrického
plánu vyhotoveného geodetickou spoločnosťou GEODETING, Gemerská 3, Košice z 18.9.1992 (čl.
7 spisu). Mal za to, že v danom prípade podmienka osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením bola splnená. Podmienka bezodkladnosti v sebe

zahŕňa prvok naliehavosti a prvok nevyhnutnosti, že naliehavosť, resp. nevyhnutnosť dočasnej úpravy
sporových strán navrhovaným nariadením neodkladného opatrením žalobcami bola preukázaná, resp.
osvedčená, keďže žalobcovia preukázali pripojeným rozhodnutím stavebného úradu Mesta Košice,
pracoviska Košice - Staré mesto, že došlo v súlade so Stavebným zákonom k ohláseniu udržiavacích
prác ich rodinného domu, pričom stavebný úrad nemal námietky proti vykonaniu udržiavacích prác a

tiež stanovil podmienku, v zmysle ktorej žalobcovia môžu začať uskutočňovať ohlásené udržiavacie
práce do 2 rokov, odo dňa doručenia oznámenia. Žalobcovia taktiež preukázali, že žalovaného dvakrát
písomne vyzvali o umožnenie vstupu na jeho pozemok z dôvodu uskutočnenia udržiavacích prác,
pričom žalovaný si zásielky na poštovom úrade neprevzal. Poukázal na to, že nariadené neodkladnéopatrenie môže žalovaného obmedziť len v takej miere, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad
mieru nevyhnutne nutnú. Zaoberajúc sa nielen odôvodnením potreby neodkladnej úpravy faktických
a právnych pomerov strán, ale aj primeranosťou požadovaného neodkladného opatrenia, zdôraznil,

že v tomto prípade vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti bude obmedzené len dočasne po
dobu 10 dní, odo dňa začatia udržiavacích prác žalobcami. Mal za to, že sú splnené podmienky
na jeho nariadenie, a návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Považoval
za potrebné ešte uviesť, že výrok uznesenia formuloval v inom znení, než sa domáhajú žalobcovia
navrhovaným petitom rozhodnutia, že presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z

ktorého nemôže vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 C.s.p.),
žetovplnomrozsahuplatílenzhľadiskaobsahupetituapodstatyzmyslutoho,čohosažalobcavkonaní
domáha, že to však neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najmenších podrobnosti
viazaný výrazovými prostriedkami použitými v návrhu petitu alebo jeho doslovným znením (vrátane
slov, slovných spojení, dokonca eventuálne aj gramatických chýb), a že by sa prípadnou odlišnosťou
formuláciou výroku svojho rozhodnutia než zodpovedá doslovnému zneniu dopúšťal procesnej chyby. V

tomto prípade súd v súlade s Oznámením príslušného stavebného úradu Mesta Košice z 20.7.2017, v
ktoromstavebnýúradkonkretizovalrozsahudržiavacíchprác,považovalzapotrebnézahrnúťstanovený
rozsah udržiavacích prác do výroku svojho rozhodnutia za účelom ich konkretizácie. Na záver dodal, že
pod pojmom splnomocnené osoby je treba rozumieť osoby, ktoré na základe splnomocnenia žalobcov
vstúpia na pozemok žalovaného za účelom vykonania a realizácie udržiavacích prác, že sa jedná o

osoby, ktoré tak robia so súhlasom žalobcov. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s §
255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom, ktorým síce vznikol nárok na náhradu trov konania, v súvislosti
s týmto konaním im žiadne trovy konania nevznikli, ich náhradu nepriznal. Žalobcom vznikla podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške
33,- eur. Súd návrhu žalobcov vyhovel, a preto podľa výsledku konania zaviazal na zaplatenie súdneho

poplatku za neodkladné opatrenie neúspešného žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

4. Poukázal na skutočnosť, že samotné neodkladné opatrenie je možné uložiť len takým spôsobom,
aby to, čoho sa má zdržať alebo znášať - teda rozsah, nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej
neodkladné opatrenie smeruje. Tvrdil, že predmetné opatrenie je absolútne nekonkrétne, že samotný
pojem „vstup žalobcov“ nič nevyjadruje, nie je uvedená miera jeho povinnosti pri vstupe a rozsah ich
oprávnenia, že jeho pozemok parc. č. XXX má 352 m2 a je na nej postavená nehnuteľnosť, on cez ňu

bez obmedzení prechádza pešo aj motorovými vozidlami, chodí po nej jeho dcéra, voľne sa pohybuje
jeho pes. Súd v odôvodnení síce uviedol (na str. 8), čo z výroku súdneho rozhodnutia musí byť zrejmé a
to rozsah povoleného vstupu, účel, podmienky, spôsob, časové alebo iné obmedzenie. Takéto terajšie
vymedzenie pojmu vstupu spôsobuje nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia, teda jeho
nezákonnosť. Považuje to za vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V ďalšom

namietal skutočnosť, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z oznámenia Stavebného
úradu, že stavebný úrad nemá námietky. Tvrdil, že toto oznámenie ako forma rozhodnutia trpí právnou
vadou, že oznámenie je vydané v zmysle § 57 ods. 2 Stavebného zákona a v zmysle tohto ust. má
byť jeho súčasťou aj pripojený overený jednoduchý situačný nákres. Oznámenie Stavebného úradu
to absentuje a ako vyplýva aj z doloženej dokumentácie, túto povinnosť si nesplnili ani oznamovatelia

udržiavacích prác voči stavebnému úradu a ten vydal svoje rozhodnutie s vadou, bez toho, aby prípadne
žiadal o opravu alebo o doplnenie stavebníkov o tento dokument. Nezákonnosť súdneho rozhodnutia
vidí v tom, že na základe nezákonného rozhodnutia Stavebného úradu ako dôkazu, vydal súd svoje
nezákonné rozhodnutie. Vzhľadom na charakter potrebnej opravy, keď podľa požiadavky žalobcov pôjde
o zamurovanie poškodenej časti steny a jej omietnutie, podľa jeho názoru v danom prípade nepostačuje

len ohlásenie udržiavacích prác, nakoľko uvedená oprava si vyžiada aj zásah do nosných konštrukcií
stavby - je to nosný múr s poškodením uprostred, na čo sa vzťahuje už režim stavebného povolenia so
stavebným konaním (nie § 55 ods. 2 písm. c) stavebného zákona). Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
považuje predmetné rozhodnutie za nezákonné a za daných okolností za nedôvodné, ako aj návrhžalobcov. Preto namieta, aby on mal zaplatiť súdny poplatok na účet súdu. Predmetný poplatok považuje
za trovy konania a teda jeho platenie za nariadené neodkladné opatrenie za nedôvodné a nezákonné.
Taktiež sa nestotožnil s bodom 27 odôvodnenia, keď súd to hodnotí ako návrh podaný pred začatím

konania vo veci samej. Domnieva sa, že v tejto veci konanie vo veci samej nie je dôvodné a súd aj túto
skutočnosť vyhodnotil nesprávne. Navrhol uznesenie zrušiť, návrh zamietnuť a priznať mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 33 eur.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu poukázali na to, že podané odvolanie žalovaným je nekonkrétne

a nejasné, pretože vo svojom odvolaní neuvádza, proti ktorým výrokom napadnutého uznesenia
súdu podáva odvolanie a v akom rozsahu a takisto neuvádza, z akých dôvodov považuje napadnuté
rozhodnutie (konkrétne výroky) za nesprávne (tzv. odvolacie dôvody), že žalovaný neuviedol odvolacie
dôvody tak, aby ich nekonkretizoval na konkrétny napadnutý výrok tak, aby bolo nepochybné, ktoré
výrokynapadnutéhorozhodnutiasútakýmitovadamipostihnuté(§365ods.1C.s.p.).Žalovanýkusvojim
tvrdeniam nepripojil žiaden dôkaz, že napr. podal opravný prostriedok proti „nezákonnému“ rozhodnutiu

stavebného úradu (pritom neuviedol ani číslo rozhodnutia a ani názov konkrétneho stavebného úradu)
a teda na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti neuniesol dôkazné bremeno. Preto mali za to, že
vydané rozhodnutie súdu, ktoré napadol žalobca odvolaním je vo výroku vecne správne. Poukázali na
skutočnosť, že žalovaný ani po doručení neodkladného opatrenia, z ktorého obsahu bolo celkom zrejmé
vzmyslevýrokuI.akápovinnosťmubolasúdomuložená,imneumožnilvstupnasvojpozemok zdôvodu

uskutočnenia udržiavacích prác na stene rodinného domu v spoluvlastníctve žalobcov. Poukázali na
to, že ak by im žalovaný umožnil vykonať príslušné práce, na umožnenie ktorých ho vyzvali listami
zo dňa 14.7.2017 a 15.8.2017, pričom doba týchto prác by bola max. 1 týždeň, pričom uviedli, že sa
prispôsobia aj požiadavkám žalovaného, v súčasnej dobe by sa nemuseli domáhať ochrany svojich
práv návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Argumenty, že cez pozemok žalovaného parc. č.

XXX prechádza bez obmedzení žalovaný pešo i s motorovými vozidlami a že po ňom chodí aj jeho
dcéra a voľne sa pohybuje aj jeho pes, považovali za neadekvátne a právne bez významu, pretože
nariadené neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovaného na neurčitý čas, ale iba na dobu 10 dní,
odo dňa začatia udržiavacích prác. Poukázali aj na to, že takýto spôsob komunikácie (nekomunikácie)
zo strany žalovaného, ktorý aj podaným odvolaním dal jasne najavo, že odmieta komunikovať s nimi

a teda im bráni v začatí udržiavacích prác na ich rodinnom dome súp. č. XXXX, kat. úz. Ť., ktoré je
potrebné realizovať, aby nedošlo k ďalšiemu poškodeniu a znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti a
ktoré stavebné práce je nevyhnutné potrebné vykonať z dôvodu zhoršeného technického stavu, teda
bolo a je preukázané, že je potrebné bezodkladne a na dočasnú dobu upraviť pomery medzi stranami
sporu a vyššie popísané skutočnosti, ako aj obsah podaného odvolania žalovaného, takúto potrebu

neodkladnej úpravy pomerov preukázali. Navrhli odvolanie žalovaného odmietnuť a uznesenie potvrdiť
ako vecne správne s poukazom na § 387 C.s.p.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich odvolacích dôvodoch a že na
objasnenie vzťahov navrhuje pripojiť súdny spis Okresného súdu Košice I 38C/136/2012, kde musel

riešiť ich vzájomné vzťahy, vzhľadom na egoistický postoj jeho susedov - súčasných žalobcov, že spolu
nekomunikujú a medzi nimi nie je žiadna dohoda, vzhľadom na ich postoj k susedským vzťahom. Ďalej
poukázal na nové priestupkové konania ohľadom šetrenia priestupku voči občianskemu spolunažívaniu
vo vzťahu k žalobcom. Opätovne tvrdil, že terajší nárok žalobcov nemá taký charakter, aby ho museli
riešiť neodkladným opatrením, nakoľko tento stav chátrania ich nehnuteľnosti a výstavby, prestavby,

rekonštrukcie a úpravy je ich celoživotnou záležitosťou a že predmetné neodkladné opatrenie nie je
namieste uložiť, a to aj vzhľadom na právne dôvody, ktoré uviedol v odvolaní.

7. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného zotrvali na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
na ich vyjadrení k odvolaniu žalovaného a opakovali skutočnosti uvádzané už v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

9. Odvolací súd sa s odôvodnením uznesenia stotožňuje, na ktoré dôvody v celom rozsahu odkazuje,
na čom nič nemení podané odvolanie žalovaným.10. Žalovaným uvádzané skutočnosti a výhrady v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov z toho vyplývajúcich.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Doterajšia
právna úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

17. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

18. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je
predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd
túto povinnosť neuloží.

19. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
za účelom úpravy pomerov strán sporu, bez následnej potreby konania vo veci samej a to len do
nevyhnutne potrebného času- najviac na dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade
podmienka osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením,
bola splnená, že oprava a údržba zadnej steny rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve žalobcov,
by bez vstupu na susedný pozemok vo vlastníctve žalovaného nebola možná, že v danom prípade
podmienka osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením

bola splnená, pričom ide o bezodkladnú potrebnosť úpravy pomerov strán, aby sa tak, o. i. predišlo
ku vzniku možnej škody na strane žalobcov a napokon i u žalovaného. Rozhodnutie stavebného
úradu Mesta Košice, pracoviska Košice - Staré mesto bolo vydané v súlade so stavebným zákonom,
žalobcovia ohlásili udržiavacie práce k ich rodinnému domu stavebnému úradu, ktorý nemal námietky
proti vykonaniu udržiavacích práv a tiež stanovil podmienku, v zmysle ktorej žalobcovia môžu začať

uskutočňovať ohlásené udržiavacie práce, do dvoch rokov odo dňa doručenia oznámenia. Žalovaný,
ktorý bol vyzvaný žalobcami o umožnenie vstupu na jeho pozemok z dôvodu uskutočnenia udržiavacích
prác, im tento vstup na svoj pozemok za týmto účelom neumožnil a svedčí o tom aj jeho ďalší postoj
voči žalobcom, vyjadrený v jeho odvolaní voči uzneseniu. Ide teda o potrebnosť bezodkladnej úpravypomerov a to faktických a právnych pomerov strán, ktorá úprava je primeraná , vzhľadom na charakter
prác, ktoré majú byť vykonané na nehnuteľnosti žalobcov v ich podielovom spoluvlastníctve a s tým
súvisiaceichprávovstupunapozemokžalovanéhoatoprávezaúčelomuskutočneniaudržiavacíchprác

v rozsahu, ako to bolo vymedzené vo výrokovej časti uznesenia. Je potrebné, o.i., uviesť, že žalovaný
bude obmedzený vo výkone svojich vlastníckych práv len v nevyhnutnej miere a v nevyhnutnom
čase, najviac na dobu 10 dní odo dňa začatie udržiavacích prác, pričom nebude obmedzený nad
mieru primeranú, pričom sa tak zabráni aj možnému vzniku škody na nehnuteľnosti žalobcov, ak by
nebolo možné uskutočniť udržiavacie práce na ich nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, pričom

žalovanému týmto obmedzením nevznikne žiadna ujma, ani škoda.

22. Námietky žalovaného sú bezpredmetné a bez právneho významu. Jeho výhrada, že nie je
uvedená miera jeho povinnosti pri vstupe a rozsahu oprávnení žalobcov, je neopodstatnená, lebo
neodkladné opatrenie bolo nariadené za účelom uskutočnenia udržiavacích prác a to v rozsahu presne
špecifikovanom, uvedenom vo výrokovej časti uznesenia a na nevyhnutne potrebný čas, najviac na

dobu 10 dní odo dňa začatia udržiavacích prác. Z uvedených dôvodov možno urobiť záver, že nariadené
neodkladné opatrenie je vykonateľné a preskúmateľné.

23.Vecnesprávnyjeajvýrokuzneseniaopovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatok33eurznávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatkoch za výpis z registra trestov, lebo žalovaný bol v konaní neúspešný.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods.
2 C.s.p.

25. Žalobcovia mali v odvolacom konaní úspech, avšak trovy odvolacieho konania im nevznikli a
žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná.

26. Zároveň odvolací súd zistil, že v záhlavní uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti - uvedení
nesprávnej adresy bydliska žalobcov a žalovaného, keď namiesto správnej adresy bydliska, a to ulice
Ž., uviedol Ž.. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude preto záhlavie uznesenia opraviť podľa § 224 a §
234 ods. 2 C.s.p. a uviesť správnu adresu bydliska žalobcov a žalovaného na Ž..

27. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).