Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200403
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľnosti, Tomášikova 46, 832 05
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č. Co-XX/XXXX-IBa zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Z. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Co-XX/XXXX-IBa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu K., katastrálny odbor č. C-XXX/XX/ROEP/Ružinov zo dňa
XX.XX.X., ktorým nevyhovel o námietke týkajúcej sa údajov návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkov v k.ú. P. - zápis vlastníckeho práva k pozemkom registra „E“:
- parcelné číslo X-XXX - orná pôda o výmere XXXX mX
- parcelné číslo X-XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2

- parcelné číslo X-XXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX
- parcelné číslo X-XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2.
J. má za to, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach. O. pozemkovoknižné parcely
boli zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX v prospech Y. štát - U. národný
výbor K. - G., odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na základe konfiškačných rozhodnutí
a rozhodnutia A. poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady X. v K. č. O..-XX/X-XXXX/XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-Ba, ktorým boli

predmetné pozemkovoknižné parcely pridelené TJ A. v O.. E. zápisy v pozemkovoknižných vložkách č.
XXXX, XXXX, XXXX v prospech Y. štát - Obvodný národný výbor K. - G., odbor poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva preukazujú vlastníctvo československého štátu a správu predmetných pozemkov
obvodným národným výborom.
V ust. § X5c ods. 1 písm. d/ zákona č.XXX/XXXX Zb. sa uvádza, že popri majetku, ktorý sa nestáva
vlastníctvom obci podľa § 3, neprechádzajú z majetku A. republiky do ich vlastníctva podľa § 15a,
XXb ani pozemky, na ktorých sú telovýchovné a športové zariadenia. G. však predmetné pozemky ako

nepridelené konfiškáty v správe národného výboru prešli v zmysle § 2 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX
Zb. v spojení s § 1 vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. k XX.XX.XXXX do vlastníctva hlavného mesta SR K., neboli
už v čase účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. k XX.XX.XXXX v majetku A. republiky a teda sa na ne
nemohlo vzťahovať ust. § XXc ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože toto ustanovenie savzťahuje len na majetok A. republiky, ktorým už v čase účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. predmetné
pozemky neboli.
J. poukázal na právny názor G. súdu SR vyjadreného v jeho rozhodnutí sp. zn. R. X/XX je zrejmé, že v

ust. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je prechod majetku na obce viazaný na súčasne splnenie dvoch
podmienok a teda a musí ísť po 1/ o inú ako hnuteľnú vec patriacu orgánom miestnej štátnej správy a
po 2/ patrilo právo hospodárenia národným výborom na území, ktorých sa nachádzajú. Táto všeobecná
zásada transformácie majetku štátu na majetok obcí je v tomto zákone prelomená v prípade niektorých
právnych situácií, napr. do vlastníctva obcí neprechádza nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý

bol v trvalom užívaní inej štátnej organizácie, pretože v zmysle § 3 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb.
takýto majetok neprišiel do vlastníctva obce.
V priebehu konania podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. nebol nikým predložený žiadny doklad, ktorý by
preukazoval,žebypredmetnépozemkyboliakomajetokvštátnomvlastníctvedanédotrvaléhoužívania
inej neštátnej organizácie, čo by bolo prekážkou pri nadobudnutí vlastníctva podľa § 3 zákona č. XXX/
XXXX Zb. v znení platnom k XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené žalobca je toho názoru, že nakoľko nebolo žiadnym listinným dôkazom
preukázané, žeby to bola prekážka uvedená v § 3 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. tieto pozemky prešli
v zmysle § 2 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 1 vyhl. č. XXX/XXXX Ú.b. ako nepridelené
konfiškáty, z ktorými hospodáril národný výbor k XX.XX.XXXX do vlastníctva I. mesta SR K..
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

J. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správny orgán prvého
stupňa rozhodnutím č. C-XXX/XX/ROEP/Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX námietke žalobcu nevyhovel.
A. orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nemožno zapísať vlastnícke právo v prospech I. mesta

SR K. v zmysle ustanovení § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nakoľko v zmysle ustanovenia §
X5c ods. 1 písm. d/ citovaného zákona popri majetku, ktorý sa nestáva vlastníctvom obci podľa § 3
neprechádzajú z majetku A. republiky do ich vlastníctva podľa § 15a a XXb ani pozemky, na ktorých sú
telovýchovné alebo športové zariadenia. M. uviedol, že nakoľko boli predmetné pozemky skonfiškované
v prospech československého štátu a vzhľadom na ust. § 15 zákona č. XXX/XXXX Zb. má zato, že

pozemky neprechádzajú do vlastníctva obce ale zostávajú vo vlastníctve štátu.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. Co-XX/XXXX-IBa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. J. považuje námietky žalobcu za neodôvodnené. Je
nepochybné, že ide o majetok SR vychádzajúci zo zápisu O., kde je zapísané vlastnícke právo v

prospechY.štát-U.národnývýborK.-G.,odborpoľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvanazáklade
konfiškačných rozhodnutí.
Podľa § 1 vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. pôdohospodársky majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o
konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o pozemkových
reformách, a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a ani nie je v správe organizácie štátneho

socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory, v obvode, ktorých je tento majetok. T. však
len o dočasnú správu národného majetku. G., ktoré mali národné výbory v dočasnej správe ako aj tie, ku
ktorým síce mali právo hospodárenia, ale zároveň ich mali v trvalom užívaní iné než štátne organizácie
neprešli do vlastníctva obci ale zostali vo vlastníctve štátu. A. národného majetku národnými výbormi
konštituoval zákon č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov. V zmysle § 29 ods. X

tohto zákona, národné výbory spravovali národný majetok zverený do ich správy príslušným ústredným
úradom po dohode s ministerstvami vnútra a financií. F. ustanoveniami neboli dotknuté právne predpisy
o majetku skonfiškovanom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem v zmysle ustanovenia
§ 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. E. poľnohospodársky majetok však národné výbory nemali v trvalej
správe a teda im mohol byť zverený len do dočasnej správy v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú.v. Do

trvalej správy národných výborov mohol prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. o
správe neprideleného poľnohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem.
V prípade zapísania takýchto pozemkov v pozemkovej knihe na Y. správe U. - odborov
poľnohospodárstva národné výbory ich mali k XX.XX.XXXX iba v dočasnej správe a preto neprešli do
vlastníctva obcí. Do trvalej správy mohol byť zverený národným výborom poľnohospodársky majetok

ústredným úradom najmä O. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy alebo keď po XX.XX.XXXX
prešiel do ich správy podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú.v. E. prevody však boli zaznamenané v pozemkovej
knihe s odkazom na § 3 citovanej vyhlášky. J. v O. v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G. sú z
februára XXXX, keď sa na takýto majetok nevzťahovali predpisy o správe národného majetku národnýmivýbormi, resp. keď tieto predpisy umožňovali zveriť národným výborom majetok len do dočasnej správy,
kým sa o ňom definitívne nerozhodne.
J.mázato,žesprávneorgányprvéhoajdruhéhostupňaprešetrilivecdôsledne,rozhodnutiavychádzajú

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a preto žiada súd, aby súd žalobu ako neopodstatnenú
zamietol.

C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods.

2 O.s.p.) ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako účastník správneho konania
doručil komisii P. v kat. úz. P. námietku voči návrhu registra týkajúcu sa zápisov vlastníckeho práva k
pozemkom registra „E“ parc. č. X-XXX, parc. č. X-XXX/X, parc. č. X-XXX/X, parc. č. X-XXX/X vo všetkých

prípadoch ide o ornú pôdu v prospech Slovenská republika - U. úrad K.. X. konania žiadal o zmenu
vlastníka v prospech I. mesta SR K.. Námietku odôvodnil tým, že v O. č. XXXX, XXXX, XXXX pôvodne
v k.ú. O. bol prevedený zápis podľa konfiškovaného výmeru v prospech Y. štát - U. národný výbor K. -
G., U. poľnohospodárstva a lesného hospodárstva teda národný výbor s týmito pozemkami hospodáril
a k XX.XX.XXXX ku dňu účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. sa stali vlastníctvom I. mesta SR K..

O. v návrhu registra označený ako parcela č. X-XXX je časťou pôvodného pozemkovoknižného
pozemku parc. č. XXX, ktorý je evidovaný v pozemkovoknižnej vložke (O.) č. XXXX, pôvodné k.ú. O.,
v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G., odbor poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva,
na základe konfiškačného výmeru č. XXXX/I/XX zo dňa XX.XX.XXXX a P. A. poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva rady X. v K. č. O..-XX/X-XXXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný O.

pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ktorým bol E. jednote A. v O. pridelený pôdohospodársky
majetok v k.ú. O..
O. v návrhu registra označený ako parc. č. X-XXX/X je časťou pôvodného PK pozemku parc. č. XXX/X,
ktorý je evidovaný v O. č. XXXX, pôvodné k.ú. O., v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G., odbor
poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva, na základe konfiškáčného výboru č. X./a/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a Rozhodnutia o zrušení výmeru (č.d. XXX/XXXX).
O. v návrhu registra označený ako parc. č. X-XXX/X je časťou pôvodného PK pozemku parc. č. XXX/X,
ktorý je evidovaný v O. č. XXXX, pôvodné k.ú. O., v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G., odbor
poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva, na základe konfiškačného výmeru č. XXXX-b/X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a P. o zrušení výmeru (č.d. XXX/XXXX).

O. v návrhu registra označený ako parc. č. X-XXX/X je časťou pôvodného PK pozemku parc. č. XXX/X,
ktorý je evidovaný v O. č. XXXX, pôvodné k. ú. O., v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G., odbor
poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva, na základe konfiškačného výmeru č. XXXX/a/I zo dňa
XX.XX.XXXX a P. o zrušení výmeru (č.d. XXX/XXXX).

G. bola prerokovaná na zasadnutie komisie P. dňa XX.XX.XXXX zo záverom vydať rozhodnutie, ktorým
sa námietke nevyhovuje. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný tak, že odvolanie zamietol a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa.

C. otázkou vo veci bol výklad ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., pričom sporné bolo, či
pojemprávohospodáreniavsebezahŕňaibapojemtrvalásprávaaleboideosprávuakotakú,ktoránieje
časovo obmedzená a v tom prípade môže ísť nielen o správu trvalú ale o správu dočasnú. J. tejto otázky
je rozhodujúce pre posúdenie, či predmetné pozemky prešli z vlastníctva štátu do vlastníctva obce.

S touto otázkou sa už zaoberal aj senát „XS“ tunajšieho súdu a to v rozsudku č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX a s týmto právnym názorom sa stotožnil aj senát „XS“.

V právnej teórii ako aj v judikatúre súdov existujú dva protichodné názory na výklad pojmu právo
hospodárenia. O. sa žalobca dožadoval aplikácie ním citovanej judikatúry, súd v tejto súvislosti uvádza,

že judikatúra sa vyvíja, právne názory sa menia a vzhľadom na jej nejednotnosť ju nemožno automaticky
aplikovať na daný prípad. Súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným v judikatúre súdov, na ktorú
poukázal žalovaný (napr. rozsudky G. súdu A. republiky sp. zn. M./XX/XX, M./XX/XX, X R./XX/XX, XCdo/XXX/XX,XCdo/XX/XXXXakoajrozsudokC.súduvK.č.k.XCo/XXX/XXXX-XXX),nakoľkopodľanázoru
súdu je potrebné rozlišovať medzi dočasnou správou majetku a hospodárením.

O. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je vlastníctvo A. republiky a existencia
práva hospodárenia, ktoré patrilo národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t. j. k XX.XX.XXXX.

Z ustálenej judikatúry G. súdu A. republiky (napr. sp. zn. XCdo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX) vyplýva, že
správu národného majetku národnými výbormi konštituoval zákon č. XXX/XXXX Z. z.. E. ustanoveniami

neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a získanom pre majetkové reformy. O. majetok
národné výbory nemali v trvalej správe a mohol im byť zverený len do dočasnej správy podľa zákona
č. XXX/XXXX Z. z.. Do trvalej správy národných výborov mohol prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle
vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v.. V takom prípade by musel byť v pozemkovej knihe zápis odvolávajúci sa
na § 3 vyhlášky č. X./XXXX Ú. v.. V prípade zapísania takýchto pozemkov v pozemkovej knihe na Y.
štát v správe odboru pôdohospodárstva rady U. ich mali národné výbory k XX.XX.XXXX iba v dočasnej

správe a preto neprešli do vlastníctva obcí.

T. práva hospodárenia s národným majetkom ku dňu XX.XX.XXXX upravoval I. zákonník a vyhláška č.
XXX/XXXX Zb., ktorá v § 4 ustanovila, že právo hospodárenia patrí tej organizácii, ktorá je poverená
úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným

predpisom ustanovené inak. G. výborom mohlo patriť právo hospodárenia len v prípadoch uvedených v
§ 8 ods. X a § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.. J. o tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy.

O. pojmom správa majetku štátu treba rozumieť súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku
štátu, ktorý mu štát zveril do správy. Zo zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva, že s majetkom štátu

v dočasnej správe je dočasný správca povinný naložiť bezodkladne podľa tohto zákona a v súlade
s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi okrem majetku štátu, ktorý môže využiť v rámci
predmetu svojej činnosti alebo v súvislosti s ním. M. štátu v dočasnej správe môže dočasný správca do
prevodu vlastníckeho práva prenechať do nájmu. O. nakladaní s majetkom štátu v dočasnej správe sa
rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu nevydáva.

I. vo všeobecnosti znamená účelné zaobchádzanie s vecou alebo javom.

V.správupodľazákonač.XXX/XXXXZ.z.nemožnozamieňaťsprávomhospodárenia,resp.predrokom
XXXX so správou národného majetku a veci v dočasnej správe neprešli ex lege do vlastníctva obcí. U.

právny názor vyslovil C. súd v K. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

P. medzi dočasnou správou majetku a hospodárením spočíva v tom, že pod dočasnou správou sa chápe
iba činnosť smerujúca k ochrane a udržiavaniu zvereného majetku. O. pojmom hospodárenie sa chápe
už aj využívanie majetku na jeho hospodársky účel, pričom toto využívanie smeruje k jeho zveľaďovaniu

azisku.Súdzastávanázor,žehospodáreniejemožnéibavrežimetrvalejsprávyzasplneniapodmienky,
že účel zvereného majetku je v súlade s predmetom činnosti správcu.

Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že pozemky v návrhu registra označeného
ako parcelné číslo X-XXX, X-XXX/X, X-XXX/X, X-XXX/X boli zapísané pôvodne v kat. úz. O. v

pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, XXXX, XXXX v prospech Y. štát - U. národný výbor K. - G., odbor
poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva na základe konfiškačných výmerov č. XXXX/I/XX zo dňa
XX.XX.XXXX,č.XXXX/a/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,č.XXXX-b/X/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,č.XXXX/
a/I zo dňa XX.XX.XXXX.
Podľa indentifikácie pozemky par. č. X-XXX, X-XXX/X, X-XXX/X, X-XXX/X sú v registri parciel „C“ KN

časťou C KN parcely č. XXXX/X s druhom pozemku ostatné plochy v intraviláne. Na tomto pozemku sú
vybudované futbalové ihriská v užívaní občianskeho združenia Y. klubu FC Q. P. K..

V zmysle ust. § X5c ods. 1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb., popri majetku, ktorý sa nestáva
vlastníctvom obci podľa § 3 neprechádzajú z majetku A. republiky do ich vlastníctva podľa § 15a, § 15b

ani pozemky, na ktorých sú telovýchovné alebo športové zariadenia.

G. predmetné pozemky boli skonfiškované v prospech Y. štátu a vzhľadom na vyššie citované
ustanovenia J. má súd zato, že pozemky neprechádzajú do vlastníctva obce ale zostávajú vo vlastníctveštátu. Z. právo žalobcu nemožno odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2
ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania trvalého hospodárenia národným výborom, nakoľko
sa vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú vlastníctvo A. republiky ako aj existencia

práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. Vzhľadom nato, že sa nepreukázalo, že by
ku dňu účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. vykonávalo právo hospodárenia štátnej organizácie, ktorej
predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba v zmysle § 59 ods. X hospodárskeho zákonníka ich
dočasne spravoval národný výbor. O. dočasnej správy nemohli prejsť z vlastníctva štátu do vlastníctva
obce. V prípade dočasnej správy národného výboru k pozemkom nedochádza k prechodu vlastníctva

na obce podľa zákona č. XXX/XXXX Zb.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností bol správny vykonaný zápis vlastníckeho práva
k pozemkom v prospech A. republiky.

Vzhľadom na uvedené C. súd v K. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i

postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p.
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnmu žalobcovi právo na

ich náhradu nepriznal.

E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.