Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/134/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214690
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205214690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej

veci navrhovateľa: R. T., bytom N. H. XXX/XX. B., proti odporcovi: M. V. S. R., P. X,. B. v zast. O. R. P.
B. o zaplatenie 100.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh.

Odporcom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 06.06.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 100.000,-Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody a ušlého zisku.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie na strane navrhovateľa.

Súd prejednal vec bez účasti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože predvolania na
pojednávanie mali doručené, na termín pojednávania sa nedostavili, neospravedlnili sa a nežiadali z

vážnych dôvodov pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, písomnou korešpondenciou
navrhovateľa adresovanou O. R. P. B. žiadosťou na oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdením
zo Sociálnej poisťovne zo dňa 14.07.2007, preukazom občana s ťažkým zdravotným postihnutím,
potvrdením o majetkových pomeroch, ako aj s ostatnými listinami obsiahnutými v spise.

Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že dňa 18.04.2005 o 11:00 hod došlo na križovatke B. - V. k
dopravnej nehode, účastníkom ktorej bol jeho syn R. T., nar. XX.XX.XXXX.. Menovaný viedol motorové
vozidlo zn. V. G. EČV B. XXXD. pri dodržaní predpísanej rýchlosti, pričom neznámy vodič motorového
vozidla M. XXX. EČV: B. XXXA. nedodržal predpísanú rýchlosť a došlo k ich zrážke. Ďalej uviedol, že
pri vyšetrovaní dopravnej nehody syn navrhovateľa žiadal dopravných policajtov, aby na mieste nehody
spísali skutočnosti obsiahnuté v siedmych bodoch a súvisiacich s nehodou. Konajúci príslušník PZ
neumožnil synovi navrhovateľa vyjadriť sa do zápisu o nehode na mieste a odmietol prijať písomné

vyjadrenieonehode.PríslušníkPZmalsynovioznámiť,žev30dňovejlehotedostanestanoviskopolície,
ale ani do dňa podania návrhu na začatie konania sa tak nestalo.Odporca vo svojom podaní uviedol, že navrhovateľ nebol účastníkom dopravnej nehody zo dňa
18.04.2005, ale účastníkom bol jeho syn R. T., nar. XX.XX.XXXX.. Namietol preto nedostatok aktívnej
legitimácie na strane navrhovateľa. Rovnako namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie na strane

odporcu,nakoľkoK.R.P.vB.jesamostatnourozpočtovouorganizáciousvlastnouprávnousubjektivitou
a v konaní pred súdmi má vystupovať ako samostatný subjekt.

Podľa § ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má
ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Súd môže návrhu vyhovieť iba vtedy, ak sa v priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí
návrhom uplatňované hmotné právo alebo ochrana oprávneného záujmu a odporca je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu nie je
možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ nebol účastníkom dopravnej nehody zo dňa 18.04.2005. Uvedená

skutočnosť nebola ani medzi účastníkmi sporná a vyplývala aj zo samotného návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania vo vlastnom mene, hoci nebol a nie je nositeľom práva, o
ktoré v tomto spore ide. Súd však v záujme zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
konania zabezpečil im možnosť konať pred súdom a za týmto účelom ich predvolal na pojednávanie.
Aktívna legitimácia je teoretická právna konštrukcia vyplývajúca z hmotného práva na základe ktorej

vystupuje subjekt ako nositeľ oprávnenia, resp. povinnosti.

Keďže navrhovateľ nebol nositeľom práva ktorému žiadal poskytnúť ochranu, súd rozhodol tak ako znie
výroková časť tohto rozsudku.

Navrhovateľ preukázal súdu pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto
súd podľa § 138 ods. 1 O. s. p. jeho žiadosti na oslobodenie vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovi
v tomto konaní trovy nevznikli. Pretože navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov za

návrh, súdny poplatok nebol uhradený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.