Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614204477.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce pod číslom EX
781/2014, na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, pobočka
Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 proti povinnému M. N., H.. XX.XX.XXXX, P.: XXXXXXXX, R. XXX
pre vymoženie 521,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,55
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.03.2014 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 521,08 eur a trov
exekúcie.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný síce vlastní motorové vozidlo,

ktoré je nepredajné. Náklady spojené s odobratím a následným predajom by prevýšili samotný výťažok z
predaja Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške
79,42 eur.
3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko pohľadávka
oprávneného vo výške 521,08 eur bola v plnej výške uhradená a to dňa 30.09.2014 vo výške 26,86

eur, dňa 22.09.2016 vo výške 140,- eur, dňa 15.03.2017 vo výške 354,22 eur. Súčasne uviedol, že
povinná realizáciou úhrad istiny zavinila zastavenie exekučného konania a preto nie je možné zaviazať
oprávneného úhradou trov exekučného konania s tým, že v časovom období, v rámci ktorého povinná
realizovala úhradu istiny, disponovala finančnými prostriedkami a teda nie je dôvod na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej.
4. Z obsahu pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie

bol podaný u súdneho exekútora dňa 07.03.2014 a poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa
12.03.2014. V priebehu exekúcie bola vyplatená pohľadávka oprávneného vo výške 521,08 eur a zo
šetrenia majetkových pomerov povinnej súdnym exekútorom bolo zistené, že povinná je naďalej vedená
ako fyzická osoba - podnikateľ a teda vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnutia zisku a
je vlastníkom osobného motorového vozidla, pričom z pripojeného exekučného spisu bolo zistené, že
súdny exekútor nešetril príjmy povinnej z podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že samotná povinná

plnila oprávnenému, je zrejmé, že disponovala finančnými prostriedkami a súd nepovažuje tvrdenie
súdneho exekútora o nemajetnosti povinného a to aj s odkazom na doložené šetrenia z pripojenéhoexekučného spisu, za preukázané. Vzhľadom k tomu, že došlo k zániku pohľadávky splnením dlhu zo
strany povinnej, súd zastavil exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z..
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním

priznané.

7.Podľa§57ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostizneníúčinnom
do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31.03.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11.Podľa§200ods.5zák.č.233/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.03.2017,aksúdrozhodneozastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 197 vyššie citovaného exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 s tým, že na ich úhradu zaviazal povinného, nakoľko náklady podľa § 196

uhrádza povinný a exekúcia bola začatá dôvodne. Súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie,
kde si uplatnil trovy exekúcie vo výške 79,42 eur a to za 19 úkonov exekučnej činnosti + príslušné DPH,
náklady za poštovné vo výške 3,72 eur. Zo špecifikácie trov exekúcie predložených súdnym exekútorom
súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil odmenu za úkony exekučnej činnosti a to získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,

doručenie exekučného príkazu, 2 x zisťovanie platiteľa mzdy Sociálna poisťovňa, 11 x zisťovanie účtu
povinného a 2 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, ktoré bolo vykonávané aj elektronicky, formou
lustrácie v súčinnosti s bankami, Sociálnou poisťovňou, prostredníctvom verejného katastrálneho
portálu. Súd nepovažuje za účelne a najmä hospodárne vykonané úkony súdny exekútorom a to
mnohonásobné zisťovanie účtov v bankách v krátkych časových úsekoch. Súčasne bolo zistené, že

viaceré šetrenia majetkových pomerov povinného boli vykonávané z verejne prístupných internetových
zdrojov, teda nie sú oficiálnym zisťovaním pomerov, za ktoré by bolo možné priznať odmenu, teda
neboli vykonávané osobným zisťovaním a šetrením súdnym exekútorom. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/1995Z.z.,poštovnévovýške3,72eur.SúdnyexekútorjeplatcomDPH,ztohodôvodužiadalpriznať

daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 6,64 eur. Trovy
exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 43,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.