Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 57Er/516/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202506
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216202506.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: DôVERa zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: NET24, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava,
IČO: 47 129 981, o vymoženie uloženej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 57Er/516/2016 a u súdneho
exekútora JUDr. Peter Krištofík, pod spis. zn.: EX 2792/2016, zastavuje.

II. Súd oprávnenému a povinnému nepriznáva náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský úrad so sídlom A. Pietra 10645/17, Martin,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 39,83 €, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2016 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 188801, ktorým poveril súdneho exekútora vo

veci hore uvedených účastníkov.

2. Tunajšiemu súdu bol dňa 07.06.2018 doručený elektronickými prostriedkami zaručeným
elektronickým podpisom návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Trovy žiadal priznať vo výške 39,83 eur.

3. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že povinný bol ku dňu 17.06.2017 vymazaný z obchodného
registra.

4. Ďalej súd zistil lustráciou Obchodného vestníka, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
31.01.2017, č.k. 8K/69/2016 začal konkurzné konanie voči povinnému a uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 07.04.2017, č.k. 8K/69/2016 bolo konkurzné konanie voči povinnému zastavené, pre

nedostatok majetku.

5. V zmysle § 68 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. 1 h) zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra, a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie mal
súd za preukázané, že majetok povinného by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.8. Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3 M Cdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k
zrušeniuspoločnostibezlikvidácieanáslednejejvymazaniuzObchodnéhoregistra,jepotrebnézastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného.

9. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

10. Keďže žiadnemu z účastníkov nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd rozhodol o

trovách konania v súlade s § 256 Civilného sporového poriadku (a contrario) tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa

predpisov účinných do 31.3.2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.

17. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 €.

18. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle § 196

Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20%, t.j. o 6,64 €, a teda mu patrí 39,83 €, ktoré podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku zaplatí súdnemu exekútorovi oprávnený.

19. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.