Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717010369.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, v trestnej veci odsúdeného L. B. pre zločin zabitia podľa § 147
ods. 1 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 30. mája 2018 v Košiciach o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.3.2018, sp.zn. 4Nt/13/2017 o
zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného L. B..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.3.2018, sp.zn. 4Nt/13/2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Michalovce zo dňa 4.5.2018, sp. zn. 4Nt/13/2017 bol podľa § 399 ods. 2 Trestného
poriadku (ďalej len „Tr. por.“) zamietnutý návrh odsúdeného L. B. o povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/44/2012 s tým, že neboli zistené podmienky obnovy konania

podľa § 394 ods. 1 Tr.por.

Proti uzneseniu podal sťažnosť odsúdený L. B. (ďalej len „sťažovateľ“).

Svoju sťažnosť odôvodnil ako prostredníctvom svojho obhajcu, tak i sám.

Akovyplývazodôvodneniasťažnostiobhajcom,považujerozhodnutiesúduprvéhostupňazanesprávne
a nezákonné, nakoľko podľa názoru sťažovateľa existujú nové skutočnosti, ktoré neboli zrejmé v čase
rozhodovania, tak ako je to uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por. Navrhol, aby krajský súd alternatívne
postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a povolil obnovu konania,
resp. aby postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil súdu prvého
stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Ako vyplýva z písomného odôvodnenia sťažnosti sťažovateľom, tento opakovane uvádza, že bol
odsúdený za to, čo nespáchal, pritom záver okresného súdu, ktorým zamietol jeho návrh na povolenie
obnovy konania je nesprávny, nakoľko svedkovia vo veci vypovedali po dohode s poškodenými a ich
rodinou nepravdivo a tendenčne. Opakovane zdôrazňuje, že on sa nedopustil skutku, za ktorý bol
odsúdený, ale nestratil nádej na spravodlivosť, je unavený a zúfalý, nakoľko sa nevie dovolať pravdy a

súd sa nevysporiadal s novými svedkami, ktorí neboli vypočutí v pôvodnom konaní.

Krajský súd, ako súd sťažnostný (§ 190 ods. 2 písm. b) Tr.por.) najprv skúmal, či sťažnosť je prípustná
alebo či nebola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo
ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým vzala späť a zistil, že sťažnosť - opravný prostriedok je
prípustný (§ 185 ods. 2 Tr.por.), bol podaný oprávnenou osobou (§ 186 ods.1 Tr.por.), včas - v zákonom

stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 187 ods.1 Tr.por.).Krajskýsúd (ďalejlen„sťažnostnýsúd“)postupovalvzmysleustanovenia§192ods.1 písm.a),písm.b)
Tr.por. a pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa preskúmal ako nadriadený orgán tak správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako i konanie, ktoré predchádzalo

výroku napadnutého uznesenia.

Z obsahu spisového materiálu - podľa zistení sťažnostného súdu - vyplýva, že sťažovateľ v písomnom
návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/44/2012 vo
všeobecnostiuvádza,žejenevinný,bolodsúdenýnazákladekrivéhoobvinenia,avšakneuvádzažiadne

skutočnosti, ktoré by bolo možné hodnotiť ako nové skutočnosti (žiadne konkrétne fakty, ktoré by mali
potvrdiť konkrétni svedkovia alebo listinné dôkazy).

Ako správne konštatuje v napadnutom uznesení súd prvého stupňa, v zmysle ustanovenia § 394 ods.1
Tr. por., obnovu konania súd povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť

iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa názoru sťažnostného súdu postupoval prvostupňový súd v súlade s obsahom citovaného
zákonného ustanovenia, pokiaľ dospel k záveru, že neboli zistené dôvody obnovy konania v predmetnej
trestnej veci.

Ani sťažnostný súd nezistil, že by v návrhu na obnovu konania boli uvádzané skutočnosti alebo dôkazy
tak orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu v trestnom konaní vedenom proti sťažovateľovi skôr
neznáme.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods.1 Tr. por., nemožno považovať skutočnosti alebo

dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa s nimi v rozhodnutí súd nevysporiadal,
resp. ich dokonca prehliadol alebo ich nesprávne vyhodnotil.

Nakoľko sa jednalo o opakovaný návrh na povolenie obnovy konania, postupoval prvostupňový súd v
zmysle § 399 ods. 2 Tr. por. a rozhodol na neverejnom zasadnutí, nakoľko v návrhu neboli uvádzané

žiadne konkrétne skutočnosti, resp. formulácie možno hodnotiť ako tie isté skutočnosti vo všeobecnosti
a nanovo podaný návrh bol len všeobecným opakovaním predošlého.

Sťažnostnýsúddospelkzáveru,žesťažovateľneuviedolanivpísomnomnávrhunaobnovukonania,ani
v odôvodnení podaného opravného prostriedku žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre
povolenie obnovy konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti preto sťažnostný súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa, pokiaľ ním bol zamietnutý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania je správne,

zodpovedá zistenému skutkovému stavu, a preto postupom podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c)
Tr.por. sťažnosť sťažovateľa - odsúdeného L. B. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).