Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: S.. E. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. X, XXX XX J., proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - I., o zaplatenie 211,24
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 211,24 Eur a sumu 9,45 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2016 domáhala voči žalovanému
zaplatenia 211,24 Eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 14.09.2011 uzavrela so žalovaným

zmluvu o prenájme dvojizbového bytu na prvom poschodí na adrese S. na dobu určitú do 15.09.2012.
Platnosť zmluvy sa predlžovala dodatkami k zmluve. Nájom bytu bol ukončený dňa 31.08.2014.
Žalovanému vznikol dlh ako nedoplatok za el. energiu, plyn a za služby spojené s bývaním vo výške
211,24 Eur.

2. Žalobkyňa označila nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme bytu zo dňa 14.09.2011, Dodatok č. 4 k
zmluve zo dňa 14.09.2011 o nájme bytu, Zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.008.2014,

Faktúra č. 7264165302, Faktúra č. 7420186698, Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním zo
dňa 25.05.2015, Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 27.05.2015, Odpovede na
reklamáciezaslužbyspojenésbývanímzarok2014,Výzvanazaplatenie211,24Eurzodňa10.07.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/

XX, J. a oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o nájme bytu zo dňa 14.09.2011, Dodatok č. 4 k
zmluve zo dňa 14.09.2011 o nájme bytu, Zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.008.2014,
Faktúra č. 7264165302, Faktúra č. 7420186698, Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním zo
dňa 25.05.2015, Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 27.05.2015, Odpovede na
reklamáciezaslužbyspojenésbývanímzarok2014,Výzvanazaplatenie211,24Eurzodňa10.07.2015.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorili zmluvu o nájme bytu č. XXX nachádzajúceho sa
na S.. Doba trvania nájmu bola dohodnutá od 16.09.2011 do 15.09.2012. Dňa 03.08.2013 žalobkyňa a
žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o nájme, ktorým predlžili dobu nájmu do 31.08.2014. Nájom bytu
zanikol dňa 31.08.2014. Žalovaný bol v zmysle čl. 5 zmluvy povinný platiť úhrady za plnenia poskytovanés užívaním bytu. Žalovanému vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia poskytované s užívaním
bytu, t.j. nedoplatok za el. energie vo výške 16,40 Eur, nedoplatok za odber plynu vo výške 5,90 Eur,
nedoplatok z vyúčtovania služieb vo výške 188,94 Eur, spolu vo výške 211,24 Eur.

6.Podľaust.§671ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

7. Podľa ust. § 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

8. Podľa ust. § 696 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného,
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je
prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa ust. § 696 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme bytu, na základe ktorého žalobkyňa prenechala
byt č. XXX nachádzajúci sa na S. J. do užívania žalovanému. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájom bytu zanikol dňa 31.08.2014, kedy došlo aj k
odovzdaniu a prevzatiu bytu stranami sporu. Pri odovzdaní a prevzatí bytu sa žalovaný zaviazal uhradiť
nedoplatky za služby spojené s bývaním po vyúčtovaní správcu bytov do 10 dní od obdŕžania výzvy

od žalobkyne. Žalovanému vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 211,24 Eur, ktoré napriek výzve od žalobkyne neuhradil, preto súd žalobe vzhľadom k vyššie
uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobkyni náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 9,45 Eur, ktorá suma predstavuje poštovné vo výške 4,45 Eur (1,30 Eur + 1,80 Eur
+ 1,35 Eur) a kolok za zistenie pobytu žalovaného vo výške 5 Eur, vynaložené pri doručení výzvy

k úhrade pohľadávky žalobkyne.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).