Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Tk/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010914
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115010914.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a prísediacich
Stanislava Kullu a Milana Ondrejku, v trestnej veci obžalovaného P. X., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. februára 2016 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. X., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Ž., B. XXXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ž.

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby spis. zn. Kv 10/12/5500-71 zo dňa 7.9.2015, pre skutok,
ktorý mal spáchať tým, že

v presne nezistenom čase začiatkom roku 2003 na presne nezistenom mieste rozhodol X. O., nar.
XX.X.XXXX, spolu s už nebohým D. K., o zavraždení P. B., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu obavy z odhalenia
trestného činu subvenčného podvodu, na ktorom sa predtým s ním a inými osobami podieľali, na tento
účel naplánoval a zadelil D. B., nar. X.X.XXXX a P. X. ako vykonávateľov, rozhodol aj o tom, že P. B.
bude usmrtený zaškrtením, a zabezpečil na prevoz tela aj motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up bielej
farby, nezisteného EČ,

následne na to D.Z. B. za uvedeným účelom naplánoval a dohodol s X. Ď., že po usmrtení P. B., keď D.
B. povezie jeho telo, bude po ceste na miesto zakopania jazdiť X. Ď. pred ním iným motorovým vozidlom
a dávať pozor, či po ceste nebudú policajti, na tento účel mu ešte pred samotným skutkom ukázal cestu
a s X. B., nar. X.X.XXXX, sa dohodol, že spoločne s P. X. vykope jamu, kde bude po vražde uložené
telo poškodeného a vybral s ním ako miesto zakopania miesto v katastri obce Z., okr. Ž., a následne

v presne nezistenom období začiatku mesiaca marec 2003, pravdepodobne 10.3.2003 v dopoludňajších
hodinách, D. B. pod zámienkou obchodného jednania prostredníctvom P. A., bez jeho vedomia o účele
vylákania, vylákal P. B. do ubytovne J. na I. C. v Ž., kde už čakal P. X. a po príchode do jednej z miestností
v ubytovni začal D. B. a P. X. P. B. udierať päsťami do tváre, a keď spadol na zem dali mu okolo krku
kábel alebo drôt, pričom každý z nich uťahoval svoj koniec na svoju stranu asi jednu až dve minúty,
v dôsledku čoho došlo k smrti P. B. zaškrtením, po čom v ten istý deň vo večerných hodinách D. B.
previezol telo nebohého v motorovom vozidle Škoda Pick Up bielej farby, nezisteného EČ na miesto
zakopania v katastri obce Z., pričom X. Ď.Ď. podľa pôvodného plánu jazdil pred ním na inom vozidle a
dával pozor a P. X. spoločne s P. B. vykopali podľa pôvodného plánu na mieste určenia jamu, do ktorej
vložili telo nebohého zabalené do koberca a jamu zasypali,

t e d a

iného úmyselne usmrtil a taký čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a v úmysle zakryť iný trestný
čin,

čím mal spáchať

trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/, j/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného
do 31.8.2003,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného P. X., vypočutím svedka
poškodeného P.Á. B., vypočutím svedkov P. A., J. Q., F.. D. B., P. A., X. Ď., D.. D. B., Ľ. Š., I. X., F. B.,
X. B., X. O., L. B., D.. D. X., prečítaním výpovedí svedkov P. F., V. F., X.. X. V., Š.Z. B., P. A., prečítaním
zápisníc o konfrontácii medzi svedkom F.. D. B. a svedkom X. B. a medzi svedkom F.. D. B. a svedkom X.
Ď., prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou F.. Q. P., prehraním obrazového záznamu
na technickom zariadení, prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá nič spoločné s usmrtením P. B.. Obžalovaný sa
nikdy nepodieľal na žiadnom usmrtení. D. B. prišiel k nemu v poobedňajších hodinách a povedal mu, že
vo večerných hodinách bude potrebovať pomoc. Obžalovaný sa ho nepýtal radšej na nič, lebo poznal
osobu D. B. a vedel, že by ho bol aj schopný zbiť, keby odmietol. D. B. prišiel pre obžalovaného spolu s
X. B.. Obžalovaný nasadol k ním do auta a išli smerom na K.. Obžalovaný nevedel uviesť, kde ich vysadil
z auta. Bolo to však na bočnej ceste. D. B. vybral z auta lopatu a krompáč. Obžalovaný spoločne s X. B.
vykopali jamu. Asi o dve hodiny prišiel na aute D. B.. D. B. s X. B. niečo zabalené vložili do vykopanej
jamy. D. B. odišiel preč a obžalovaný s X. B. zahádzali jamu. D. B. obžalovaného potom zaviezol domov
a ešte mu podotkol, aby nikomu nič nehovoril. Obžalovaný X. O. pozná osobne, nakoľko pochádza z tej
istej obce ako obžalovaný. X. O. mu nikdy nič nenariaďoval, ako to uvádzal D. B.. Osobu X. Ď. pozná, ale
nikdy sa s ním osobne nestretol. V ten inkriminovaný deň ho obžalovaný nestretol. Nebohého P. B. určite
nepoznal. Nemal žiaden dôvod mu uškodiť. Na podvode ako je uvádzané v obžalobe sa obžalovaný
žiadnym spôsobom nepodieľal, tak nemal mať z čoho žiadne obavy, že by mohol byť trestne stíhaný
z účasti na podvode. Obžalovaný si myslí, že chcú vinu hodiť na neho, lebo je najslabším článkom.
Obžalovaný kedysi pracoval pre D. B. v herni spoločne s jeho bratom. Spravili mu manko asi 500.000,-
Sk. D. B. povedal obžalovanému, aby si založil účet v Slovenskej sporiteľni, kde mu aj vkladal peniaze.
Po troch mesiacoch mal obžalovaný požiadať o úver, čo však nespravil. Odvtedy sa s D. B. nevideli.

Svedok poškodený P. B. F.., syn nebohého P. B., na hlavnom pojednávaní uviedol, že otcovi sa moc
nedarilo, trápil sa, mal osobné problémy. Prišiel o prácu na družstve, začal podnikať, ale mu to nejako
nešlo, trápil sa. S otcom sa stretávali sporadicky. Potom neskoršie mu začalo dochádzať, lebo ľudia
v okolí hovorili, že zháňa nejaké priestory na dielňu, kde mal zamestnať šičky. Naraz otec zmizol
a oni si to nevedeli s ničím spojiť. Mal ísť do B.. Počítali s tým najhorším, ale mysleli si, či sa mu
niečo po ceste neprihodilo. Absolútne nevedeli, že by to mohlo mať súvis s tou dielňou. Sestra svedka
poškodeného chcela ísť vtedy s otcom do B.. Otec jej však povedal, aby s ním nešla, lebo mal ísť s
nejakým nespoľahlivým človekom, tak aj nešla.

Svedkovia D.. D. B. a L. B., deti nebohého P. B., na hlavnom pojednávaní vypovedali zhodne ako svedok
poškodený P. B. F..

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne Š.Z. B., manželky P. B., z prípravného
konania, ktorá vypovedala zhodne ako svedok poškodený P. B. F.. a svedkovia D.. D. B. a L. B.. Svedkyňa
zomrela dňa 3.6.2013. S manželom P. B. bola v kontakte naposledy dňa 9.3.2003 u nich doma. Bola u
nich na návšteve dcéra D.. D. B., ktorá mala dňa 10.3.2003 odchádzať do B.. V ten deň mal odchádzať
do B. aj P. B.. Domov už manžel neprišiel a ani sa už neobjavil.

Svedok P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebohý P. B. mal otvoriť prevádzku v A. Z. F., ktorá
mala slúžiť ako chránená dielňa. Svedok mu pomáhal ohľadom podnikania. Vozil ho autom, požičiaval
mu auto, dodal mu stoly a stoličky do tej dielne. Svedok mal vedomosť o tom, že nebohý P. B. vybavoval
dotáciu na chránenú dielňu v A. Z. F.. Spomínal mu, že mal dostať niečo okolo 1.000.000,- Sk. Svedok
nevedel uviesť kedy, ako a kto ho zoznámil s nebohým P. B..

Svedok J. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal dňa 25.6.2002 vybrať na trikrát z účtu spoločnosti
K., s.r.o. sumu celkom 950.000,- Sk, ktorá prišla na účet tejto spoločnosti zo spoločnosti nebohého P.
B.. Prišli za ním dvaja bratia a povedali mu, že toto treba vybrať a odovzdať im peniaze, samozrejme
za nejakú finančnú odmenu. Jeden z nich sa volal F. O., meno druhého si svedok nepamätal. Krstným
menom sa však mal volať H.. Je možné, že aj potom vyberal pre týchto pánov nejaké peniaze. Mal na
seba napísaných osem alebo deväť firiem. Svedok vystupoval ako biely kôň.

Svedok F.. D. B., ktorému bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené
vznesenie obvinenia, na hlavnom pojednávaní uviedol, že začiatkom roka 2002 ho oslovil X. B., ktorý
mal projekt na zriadenie chránenej dielne na výrobu pracovných odevov, s tým, či svedok nevie vybaviť
niekoho z úradu práce, kto by mu pomohol vybaviť dotáciu. Svedok oslovil X. O., lebo vedel, že je
kamarát s P. A., riaditeľom Úradu práce v A. Z. F.. X. O. povedal, že dotáciu nebudú vybavovať jemu,
vybavia ju pre seba s tým, že X. B. dajú len 10 % z tej dotácie. Jednou z podmienok poskytnutia dotácie
bolo, že sa muselo jednať o firmu, ktorá minimálne rok podnikala a nemala žiadne dlhy voči štátu. Svedok
F.. D. B. oslovil P. A., aby zohnal takúto firmu. P. A. zohnal firmu, bola to firma nebohého P. B.. V tejto
firme sa nemohli hneď previesť obchodné podiely na nového majiteľa, lebo v čase žiadosti tam nesmeli
byť žiadne pohyby. Bolo dohodnuté, že P. B. tam bude vystupovať počas celého vybavovania dotácie až
do poskytnutia dotácie a potom sa mala firma previesť na niekoho z tých, čo to vybavovali. Po schválení
dotácie bolo potrebné doložiť na úrad práce faktúry za zariadenie dielne a doklady týkajúce sa otvorenia
a prevádzky chránenej dielne. V B. sa X. O. s D. K. dohodli, že oni zabezpečia firmu, ktorá vystaví
faktúry. Na stretnutie do B. s D. K. išiel P. A.M., P. B., X. O. a ten podnikateľ, ktorý mal vystavovať
faktúry. P. B. uzavrel kúpnu zmluvu na dodanie tých vecí a prevzal faktúry. Na základe toho potom urobil
úhradu a poslal na účet tej bratislavskej firmy 1.000.000,- Sk s tým, že 400.000,- Sk zostalo P. B. na
účte. Mala to byť odmena pre tú firmu. Začali prebiehať zriaďovacie práce v priestoroch, kde mala byť
chránená dielňa. P. B. pri tom pomáhal P.Á. A., s ktorým bolo predbežne dohodnuté, že on sa bude o
túto firmu starať, prevádzkovať ju. Po určitom čase vyzval X. O. svedka F.. D. B., aby P. B. túto firmu
prepísal, avšak P. B. sa rozhodol, že firmu ešte prepisovať nebude. Chcel ju previesť až neskôr, keď sa
to naplno rozbehne. Svedok uvedené oznámil X. O., ktorý bol nahnevaný, videl v tom špekuláciu. Z toho
1.000.000,- Sk bol vyplatený X. B. za ten projekt. Celý balík peňazí držal v rukách X. O. a on určoval
čo treba zaplatiť a ako rozdeliť peniaze. Svedok F.. D. B. z tých peňazí dostal 50.000,- Sk. Vtedy, keď
P. B. nechcel prepísať tú firmu, vzniklo napätie, D. K. začal byť nervózny, že čo to tam dali za človeka,
že to malo byť v poriadku. Mal len prepísať firmu a nemal robiť takéto problémy. Dohodli sa, že nech
tú firmu P. B. prepíše aspoň na P. A.. On by urobil riadený bankrot, postupne, aby to nevyzeralo ako
podvod. P. A. bol blízky známy P. B. a svedok F.. D. B. predpokladal, že jemu sa podarí presvedčiť P.
B., aby to na neho prepísal. Lenže P. B. bol neústupný a držal svoju líniu. X. O. mu oznámil, že ak P. B.
tú firmu neprepíše, bude odstránený. Svedok F.. D. B. povedal X. O., aby dal na to ľudí. X. O. povedal,
aby to urobili tí, čo sú do toho zaangažovaní a X. Ď. nech na to dohliadne. Svedok F.. D. B. žiadal od
X. O. ešte nejakého človeka a vtedy X. O. dohodol, že to s ním urobí obžalovaný. Svedok F.. D. B.H.,
X. Ď. a X. B. hľadali miesto, kde bude telo zakopané a vymýšľali plán ako sa to urobí. Nakoniec X. O.
rozhodol, že P. B. bude uškrtený. V deň, keď malo dôjsť k usmrteniu P. B., P. A. zavolal P. B. do Ž., že
treba ísť do B.. V Ž. pri autobusovej stanici sa svedok stretol s nebohým P. B.. Svedok si už nepamätal,
či obžalovaný tam bol s ním alebo ho čakal v tých priestoroch na I. R. v Ž.. Túto budovu mal v tom
čase v prenájme od Štátneho veterinárneho ústavu. Budova bola pred rekonštrukciou. Ubytovňa sa ešte
neprevádzkovala, len sa to prerábalo na ubytovňu J.. V ubytovni sa zastavili s P. B. s tým, že potom by
mohli do týchto priestorov presťahovať chránenú dielňu. Svedok bol s obžalovaným dohodnutý, že P.Z.
B. usmrtia v jednej z miestností na prvom poschodí. Svedok viedol rozhovor s P. B. a počas rozhovoru
ho udrel päsťou do tváre, na čo P. B. spadol na kolená. Svedok mal s obžalovaným prichystaný drôt
alebo kábel, s ktorým mali P. B. zaškrtiť. Ako bol P. B. na kolenách, tak obžalovaný zobral ten kábel a
zaškrtil ho tým káblom. Boli dohodnutí, že to budú robiť spolu, ale svedok mal vtedy roztrhnutý krížny väz
v kolene, tak to obžalovaný vybavil sám. Potom to tam poumývali chemikáliami, aby tam neboli žiadne
stopy a zabalili telo P. B. do koberca. Koberec sa stiahol dole po schodoch do pripraveného auta Pick
up, ktoré zabezpečil X. O.. Potom odtiaľ odišli. Večer po zotmení išli telo zahrabať na to miesto, ktoré

si predtým vyhliadli. Večer sa stretli svedok, obžalovaný, X. Ď. a X. B. v ubytovni J.. X. Ď. išiel zaviesť
obžalovaného a X. B. na to miesto, aby vykopali jamu. X. Ď. prišiel naspäť do Ž. na ubytovňu J.. Po
nejakom čase svedok F.. D. B. išiel s tým Pick upom a X. Ď. išiel ako predvoj asi jednu minútu pred
ním. To miesto, kde sa malo zakopať telo, bolo v obci Z., bolo to na konci dediny. Kúsok za dedinou sa
odbočilo z hlavnej cesty, bola tam skládka odpadu. Keď prišiel svedok na skládku s autom Pick up, X. B.
a obžalovaný vytiahli koberec s telom P. B. a vložili ho do hrobu. Svedok odišiel autom preč, lebo auto
bolo kradnuté. X. Ď. mu robil znova predvoj. Obžalovaný s X. B. zatiaľ zakopávali telo. Po zaparkovaní
auta Pick up sa X. Ď. vrátil po obžalovaného a X. B.. Následne svedok s X. Ď. informovali X. O., že je
to vybavené. Potom to išlo dostratena, nikto sa o to nezaujímal, ani polícia. P. A. sa po nejakom čase
pýtal, čo je s P. B., svedok mu povedal, že nakoniec s ním do tej B. nešli a odvtedy s ním svedok nebol.
Svedok v prípravnom konaní k momentu usmrtenia P. B. uviedol, že sa pozrel na obžalovaného a to bol
signál, že majú začať útočiť. Začali ho udierať päsťami do hlavy, keď P. B. spadol na zem, tak mu dali
šnúru alebo kábel okolo krku a škrtili ho, každý ťahal jednu stranu, aspoň si to svedok tak myslel, lebo
mal problém s kolenom a preto nevie, či až tak veľmi ťahal. Dohodnuté to bolo tak, že každý bude ťahať
jednu stranu. Pričom na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obžalovaný zobral kábel a začal ho
škrtiť tým káblom. K uvedenému svedok uviedol, že boli dohodnutí na tom, že budú škrtiť spolu. Svedok
prijíma zodpovednosť za to čo sa stalo. P. B. škrtili spolu, ale svedok si myslí, že sa na tom tak nepodieľal.
Svedok sa bol po pár rokoch pozrieť ako to na tom mieste, kde bol zakopaný P. B., vyzerá. V tom čase
X. Ď. nechával zvláštne odkazy, že sa bojí o svoj život, že keby sa mu niečo stalo, že sa zabezpečil.
Svedok sa pýtal X. B. a obžalovaného, či si pamätajú, že kde zakopali telo, že by to išli prekopať. Bolo
to z toho dôvodu, ak by X. Ď. začal rozprávať. Svedok tam išiel, ale vôbec to tam nepoznával. Ani X.
B. s obžalovaným si to miesto nepamätali.
Prokurátor navrhol dopočuť svedka k tomu, aby sa vyjadril k jeho zdravotným problémom s kolenom,
kedy začali a akého boli charakteru. Svedok uviedol, že niekedy v roku 2000-2001 mal problémy
s kolenom, ktoré sa mu vyvrtlo. Tieto problémy pretrvávali a v roku 2001-2002 mu ho operovali.
Artroskopiou zistili, že má poškodený meniskus a natrhnutý väz. Meniskus mu operovali. Čo sa týka
krížneho väzu, nebolo to také vážne, aby bolo treba urobiť plastiku. V roku 2002 a 2003 to už bolo zlé,
obvodný lekár mu povedal, že to netreba odkladať, ale treba to riešiť plastikou. Ku koncu roku 2003 ho
operovali vo Vojenskej nemocnici v B..
Prokurátor vyzval svedka, aby ešte raz popísal celý priebeh škrtenia, kto sa ho zúčastnil a ako sa telo
dostalo do motorového vozidla. Uviedol, že svedok, obžalovaný a P. B. išli na ubytovňu a vošli do tej
miestnosti. Svedok udrel niekoľkokrát päsťou P. B. do tváre, potom sa pridal aj obžalovaný. Keď P. B.
spadol na zem a keď bol na kolenách, tak mu dali okolo krku pripravenú šnúru a zaškrtili ho. Svedok
ťahal za koniec šnúry normálne, vzhľadom na to koleno, keď bol zranený, tak o tom pochyboval. Po
usmrtení P. B. telo zabalili do koberca a ťahali ho z prvého poschodia ku dverám, kde sa priparkovalo
auto a naložili ho do auta.
Prokurátor vyzval svedka, aby sa vyjadril v rozporom vo svojej výpovedi, kde v prípravnom konaní svedok
uviedol, že koberec niesli dole a na hlavnom pojednávaní uviedol, že koberec ťahali. Svedok uviedol, že
vtedy povedal, že ho zniesli, ale myslel tým, že ho ťahali po zemi a po schodoch, bolo to ľahšie. Svedok
ťahal koberec vzadu a obžalovaný ho ťahal spredu. Keď išli dolu po schodoch z prvého poschodia,
svedok sa jednou rukou pridržiaval zábradlia a druhou rukou držal koberec. Keď koberec ťahali mimo
schodov, tak sa svedok držal rukami koberca.

Svedok X. B., ktorému bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené
vznesenie obvinenia, na hlavnom pojednávaní uviedol, že s F.. D. B. sa zoznámil počas štúdia na
vojenskej škole. Aj po škole zostali v priateľskom kontakte, sporadicky sa navštevovali a udržiavali
priateľsky vzťah. Svedok v roku 1999 odišiel z armády a začal sa venovať súkromnému podnikaniu.
F.. D. B. odišiel z armády zhruba rok-dva nato a začal pracovať pre F. O. ako ochrankár. Svedok mal
v roku 2000 problémy v podnikaní, ktoré mu pomohol F.. D. B. so svojimi kontaktmi v kriminálnom
prostredí vybaviť. Vtedy sa svedok rozhodol, že začne s F.. D. B. bližšie spolupracovať. Spoločne vytvorili
pohostinstvo Š., ktoré svedok prevádzkoval. Niekedy v tom období prišiel za svedkom F.. D. B. a oslovil
ho s ponukou, či by sa nechcel podieľať na nejakých činoch a pri tom prstom ukazoval, akoby mačkal
spúšť z pištole. Svedok mu odpovedal, že sa na to necíti. Následne sa ho F.. D. B. opýtal, či by mu
aspoň nevedel pomôcť s logistikou rôznych trestných činov. Svedok mu odpovedal, že s tým nemá taký
morálny problém. Mohlo to byť tak v roku 2001 - 2002. F.. D. B. začal svedka zapájať či už ako šoféra
alebo ako pozorovateľa do rôznych trestných činov. Svedok sa v tom čase taktiež živil rôznymi kšeftíkmi
a disponoval aj projektom chránenej dielne, ktorý ponúkal rôznym osobám a aj F.. D. B.. Svedok tento
projekt nevedel sám zrealizovať, nakoľko v tom čase bolo potrebné mať k jeho zrealizovaniu kontakty na

úrade práce, na najvyšších miestach, nakoľko samotný riaditeľ úradu práce vždy schvaľoval konkrétny
projekt a prideľoval financie. F.. D. B. si konkrétny projekt od svedka zobral a povedal mu, že uvidí čo sa
dá robiť. X. O. bol v priateľskom vzťahu s riaditeľom úradu práce, hrával s ním futbal. F.. D. B. sa spýtal
svedka, že čo chce za ten projekt. Svedok mu odpovedal, že odmenu si predstavuje zhruba vo výške 5
% od vybranej dotácie. Svedkovi sa cez kamarátov donieslo, že F.. D. B.Ň. už začal pracovať na tomto
projekte. Svedok ho videl, ako sa párkrát stretol s P. B. v pohostinstve Š.. To svedok uviedol z pohľadu
dneška, nakoľko P. B. svedok opoznal z fotografií, ktoré mu boli predložené políciou, či svedok videl
niektorého z tých ľudí stretávať sa s F.. D. B.. F.. D. B. prišiel za svedkom a doniesol mu zhruba 20.000,-
Sk - 30.000,- Sk a povedal svedkovi, že toto sú peniaze za ten projekt. Svedok uviedol F.. D. B., že to je
málo. F.. D. B. mu povedal, že X. O. mu odkazuje, že to musí stačiť. V medzičase sa svedok s F.. D. B.
stále podieľal na nejakej činnosti a F.. D. B. sa ho jedného dňa spýtal, či by s ním mohol počítať na takú
nočnú brigádu. Povedal svedkovi, že potrebuje len vykopať jamu. Potom o nejaký čas neskôr mu D. B.
zavolal, že má ísť kopať jamu, nech sa pripraví. Svedok si už nepamätal, akým spôsobom sa dopravil
do Ž.. Určite prišiel z K., kde v tom čase býval, a zo Ž. sa v nočných hodinách presunuli do obce Z.,
v ktorej katastri bolo smetisko. Svedok tam s obžalovaným chvíľu hľadali miesto na výkop jamy. Jama
mohla byť dlhá asi 1,5 - 1,7 m, široká asi 1 meter a hlboká okolo 1 metra. Po istom čase, keď už mali
jamu takmer hotovú, prišiel F.. D. B. na aute Škoda Felícia Pick up bielej farby. Nacúval k jame, otvoril
zadné dvere a spolu s P. X. zošuchli koberec do pripravenej jamy, ale koberec bol v podstate dlhší ako
jama, tak sa skrčil a pripomínalo to určite akokeby bolo v koberci zabalené ľudské telo a do tej jamy
si akoby sadlo. F.. D. B. prikázal, aby jamu zahrabali. Následne svedok použil maskovacie techniky k
utajeniu rozkopaného miesta. Na rozkopanú pôdu natiahol konáre a smeti, aby ukryl rozkopané miesto.
Do auta naložili kopacie náradie a nastúpili do Pick upu s F.. D. B. všetci traja. Niekto z nich sedel v
kabíne, teda v tej búde, lebo Pick up mal len dve miesta na sedenie. Po ceste do Ž. použili starú cestu.
F.. D. B. v určitom mieste zastavil a prikázal svedkovi hodiť kopacie náradie do Váhu. Pri príchode do
Ž. mu F.. D. B. poďakoval za túto službu a povedal mu, nech na to svedok zabudne a že už sa o tom
nikdy v živote nebudú rozprávať. F.. D. B. to však nedodržal a po niekoľkých rokoch, keď svedok vedel,
že F.. D. B. mal problém s X. Ď., ktorého svedok mimochodom videl v ten deň keď kopal jamu a myslí si,
že tiež participoval na tomto skutku ako pozorovateľ alebo doprovodné vozidlo. F.. D. B. oslovil svedka
s požiadavkou, či by mu nepomohol relokovať zakopaný koberec, ale že to má háčik, nakoľko sa tam
nachádza hrubá navážka. Svedok túto službu pre F.. D. B. odmietol. F.. D. B.Ň. podviedol X. Ď. o veľmi
vysokú sumu peňazí. Svedkovi došlo, že X. Ď. určite vie o tomto skutku a F.. D. B. sa bál, že X. Ď. začne
vypovedať a ukáže bližšie miesto polícii s približným popisom skutku.
Keď F.. D. B. požiadal svedka, aby išiel kopať tú jamu, svedok vedel, že sa bude podieľať na trestnej
činnosti. Svedok v tom čase osobu P. B. nepoznal a po uskutočnení tohto skutku napríklad už osobu D..
P. B. nikdy nevidel sa stretnúť s F.. D. B., takže mu bolo jasné, že to s tým má súvis, ale až po nejakej
dobe. F.. D. B. vždy svedka informoval len o tej časti, čo má vykonať v rozsahu maximálneho minima,
nakoľko vždy hovorieval, že čím menej vie, tým je to pre neho lepšie. Svedok nikdy F.. D. B. nekládol
zbytočné otázky a F.. D. B. nikdy zbytočne nerozprával.

Svedok X. Ď., ktorý bol v tejto trestnej veci právoplatne odsúdený, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že o vražde P. B. vie od F.. D. B., ktorý spoločne s X. O. otvárali chránenú dielňu v A. Z. F.. F.. D. B.
zabezpečoval osobu, na ktorú sa písala chránená dielňa a X. O. zabezpečoval dotácie z úradu práce,
ktoré mali byť vyplatené. Mal tam nejakého človeka, ktorý mu mal pomôcť zabezpečiť tú dotáciu. F..
D. B. na otvorenie chránenej dielne použil osobu, ktorej meno svedok nevedel uviesť. Následne na
túto chránenú dielňu vyčerpali nejaké finančné prostriedky asi vo výške 1.500.000,- Sk. Vznikol nejaký
problém s tým pánom, na ktorého mali vybavenú tú chránenú dielňu. F.. D. B. sa rozhodol problém
s týmto pánom riešiť tak, že ho zlikvidovali. Svedok mŕtvolu nevidel, ale v noci mu F.. D. B. zavolal,
aby sa dostavil do ubytovne J., že niečo potrebuje. Svedok tam prišiel a D. B. mu povedal, že X. B. a
obžalovaný sú na smetisku, že tam kopu jamu pre toho, ktorého zabil. Obžalovaný mu pomohol pri zabití
toho človeka. Potreboval, aby išiel pred ním s vozidlom a on pôjde s vozidlom s mŕtvolou za ním. Išli
smerom na K. Z. V. na smetisko. Obžalovaný s X. B. mali byť na smetisku, kde kopali jamu pre toho,
ktorého zabili s obžalovaným. Povedal, že ho zaškrtili. Svedok ostal stáť na hlavnej ceste a F.. D. B.
odbočil z hlavnej cesty smerom na smetisko. Po chvíli sa vracal a išli naspäť na ubytovňu. F.. D. B.
si presadol do svedkovho auta a spolu išli do X. C. pred kultúrny dom. Čakali tam na obžalovaného a
X. B.. Keď tam prišli, X. B. si sadol k svedkovi do auta a ten ho zaviezol domov. Od tej doby nikto nič
nespomenul a ani nič nehovoril.

Na mieste, kde sa zakopávalo telo, bol svedok už aj predtým s F.. D. B.. Keď sa autom doviezli na to
miesto, svedok čakal v aute a F.. D. B. si išiel niečo pozrieť. Keď sa vrátil povedal, že si bol pozrieť
miesto, kde by mohol zakopať toho pána, čo mal problém s tou firmou, s tou chránenou dielňou.

Svedok X. O., ktorého trestná vec bola v prípravnom konaní vylúčená na samostatné trestné konanie,
na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nechce a využíva svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.

Svedok P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2002 pracoval ako riaditeľ Úradu práce v A.
Z. F.. Osoba P. B. a ani spoločnosť R., s.r.o. mu nič nehovoria. Svedok pozná osobu X. O. a osobu
obžalovaného, nakoľko pochádzajú z A. E. ako aj on. V súvislosti s dotáciami, ktoré poskytoval úrad
práce si vybavuje, že sa niečo na krajčírsku dielňu dávalo, ale nevie uviesť o čo išlo.

Svedok D.. D. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť R., s.r.o. založili spolu s D.. P. B.
a J.. A.. Spoločnosť založili s tým, že mali využívať myšlienku P. B., a to že z odpadu, ktorý vznikal
v mliekarenskom priemysle so spracovaním mlieka, mali vyrábať komponenty, ktoré sú potrebné do
výživových látok. Mali podnikateľský zámer, ale nepodarilo sa im zabezpečiť úver na financovanie
podnikateľského zámeru. Dohodli sa, že ukončia činnosť tejto spoločnosti. P. B. ich však požiadal, že
chce založiť chránenú dielňu a aby nemal problémy so zakladaním novej spoločnosti, tak že nejakú
dobu si ponechá ich spoločnosť, s čím súhlasili. Na chránenú dielňu mal dostať aj nejakú dotáciu, ale
potom sa stratil. Nevedeli o ňom nič.

Svedkyne Ľ.R. Š., I. X. a F. B. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že boli v kontakte s P. B.. Mali
pracovať ako krajčírky pre spoločnosť R., s.r.o. v chránenej dielni. Potvrdili, že k reálnemu výkonu práce
nikdy nedošlo.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
P. F. z prípravného konania, ktorá vypovedala zhodne ako svedkyne Ľ. Š., I. X. a F. B..

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka V. F. z prípravného konania, ktorý zomrel dňa
14.10.2015. Svedok uviedol, že bol konateľom spoločnosti Q., s.r.o. Niekedy v roku 2001 spoločnosť
zháňala niekoho, kto by si prenajal priestory. Priestory sa nachádzali v A. Z. F., C. L. J. XXXX. Spoločnosť
Q., s.r.o. mala tieto priestory v prenájme od vlastníkov objektu. Na uvedenú ponuku zareagoval P. B.,
ktorý povedal svedkovi, že je zo Q. B. a mal spoločnosť R., s.r.o. P. B. za túto spoločnosť podpísal aj
zmluvu o nájme. Mala tam byť krajčírska dielňa. Svedok jednal len s P. B., ak aj s niekým prišiel, toho
si moc nevšímal a nespomína si na tú osobu. Na začiatku P. B. vyplatil sumy 10.000,- Sk a 21.000,-
Sk, potom však už nič nezaplatil. Po tomto sa svedok s P. B. nemohol spojiť, nedvíhal mu telefón.
Neskôr sa svedok dozvedel, že P. B. je nezvestný. V priestore na prenájom ostali len stroje, ktoré tam
dal P. B.. Stroje boli dané do šrotu ako nepoužiteľné. Svedok sa s P. B. stretol 4-5-krát, vystupoval
seriózne. Peniaze sľúbil, keď spustí výrobu, ale k tomu nedošlo. Svedok z počutia vedel, že P. B. dostal
asi 2.000.000,- Sk dotáciu na chránenú dielňu, konkrétne na stroje a zariadenie chránenej dielne.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka X..
X. V., starostu obce Z., z prípravného konania, ktorý uviedol, že je starostom obce od roku 2010. Taktiež
býva v uvedenej obci, je jej rodákom. Čo sa týka výkopových prác, zo strany polície obdržal príkaz na
prehliadku iných priestorov. K miestu, kde sa kopalo, svedok uviedol, že sa tam v roku 2003 nachádzala
skládka odpadu. Občania obce tam bez súhlasu obce vyvážali odpad. Skládka tam mohla byť už od
80-tych rokov. Obec chcela túto nelegálnu skládku zlikvidovať a prinútiť občanov, aby nevyvážali na ňu
ďalší odpad. Z toho dôvodu v určitých intervaloch túto skládku zahŕňali a zasypávali zeminou. Naviezlo
sa tam veľa kubíkov zeminy, podľa odhadu svedka tak cca 500 m3. Skládka sa zavážala od roku 2002
až do roku 2012 v nepravidelných intervaloch, potom sa terén vyrovnal. Navážalo sa to odspodu ako sa
kopalo. To miesto vyzeralo úplne inak ako teraz.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka P.
A. z prípravného konania, ktorý uviedol, že bol susedom a kamarátom P. B.. Stretávali sa v dedine a
občas v krčme. P. B. moc nepil, možno jeden štamprlík, viac nie. On ani moc nedebatoval. Svedok bol
naposledy s P. B. večer predtým ako zmizol. Sedeli spolu v krčme R. V. v Q. B.. Krčmárka mu potom

vravela, že ráno išla do Č. a P. B. išiel na autobus smerom na Ž.. P. B. bol tichší, ani zahrešiť nevedel.
Bol samotár, len každého pozdravil a porozprával sa, s nikým sa nekamarátil.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
konfrontácii medzi svedkom F.. D. B. a svedkom X. B., z ktorej vyplynulo, že obidvaja v podstate zotrvali
na svojich pôvodných výpovediach. Svedok F.. D. B. uviedol, že ak požiadal X. B. o prípravu logistiky,
musel vedieť o čo sa jedná a čo sa ide robiť. Svedok X. B. uviedol, že s týmto čiastočne súhlasí, a
to konkrétne s tým, že keď plnil čiastkovú úlohu logistiky, tak vždy vedel, či bude robiť oko alebo plniť
nejakú inú úlohu. V tomto prípade čiastočne súhlasí s F.. D. B. v tom, že ho oboznámil o tom, čo od neho
potrebuje, tzv. nočnú brigádu, konkrétne vykopať jamu na smetisku. Svedkovi bolo evidentne jasné, že
nejdú zakopávať mŕtveho psa, nakoľko vopred povedal, že na takéto veci sa necíti, tak očakával, že ho
ani do detailov nebude zasväcovať, nakoľko F.. D. B. veľmi dobre vedel, že čiastkovú úlohu, ktorú mu
dá splniť, splní bez následných otázok.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
konfrontácii medzi svedkom F.. D. B. a svedkom X. Ď., z ktorej vyplynulo, že obidvaja v podstate zotrvali
na svojich pôvodných výpovediach. Svedok F.. D. B. uviedol, že X. Ď. vedel o tom, že sa ide odstrániť
P. B. od X. O.. Potom spolu pracovali na vypracovaní plánu ako ho odstrániť. Pri plánovaní mal X. Ď.
dohliadnuť, aby bolo všetko v poriadku a potom pomáhal pri odstránení tela. Robil doprovod, keď viezol
telo a viezol X. B. a obžalovaného na miesto zakopania tela a potom naspäť. Svedok X. Ď. uviedol,
že nie je pravda čo tvrdil F.. D. B.. O likvidácii podnikateľa sa svedok dozvedel od F.. D. B.. Nikto
mu nedával žiadne úlohy, nakoľko nemal s tým nič spoločné s ich podnikateľskými zámermi. F.. D. B.
svedkovi povedal, že P. B. ich chce natrieť a preto ho musí zabiť. F.. D. B. mu večer zavolal, aby prišiel
na ubytovňu, že niečo potrebuje. Keď tam prišiel, povedal mu, že zabili toho podnikateľa a že chce, aby
mu pomohol. Potreboval doprovod k svojmu vozidlu. Ešte pred skutkom bol svedok s F.. D. B. pozerať
miesto niekde v K. Z. V.. Bolo to miesto, ktoré svedok ukázal pri previerke výpovede. Svedok nepopiera,
že by nevedel o dotácii a o pripravovaní likvidácie toho podnikateľa. Vedel to od F.. D. B..

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok č. 4/2014 vypracovaný znalkyňou F.. Q.
P. z odboru klinická psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých
zo dňa 25.5.2015, z č.l. 357-394. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že aktuálna úroveň
rozumových schopností svedka F.. D. B. spadá do pásma nadpriemernej inteligencie. Svedok je schopný
dobre a tvorivo asociovať, primerane verbálne komunikovať. Aj keď primerane chápe spoločenské aj
zákonné normy, vzhľadom k charakteristikám jeho osobnosti môže účelovo vyberať, ktoré normy a
pravidlá správania bude rešpektovať. Pamäťové schopnosti svedka sú relatívne intaktné. Osobnosť
svedka je primerane diferencovaná, v štruktúre osobnosti sú však prítomné známky istej sociálnej a
emočnej menšej zrelosti, čo môže ústiť do maladaptívnych prejavov v správaní. V reakciách na životné
situácie má častejšie sklon k vyhýbaniu sa a zjednodušovaniu. V sociálnej oblasti je menej zrelý,
viac zameraný na seba, k potrebám a záujmom druhých ľudí je menej citlivý. Schopnosť sebareflexie
je u svedka slabšia, v sebahodnotení má sklon k istej naivite, jeho sebaobraz je viac založený na
predstavách ako interakciách s reálnymi ľuďmi. Vplyvom jeho aktuálneho životného postavenia sa
snaží o hyperkompenzáciu, keď aj na negatívnych životných situáciách sa snaží nájsť niečo pozitívne.
Správanie osobnosti je zväčša energické, zamerané na činnosť, voči okoliu je nastavený negativisticky.
Jeho frustračná tolerancia môže byť nižšia.
Aktuálnym psychologickým vyšetrením neboli zistené známky duševného ochorenia v zmysle psychózy,
ani žiadnej inej forenzne významnej psychickej poruchy. Zvýšená vzťahovačnosť a naznačené pocity
rezignácie vyplývajú z momentálnej životnej situácie svedka, keďže si už odpykáva trest za závažný
zločin a môže anticipovať, že prípadným ďalším obvinením by sa mohol dostať do ešte nepriaznivejšej
životnej situácie.
Čo sa týka rodinného zázemia svedka, pochádza z viacdetnej rodiny, je druhý v poradí spomedzi
šiestich súrodencov. Rodinnú výchovu hodnotil ako prísnejšiu, o väčšine vecí rozhodovala matka.
Súhrou životných okolností a jeho vlastných rozhodnutí sa po ukončení pôsobenia v armáde začal
pohybovať v skupine okolo X. O., do ktorej sa dostal po smrti jeho brata F. O., ktorému robil ochranku.
Prvotným motívom ako sa k skupine dostal, bol finančný prospech, za prácu ochrankára mu ponúkli
vysokú odmenu. Po smrti F. O. sa k motívu finančného prospechu pridal aj strach o svoj život a rešpekt k
autorite X. O.. X. O. vnímal ako svojho šéfa. Keď F. O. zastrelili, myslel si, že mu môže ísť o život a tiež sa
musel obhajovať pred X. O., že za vraždou jeho brata nestojí. Spätne to hodnotí tak, že precenil možnosti
a moc „týchto“ ľudí, nenapadlo ho povedať nie, odísť do zahraničia alebo niečo iné. Aj keď tvrdí, že

sa nestotožňoval s O. spôsobom života, vnímal, že sa do skupiny dostal nedopatrením, v tom čase to
vyhodnotil, že neexistuje iné riešenie iba byť lojálny k O., ale z práce pre neho mal aj finančný prospech a
tiež určitú moc a rešpekt. Navonok jeho vzťah k X. O. mohol vyzerať kamarátsky, tykal mu, mali spoločné
aktivity, chodil s ním na oslavy, ale hodnotil to tak, že kamarátstvo to nebolo. Sám seba v skupine vnímal
ako rádového člena. Za hlavnú motiváciu zotrvávania v skupine okolo X. O. v súčasnosti hodnotil rešpekt
a strach o svoj život. K svojej vtedajšej minulosti zaujíma svedok F.. D. B. výrazné racionalizačné postoje,
t.j. v snahe o zachovanie sebaobrazu pripisuje svojmu správaniu logické motívy tak, aby sa javili zvonku
ako primerané, rozumné a aspoň čiastočne spoločensky prijateľné. Zároveň bagatelizuje tie motívy
svojho správania, ktoré by mohli jeho sebahodnotenie a hodnotenie svojho postavenia vo svete narušiť a
spôsobiť tak vnútornú neistotu a úzkosť. Takým motívom bol finančný prospech a pravdepodobne aj pocit
moci. Nemožno pritom opomenúť ani charakteristiky vyplývajúce z jeho osobnosti, ktorými je menšia
citlivosť voči potrebám a záujmom druhých a väčšie zameranie na seba a uspokojovanie vlastných
potrieb, čo akcentuje možnosť disociálnych prejavov v jeho správaní.
Potom čo sa po účasti na vražde Č. zo skupiny dostal, sa snažil zaradiť do normálneho života. Založil
si rodinu, skončil právnickú fakultu, zamestnal sa ako koncipient. Jeho manželka, rodina, ani ľudia, s
ktorými sa začal stretávať po roku 2004, o jeho minulosti nevedeli. S nikým o tom nehovoril, snažil sa to
sám pred sebou vytesniť. Napriek tomu, že jeho minulosť vyšla najavo, vníma podporu svojej manželky
a jej rodiny. Z tohto pohľadu má prípadným ďalším obvinením zo závažného trestného činu pomerne
veľa čo stratiť.
Pamäťové schopnosti svedka a aj jeho inteligenčný potenciál sú mu primeraným predpokladom pre
správne vnímanie, uchovávanie si informácii v pamäti aj pre ich následnú reprodukciu.
Psychologickým vyšetrením neboli zistené tendencie ku konfabuláciám, nadsadzovaniu, skresľovaniu
alebo ku klamstvu. V tejto súvislosti znalkyňa poznamenala, že svedok má momentálne v „stávke“
svoj sebaobraz, a to hlavne pred svojou rodinou, a teda prípadným obvinením z ďalšieho závažného
trestného činu by mohol stratiť jej podporu a možnosť byť účastným na ich životoch.
Svedka F.. D. B. možno z psychologického hľadiska považovať za všeobecne vierohodného. To
znamená, že má zodpovedajúcu psychickú spôsobilosť k objektívnemu vnímaniu skutočnosti a k
zapamätaniu si a vybaveniu prežitých udalostí.
Jednotlivé výpovede svedka hodnotila znalkyňa z hľadiska špecifickej vierohodnosti metódami SVA
(CBA) a Reality Monitoring (viď strana 32-35 znaleckého posudku). Výpovede svedka v tejto
vyšetrovanej veci možno s vyššou pravdepodobnosťou považovať za vierohodné. Jednotlivé jeho
výpovede sú v čase konzistentné, logicky previazané, obsahujú časové aj priestorové detaily, poukazujú
na širší kontext udalostí a len v minimálnej miere sa v jednotlivých výpovediach objavujú náznaky
vyvodzovania, ktoré by svedčili o vymýšľaní a klamstve. Ako menej špecificky vierohodná sa javí byť tá
časť výpovede svedka, v ktorej popisuje samotný priebeh vraždy a ktorú pri znaleckom vyšetrení opísal
inak ako pri predchádzajúcich výpovediach. Je pravdepodobné, že samotný skutok sa snažil svedok
sám pred sebou vytesniť, resp. pozmeniť tak, aby si zachoval svoj sebaobraz.

Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, ako i správy
ohľadne osoby obžalovaného a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2002 vyplýva, že Ľ. Š. uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou R.
spol. s.r.o. s nástupom do práce 1.10.2002, na výkon krajčírskych prác. Miesto výkonu práce bolo v A.
Z. F., C. L. J. XXXX.

Zo žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru vyplýva, že Ľ. Š. dňa 21.1.2003 požiadala o rozviazanie
pracovného pomeru z dôvodu, že jej zamestnávateľ neprideľoval prácu a neplatil mzdu.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 4.10.2002 vyplýva, že F. B. uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou R.
spol. s.r.o., kde nie je uvedený nástup do práce, na výkon krajčírskych prác. Miesto výkonu práce bolo
v A. Z. F., C. L. J. XXXX.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2002 vyplýva, že P. F. uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou R.
spol. s.r.o. s nástupom do práce 1.10.2002, na výkon krajčírskych prác. Miesto výkonu práce bolo v A.
Z. F., C. L. J. XXXX.

Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov vyplýva, že prenajímatelia V. F., T. F., D.. Š. V., D. V.,
L. B. a Š. B. uzavreli s nájomcom Q., s.r.o. dňa 16.6.2001 Zmluvu o prenájme nebytových priestorov.

Predmetom zmluvy boli nebytové priestory vrátane sociálneho zariadenia a priľahlého pozemku bez
hnuteľných vecí, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX na C. L. J. v katastrálnom území A. Z. F.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov vyplýva, že prenajímateľ Q., s.r.o. uzavrel s nájomcom R.,
spol. s.r.o. dňa 15.2.2002 Zmluvu o prenájme nebytových priestorov. Predmetom zmluvy boli nebytové
priestory, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX na C. L. J. v katastrálnom území A. Z. F., za účelom
prevádzkovania krajčírskej dielne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nebytové priestory boli
odovzdané dňa 15.4.2002 na základe záznamu o odovzdaní nebytových priestorov. Za nájomcu bol
prítomný D.. P. B. a za prenajímateľa V. F..

Z Výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 24.4.2003 vyplýva, že prenajímateľ Q., s.r.o. vypovedal zmluvu o
nájme nebytových priestorov z dôvodu neplatenia nájomného a zároveň vyzval prenajímateľa na úhradu
dlžného nájomného.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti R., spol. s.r.o. do 5.11.2002 boli
D.. P. B., L.. V. A. a D.. D. X.. D.. P.Á. B. bol jediným spoločníkom spoločnosti od 6.11.2002 do ex offo
výmazu spoločnosti, t. j. do 29.12.2011.

Zo zápisnice o rekognícii osoby vyplýva, že dňa 25.3.2015 bola vykonaná rekognícia osoby, kde
opoznávajúcou osobou bol X. B.. Opoznávajúcej osobe boli predložené fotoalbumy verzie A a verzie
B. Opoznávajúca osoba po prezretí fotoalbumov opoznala fotografiu osoby D.. P. B., ktorá bola vo
fotoalbume verzie A pod č. 1 a vo fotoalbume verzie B pod č. 4.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste vyplýva, že svedok F.. D. B. dňa 22.1.2014 využil svoje
zákonné právo a odmietol vypovedať, chcel si nechať istý čas na rozmyslenie.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka F.. D. B. zo dňa 11.2.2014 vyplýva, že bolo určené
miesto, kde sa stretol s D.. P. B., miesto, kde ho zaviezol a mal spoločne s P. X. zavraždiť, ako aj približné
miesto, kde došlo k zakopaniu tela nebohého D.. P. B.. Uvedené bolo aj fotograficky zadokumentované,
ktoré fotografie na nachádzajú na č.l. 351 - 356. Uvedený úkon bol vykonaný pred vznesením obvinenia.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka X. Ď. zo dňa 12.9.2012 vyplýva, že bolo ustálené
miesto obce, v ktorej bol aj s F.. D. B. na jej konci pozrieť, kde chcel F.. D. B. zakopať poškodeného,
jednalo sa o obec Z.. Boli vylúčené obce K. Z. V. a U.. Svedok však nevedel presne identifikovať miesto,
kde čakal na „otočke“ cesty za obcou na F.. D. B., ktorý išiel smerom na miestnu skládku. Označil len ako
pravdepodobné miesto, kde mohol stáť, toto miesto však nevyzerá v súčasnosti tak ako pred 9. rokmi.
Za pomoci starostu obce bolo zistené skutočné miesto nelegálnej skládky. Uvedené bolo aj fotograficky
zadokumentované, ktoré fotografie na nachádzajú na č.l. 413 - 418 a bol vyhotovený aj zvukový záznam,
ktorý bol prehratý na hlavnom pojednávaní. Uvedený úkon bol vykonaný pred vznesením obvinenia.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 10.9.2013 vyplýva, že bola nariadená
prehliadka iných priestorov u Obecného úradu Z.. Prehliadka iných priestorov na základe príkazu bola
vykonaná na pozemkoch parcelných čísel registra E pod číslom: XXX/X, XXX/X, XXX/X T. XXX/X vo
výlučnom vlastníctve obce Z., lebo bolo dôvodné podozrenie, že sa tam nachádzala vec dôležitá pre
trestné konanie, a to zakopané telo nezvestného D.. P. B.. Obdobné príkazy boli vydané aj dňa 9.6.2014
a 15.7.2014.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že prehliadka bola
vykonaná na pozemkoch parcelných čísel registra E pod číslom: XXX/X, XXX/X, XXX/X T. XXX/X vo
výlučnom vlastníctve obce Z.. Samotná prehliadka bola realizovaná za pomoci pracovného stroja UDS
214, ktorým bola zemina na pozemkoch prekopávaná za účelom nájdenia zakopaného tela nebohého
D.. P. B.. Podľa zistení sa jednalo o bývalú skládku odpadu. Pozemky boli prekopané a prehľadané po
pravej, spodnej a ľavej strane pôvodnej zasypanej skládky. Prehliadka bola zameraná hľadať na kraji
skládky, na pozemkoch bola prehľadaná časť v tvare U. Pri prehliadke nebolo nájdené hľadané telo,
vo výkopoch bol nachádzaný rôzny stavebný materiál, domový odpad a obaly potravín, odpady boli vo
vrstvách, z čoho možno predpokladať, že boli niekoľkokrát zasypávané. Z prehliadky iných priestorov
bola vyhotovená fotodokumentácia.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vykonanej v dňoch od 13.10.2014 do 20.10.2014 vyplýva, že miesto
ohliadky sa nachádza v obci Z.. Ide o pozemky vo vlastníctve obce Z., ktoré sú verejným priestranstvom.
Ohliadka bola vykonaná za pomoci pracovného stroja UDS 214. Jedná sa o bývalú skládku odpadu
v katastri obce Z., pozemky parcelných čísel registra E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X T. XXX/X. Hĺbka
výkopu je v jednotlivých úsekoch výkopu rôzna z dôvodu samotnej hĺbky bývalej skládky. Pri ohliadke
nebolo nájdené žiadne ľudské telo, ani žiadne pozostatky ľudského tela. Vo výkopoch sa nachádzal
rôzny stavebný materiál, domový odpad a obaly potravín. Odpady boli vo vrstvách, z čoho možno
predpokladať, že boli niekoľkokrát zasypávané. Miesto činu bolo fotograficky zadokumentované.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vykonanej v dňoch od 3.8.2015 do 12.8.2015 vyplýva, že miesto
ohliadky sa nachádza v obci Z.. Ide o pozemky vo vlastníctve obce Z., ktoré sú verejným priestranstvom.
Ohliadka bola vykonaná za pomoci pracovného stroja UDS 214. Jedná sa o bývalú skládku odpadu
v katastri obce Z., pozemky parcelných čísel registra E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X T. XXX/X. Hĺbka
výkopu je v jednotlivých úsekoch výkopu rôzna z dôvodu samotnej hĺbky bývalej skládky. Pri ohliadke
nebolo nájdené žiadne ľudské telo, ani žiadne pozostatky ľudského tela. Vo výkopoch sa nachádzal
rôzny stavebný materiál, domový odpad a obaly potravín. Odpady boli vo vrstvách, z čoho možno
predpokladať, že boli niekoľkokrát zasypávané. Celkovo bolo prekopané územie o rozlohe cca 1500 m2.
Miesto činu bolo fotograficky zadokumentované.

Z oznámenia Úradu prace sociálnych vecí a rodiny v Ž. zo dňa 28.5.2012 vrátané priložených listín
vyplýva, že dňa 1.3.2002 bola Národnému úradu práce, Okresnému úradu práce A. Z. F. doručená
D.. P. B., R., spol. s.r.o. žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na zriadenie a prevádzku
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Žiadosť bola schválená dňa 25.4.2002 uznesením č.
32/4/2002 a bol jej priznaný príspevok vo výške 1.400.000,- Sk na zriadenie sedem pracovných miest
pre občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou, konkrétne 7 šičiek. Dňa 5.6.2002 bola medzi
úradom práce a konateľmi spoločnosti R., spol. s.r.o. D.. P. B. a D.. D. X. uzatvorená Dohoda č.
504/1/107/2003 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
pre občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou. Na základe platobného príkazu bol dňa 13.6.2002
spoločnosti R., spol. s.r.o. poskytnutý príspevok vo výške 1.400.000,- Sk na účet č. XXXXXXX/XXXX.
V zmysle uzatvorenej dohody sa spoločnosť R., spol. s.r.o. zaviazala zriadiť a po dobu minimálne
troch rokov prevádzkovať chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s vytvorenými miestami pre
siedmich občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou. Na základe žiadosti spoločnosti R., spol.
s.r.o. bol dňa 4.9.2002 spísaný Dodatok č. 1 k dohode, ktorým sa umožnilo tejto spoločnosti predĺžiť
lehotu na zriadenie chránenej dielne o 30 dní neskôr ako bolo dohodnuté v dohode. Postavenie
chránenej dielne bolo spoločnosti R., spol. s.r.o. priznané dňom 5.10.2002 na adrese prevádzky C.
L. J. XXXX, A. Z. F.. Spoločnosť R., spol. s.r.o. dňa 4.9.2002 predložila úradu práce doklady, ktoré
poukázali na použitie peňažného príspevku na nákup strojov, nákup zariadenia, rekonštrukciu budovy
a iné v súlade s uzatvorenou dohodou a dňa 4.10.2002 doložil aj fotokópie uzavretých zmlúv na sedem
pracovných miest v rozsahu uzavretej dohody. K pracovným zmluvám boli doložené fotokópie prihlášok
zamestnancov do poisťovne. Neskoršou kontrolou databázy evidencie uchádzačov o zamestnanie
bolo zistené, že občania, s ktorými uzavrela menovaná spoločnosť pracovný pomer, neboli vyradení z
evidencie nezamestnaných. D.. P. B. bol dňa 14.4.2003 vyzvaný k vysvetleniu a doloženiu výkazu o
hospodárení. Konateľ s úradom práce nekomunikoval. Dňa 8.10.2003 bolo začaté trestné stíhanie vo
veci subvenčného podvodu voči konateľovi spoločnosti D.. P. B.. Trestné stíhanie bolo prerušené pre
neprítomnosť obvineného D.. P. B.. Okresný súd v Čadci vydal dňa 27.3.2006 platobný rozkaz č. k.
8C/105/2005-22, ktorý sa stal právoplatným dňa 2.6.2006. Dňa 12.9.2006 úrad práce podal návrh na
vykonanie exekúcie. Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 26Cbr/27/2011-35 zo dňa 26.8.2011 rozhodol,
že obchodná spoločnosť R., spol. s.r.o. sa zrušuje bez likvidácie.

Z oznámenia UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 21.6.2012 vyplýva, že bol zaslaný výpis z účtu č.
XXXXXXX/XXXX vedený v UniBanke, a.s., ktorého majiteľom bola spoločnosť K. Q., spol. s.r.o., v celej
dĺžke platnosti účtu (č.l. 540 - 554). Účet bol založený dňa 17.6.2002 a zrušený dňa 37.7.2003. Dňa
21.6.2002 bola na účet pripísaná suma 950.000,- Sk z účtu č. XXXXXXX/XXXX. Dňa 25.6.2002 vybral
J. Q. z účtu sumy 300.000,- Sk, 300.000,- Sk a 350.000,- Sk.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkom spoločnosti K. Q., spol. s.r.o. od 4.2.2002 je
J. Q..

Zo správy Daňového úradu B. zo dňa 9.10.2012 vyplýva, že daňový subjekt K. Q., spol. s.r.o. od
roku 1995 nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, nekomunikuje a na konateľa
spoločnosti nebola od roku 2002 zasielaná žiadna písomnosť.

Zo správ Slovenského hydrometeorologického ústavu v B. zo dňa 25.9.2012 a zo dňa 31.3.2015
vyplýva, aká bola poveternostná situácia a počasie v období 8.3.2003- 18.3.2003 v oblasti Ž. a
zrážkomernej stanice Z. E.. Dňa 8.3.2003 bolo málooblačné slnečné počasie. Od 9.3.2003 do 14.3.2003
prevládol vlhký cyklonálny ráz počasia s výskytom hmiel od večerných až nočných hodín do ranných až
dopoludňajších hodín nasledujúceho dňa. Zrážková činnosť vo forme dažďa a mrholenia prevažovala v
období od 9.3.2003 do 12.3.2003. V dňoch 13.3.2003 a 14.3.2003 sa ochladilo a zrážky sa vyskytovali už
vo forme sneženia a snehových prehánok. Od 15.3.2003 do 17.3.2003 prevládol slnečný anticyklonálny
ráz počasia, bez zrážok. Dňa 18.3.2003 boli zaznamenané už len slabé zrážky vo forme dažďa a
mrholenia.
V dňoch od 1.3.2003 do 8.3.2003 v lokalite Z. pôdu pokrývala už len nesúvislá snehová pokrývka.
Od 9.3.2003 do 13.3.2003 bol povrch pôdy prevažne rozmočený bez snehovej pokrývky. Dňa 13. a
14. marca bolo ešte zaznamenané sneženie, po ktorom pôdu pokrýval tzv. poprašok (súvislá vrstva
snehovej pokrývky menšia ako 0,5 cm). Od 15.3.2003 až do konca mesiaca sa už snehová pokrývka
nevyskytovala. Z uvedeného vyplýva, že v dňoch od 10.3.2003 do 12.3.2003 v lokalite Z. bol povrch
pôdy na antropogénne neovplyvnenom teréne rozmočený a bez snehovej pokrývky.

Z inzercie na internete bolo zistené, že turistická ubytovňa J. sa nachádzala v Ž. na ulici I. C. XX.
Fakturačné údaje boli na spoločnosť O. - P. - C. B., s.r.o., so sídlom Ž., K. X.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v spoločnosti O. - P. - C. B., s.r.o. boli spoločníkmi D. B. od
22.11.2002 do 4.9.2008, V. B.Ň. od 5.9.2008 do 26.8.2010 a P. A. od 27.8.2010 doposiaľ.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3T/2/2000 zo dňa 21.9.2004, právoplatným dňa 4.10.2004,
vyplýva, že D.. P. B. bol uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č.
140/1960 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre výkon trestu
do I. nápravnovýchovnej skupiny.

Z oznámenia o úmrtí vyplýva, že V. F. zomrel dňa 14.10.2015.

Zo správy ošetrujúceho lekára F.. D. B., MUDr. L. E., z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu
na výkon väzby v D. zo dňa 16.11.2015 vyplýva, že D.. D. B. bola vykonaná vstupná lekárka prehliadka
dňa 9.12.2013. Na otázky z osobnej anamnézy uviedol, že v roku 2003 mal operované pravé koleno
pre poranenie väzivového aparátu, ktoré utrpel pri futbale. Meno ošetrujúceho lekára nie je známe a nie
je dostupná ani žiadna dokumentácia o uvedenom úraze. Pri vstupnej lekárskej prehliadke udal meno
obvodného lekára MUDr. O., Ústredná vojenská nemocnica J., detašované pracovisko Ž..

Zo správy MUDr. D. O. zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že F.. D. B. je jeho kapitovaným pacientom.
Zdravotná dokumentácia v ambulancii je vedená od 19.10.2014 a t.č. nie je v ambulancii. Ošetrujúci
lekár vychádzajúc zo záznamov v počítači uviedol, že 3.3.2005 bol F.. D. B. odoslaný na ortopedické
vyšetrenie. Výsledok z ortopedického vyšetrenia nebol dodaný a pre daný výkon na kolene už nebol
ošetrujúcim lekárom riešený.

Zo správ Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 21.1.2016 a zo dňa 1.2.2016 vyplýva, že v období
od 1.1.2001 do 31.12.2005 bol F.. D. B. liečený a vyšetrovaný pre problémy s kolenom v obdobiach
10.1.2001 - 27.2.2001, 12.9.2003 - 19.9.2003, 25.11.2003 - 4.12.2003, 9.1.2004 - 18.3.2004, 17.3.2005
- 9.5.2005.

Z prepúšťacej správy z traumatologicko-ortopedického oddelenia Nemocnice Ministerstva obrany v B.
vyplýva, že F.. D. B. bol v dňoch 2.12.2003 - 11.12.2003 hospitalizovaný za účelom operačného zákroku,
a to operácie pravého kolena s nálezom parciálnej lézie fibulárneho menisku a kompletnej lézie predného
skríženého väzu. Súčasne bola vykonaná parciálna meniscectomia fibulárneho menisku a rekonštrukcia
predného skríženého väzu pravého kolena. Pooperačný priebeh bez komplikácii.

Zo správ o povesti na obžalovaného a z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že
obžalovaný bol súdom doposiaľ 12-krát potrestaný pre majetkovú trestnú činnosť (7 odsúdení je
zahladených), v mieste bydliska nebol riešený pre priestupok, ktorý podľa zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Dopustil sa priestupku na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 600,- eur a zákaz
vedenia motorových vozidiel. Zo správy z ÚVV Ž. vyplýva, že adaptácia na podmienky výkonu väzby
prebehla bezproblémovo. Povinnosti vyplývajúce z Ústavného poriadku výkonu väzbu si plní, k ostatným
obvineným sa správa slušne. K príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže sa doposiaľ správal na
požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len ku skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po podaní návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal a je trestným činom. Súd však
nemal preukázané, že skutok spáchal práve obžalovaný.

Obžalovaný v priebehu celého trestného konania uvádzal, že nemá nič spoločné s usmrtením P. B.,
nikdy sa nepodieľal na žiadnom usmrtení. D. B. prišiel k nemu v poobedňajších hodinách a povedal mu,
že vo večerných hodinách bude potrebovať pomoc. Obžalovaný sa ho nepýtal radšej na nič, lebo poznal
osobu F.. D. B. a vedel, že by ho bol aj schopný zbiť, keby odmietol. Obžalovaný spoločne s X. B. vykopali
jamu. Asi o dve hodiny prišiel na aute F.. D. B.. F.. D. B. s X. B. niečo zabalené vložili do vykopanej jamy.
Obžalovaný s X. B. zahádzali jamu. F.. D. B. obžalovaného potom zaviezol domov a ešte mu podotkol,
aby nikomu nič nehovoril. Obžalovaný X. O. pozná osobne, nakoľko pochádza z tej istej obce ako
obžalovaný. X. O. mu nikdy nič nenariaďoval, ako to uvádzal F.. D. B.. Nebohého P. B. určite nepoznal.
Nemal žiaden dôvod mu uškodiť. Na podvode ako je uvádzané v obžalobe sa obžalovaný žiadnym
spôsobom nepodieľal, tak nemal mať z čoho žiadne obavy, že by mohol byť trestne stíhaný z účasti
na podvode. Obžalovaný si myslí, že chcú vinu hodiť na neho, lebo je najslabším článkom. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že jediným priamym dôkazom, ktorý obžalovaného
usvedčoval z usmrtenia poškodeného D.. P. B., bola výpoveď svedka F.. D. B.. Za danej situácie tu
teda proti sebe existovali dve skupiny tvrdení. Na jednej strane výpoveď obžalovaného, ktorý usmrtenie
poškodeného D.. P. B. popieral, podľa neho to čo vypovedal svedok F.. D. B. sa nezakladá na pravde.
Na druhej strane výpovede svedka F.. D. B., v ktorých vypovedal akým spôsobom mal s ním obžalovaný
usmrtiť poškodeného D.. P. B.. Za tejto situácie a súčasne nakoľko sa jedná o závažnú trestnú činnosť,
súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom na základe jeho výsledkov dospel k záveru, že
vykonané dôkazy podporovali tvrdenia uvádzané obžalovaným, pričom v podstate tu neexistoval žiaden
dôkaz, ktorý by bol podporoval tvrdenia uvádzané svedkom F.. D. B..

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru,
že ani jeden priamy dôkaz nesvedčí o vine obžalovaného. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal
všetky navrhované dôkazy tak na základe obžaloby ako aj obhajoby a obžalovaného, ale okrem
spomínanej výpovede svedka F.. D. B. neboli produkované také priame alebo nepriame dôkazy, ktoré by
preukazovali podiel obžalovaného na páchaní trestnej činnosti. Výpovede svedkov ako aj obžalovaného
sú potvrdeniami toho, čo predchádzalo usmrteniu poškodeného D.. P. B., ako sa skutok stal, ako malo k
nemu dôjsť, aké boli jeho následky, t.j. čo sa malo stať po vražde poškodeného D.. P. B., čo preukazuje,
že sa skutok stal. Vedú síce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, ale nevylučujú však reálnu
možnosť, že páchateľom mohla byť aj iná osoba (okrem F.. D. B., prípadne sám F.. D. B.), nie sú
dostatočným podkladom pre uznanie viny.

Jedine svedok F.. D. B. tvrdí, že obžalovaný spolu s ním usmrtil poškodeného D.. P. B.. Takýto jeden
priamy dôkaz, výpoveď svedka D.. D. B., ktorému bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205
ods. 1 Tr. por. dočasne odložené vznesenie obvinenia, musí byť starostlivo overený radom ďalších

nepriamych dôkazov potvrdzujúcich vierohodnosť priameho dôkazu o účasti obžalovaného na usmrtení
poškodeného D.. P. B., pre ktorý je žalovaný. Súd vykonal vo veci množstvo dôkazov, ale v podstate
okrem už spomínaného svedka D.. D. B., všetky končia v rovine potvrdenia toho, či sa skutok stal,
ako ku skutku došlo, resp. mohlo dôjsť a aké boli jeho následky. Na preukázanie toho, kto sa na
usmrtení poškodeného D.. P. B. podieľal, teda potvrdenia priameho dôkazu výpovede svedka D.. D.
B., sú nepriame dôkazy veľmi vzdialené. Po vykonaných obhliadkach miesta činu (miesta, kde malo
byť zakopané telo poškodeného D.. P. B.) nebolo nájdené žiadne ľudské telo, ani žiadne pozostatky
ľudského tela, ktoré by boli podrobené znaleckému skúmaniu (na zistenie mechanizmu usmrtenia) a
ani žiadne iné stopy.

Svedok F.. D. B. podrobne popísal udalosti, ktoré predchádzali samotnému usmrteniu poškodeného D..
P. B.. Podrobne popísal ako spoznal D.. P. B., čo predchádzalo samotnému usmrteniu poškodeného D..
P. B., t.j. príprava miesta, plán usmrtenia a pod.). Opis samotného priebehu usmrtenia poškodeného D..
P. B. sa u svedka F.. D. B. zmenil v porovnaní s jeho výpoveďou v prípravnom konaní. Svedok F.. D. B.
na hlavnom pojednávaní k momentu usmrtenia poškodeného D.. P. B. uviedol, že ako viedol rozhovor
s D.. P. B. udrel ho päsťou do tváre, na čo D.. P. B. spadol na kolená. Ako bol D.. P. B. na kolenách,
tak obžalovaný zobral kábel a zaškrtil ho káblom. Boli dohodnutí, že to budú robiť spolu, ale svedok mal
vtedy roztrhnutý krížny väz v kolene, tak to obžalovaný vybavil sám. V prípravnom konaní k momentu
usmrtenia D.. P. B. uviedol, že sa pozrel na obžalovaného a to bol signál, že majú začať útočiť. Začali
ho udierať päsťami do hlavy, keď P. B. spadol na zem, tak mu dali šnúru alebo kábel okolo krku a škrtili
ho, každý ťahal jednu stranu. Svedok nevedel súdu tieto podstatné rozpory vo svojich výpovediach
zdôvodniť, čo znižuje dôveryhodnosť jeho výpovede minimálne k momentu usmrtenia D.. P. B..

Prokurátor opiera vyslovenie viny aj o výpoveď svedka X. Ď. (právoplatne odsúdený v tejto veci),
ktorú súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil tiež ako nedôveryhodnú, čo odôvodňuje
nasledovnými úvahami.
Svedok X. B., ktorému bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené
vznesenie obvinenia, uviedol, že sa s F.. D. B. zoznámil počas štúdia na vojenskej škole. Aj po škole
zostali v priateľskom kontakte. Spoločne vytvorili pohostinstvo Š., ktoré X. B. prevádzkoval. F.. D. B.
začal X. B. zapájať či už ako šoféra alebo ako pozorovateľa do rôznych trestných činov. Keď F.. D. B.
požiadal X. B., aby išiel kopať tú jamu, X. B. vedel, že sa bude podieľať na trestnej činnosti. F.. D. B.
vždy svedka informoval len o tej časti, čo má vykonať v rozsahu maximálneho minima, nakoľko vždy
hovorieval, že čím menej vie, tým je to pre neho lepšie. Svedok nikdy F.. D. B. nekládol zbytočné otázky
a F.. D. B. nikdy zbytočne nerozprával.
Toto tvrdenie X. B., blízkeho priateľa F.. D. B., nekorešponduje s výpoveďou svedka X. Ď., ktorý popísal
svoju účasť na skutku len ako šofér sprievodného vozidla. F.. D. B. mal ísť s vozidlom s mŕtvolou za
ním. X. Ď. na rozdiel od X. B. vedel aj detaily ohľadom vybavovanej dotácie na firmu nebohého D.. P.
B., čerpania finančných prostriedkov z dotácie, o probléme s D.. P. B., ktorý sa F.. D. B. rozhodol riešiť
likvidáciou D.. P. B.. Svedok mŕtvolu nevidel, ale v noci mu F.. D. B. zavolal, aby sa dostavil do ubytovne
J., že niečo potrebuje. Svedok tam prišiel a F.. D. B. mu povedal, že X. B. a obžalovaný sú na smetisku,
kde kopu jamu pre toho, ktorého zabil. Obžalovaný pomohol F.. D. B. pri zabití toho človeka. F.. D. B.
mu povedal, že ho zaškrtili. Dokonca bol svedok X. Ď. na mieste, kde sa zakopávalo telo, už aj predtým
s F.. D. B.Ň.. Svedok X. Ď. čakal v aute a F.. D. B. sa tam išiel pozrieť. Keď sa vrátil povedal, že si bol
pozrieť miesto, kde by mohol zakopať toho pána, čo mal problém s tou firmou, s tou chránenou dielňou.
Svedok X. B. uviedol, že F.. D. B.Ň. mal problém s X. Ď.. F.. D. B. oslovil X. B. s požiadavkou, či by mu
nepomohol relokovať zakopaný koberec s telom nebohého D.. P. B., ale že to má háčik, nakoľko sa tam
nachádza hrubá navážka. F.. D. B. podviedol X. Ď. o veľmi vysokú sumu peňazí a bál sa, že by svedok
X. Ď. začal vypovedať a ukázal bližšie miesto polícii s približným popisom skutku.
Svedecká výpoveď svedka X. B. len podčiarkuje nevieryhodnosť svedeckej výpovede svedka X. Ď.,
pretože ak by skutočne vedel až takéto podrobnosti ohľadom tejto trestnej činnosti, musel byť v tejto
veci podľa názoru súdu zaangažovaný vo väčšej miere, ako len osoba poskytujúca sprievod, prípadne
takouto výpoveďou chcel profitovať na miernejšom treste voči svojej osobe. Z vykonaného dokazovania
súd mal preukázané, že svedok X. B., ako dlhoročný priateľ F.. D. B., nemal dôvod tejto osobe poškodiť,
na rozdiel od svedka X. Ď., ktorého F.. D. B. podviedol o vysokú sumu peňazí.
Dokonca svedok X. Ď. označil ako organizátora usmrtenia poškodeného D.. P. B. osobu F.. D. B..
Výpoveď svedka X. Ď. treba brať v celom kontexte a nemožno z nej vybrať len časť výpovede, ktorá
vyhovuje obžalobe, t.j. že F.. D. B. mal povedať X. Ď., že obžalovaný mu pomohol pri zabití poškodeného
D.. P. B.. Prokurátor by sa mal v tomto prípade zaoberať aj časťou výpovede svedka X. Ď., kde označil F..

D. B. ako organizátora (F.. D. B. mu povedal, keď vznikol nejaký problém s tým pánom, na ktorého mali
vybavenú tú chránenú dielňu, F.. D. B. sa rozhodol problém s týmto pánom riešiť tak, že ho zlikvidovali).
Ak by prokurátor vzal výpoveď X. Ď. za dôveryhodnú, musel by skonštatovať, že v tomto prípade by
neboli u svedka F.. D. B. splnené zákonné podmienky na dočasné odloženie vznesenia obvinenia podľa §
205 ods. 1 Tr. por. Ustanovenie § 205 ods. 1 Tr. por. by za danej situácie nebolo aplikované vo vzťahu k F..
D. B. v súlade so zákonom, jeho výpoveď vykonaná v prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní
by nemohla byť použiteľná pre toto trestné stíhanie.

Podľa § 205 ods. 1 veta druhá Tr. por. dočasne odložiť vznesenie obvinenia sa nesmie voči
organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľa. Kto
je organizátorom, návodcom alebo objednávateľom vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 1 písm. a/, b/, c/
Tr. por. Organizátorom je ten, kto spáchanie trestného činu zosnoval alebo riadil, čím sa na spáchaní
trestného činu ako účastník podieľal rozhodujúcim spôsobom.

Prokurátor sa snažil o zvrat dôkaznej situácie a to opätovným výsluchom svedka F.. D. B. na hlavnom
pojednávaní dňa 22.2.2016. Prokurátor vyzval svedka, aby ešte raz popísal celý priebeh škrtenia, kto sa
ho zúčastnil a ako sa telo dostalo do motorového vozidla. Svedok F.. D. B. udrel niekoľkokrát päsťou D..
P. B. do tváre, potom sa pridal aj obžalovaný. Keď D.. P.Z. B. spadol na zem a keď bol na kolenách, tak
mu dali okolo krku pripravenú šnúru a zaškrtili ho. Svedok ťahal za koniec šnúry normálne, vzhľadom
na to koleno, keď bol zranený, tak o tom pochyboval. Po usmrtení P. B. telo zabalili do koberca a ťahali
ho z prvého poschodia ku dverám, kde sa priparkovalo auto a naložili ho do auta.
Prokurátor vyzval svedka, aby sa vyjadril k rozporom vo svojej výpovedi, kde v prípravnom konaní svedok
uviedol, že koberec niesli dole a na hlavnom pojednávaní uviedol, že koberec ťahali. Svedok uviedol, že
vtedy povedal, že ho zniesli, ale myslel tým, že ho ťahali po zemi a po schodoch, bolo to ľahšie. Svedok
ťahal koberec vzadu a obžalovaný ho ťahal spredu. Keď išli dole po schodoch z prvého poschodia,
svedok sa jednou rukou pridržiaval zábradlia a druhou rukou držal koberec. Keď koberec ťahali mimo
schodov, tak sa svedok držal rukami koberca.
Prokurátor dopočul svedka k tomu, aby sa vyjadril k jeho zdravotným problémom s kolenom, kedy začali
a akého boli charakteru. Svedok uviedol, že niekedy v roku 2000-2001 mal problémy s kolenom, ktoré
sa mu vyvrtlo. Tieto problémy pretrvávali a v roku 2001-2002 mu ho operovali. Artroskopiou zistili, že má
poškodený meniskus a natrhnutý väz. Meniskus mu operovali. Čo sa týka krížneho väzu, nebolo to také
vážne, aby bolo treba urobiť plastiku. V roku 2002 a 2003 to už bolo zlé, obvodný lekár mu povedal, že to
netreba odkladať, ale treba to riešiť plastikou. Ku koncu roka 2003 ho operovali vo Vojenskej nemocnici
v B..

Na takýchto svedeckých výpovediach svedka F.. D. B. by malo byť založené obvinenie obžalovaného.
Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že výpovede F.. D. B. nie sú konzistentné. Svedok F.. D. B. rozpory
vo svojich výpovediach nevedel racionálne zdôvodniť. Na hlavnom pojednávaní sa snažil svoje rozpory
vo výpovediach ohľadom momentu usmrtenia poškodeného D.. P. B. zdôvodniť tým, že v tom čase
mal problémy s kolenom, konkrétne mal roztrhnutý väz na pravom kolene. Zároveň však aj uviedol, že
pri operácii v roku 2001 mu zistili poškodený meniskus a natrhnutý väz. Meniskus mu operovali a čo
sa týka krížneho väzu, nebolo to také vážne, aby bolo treba robiť plastiku. Toto jeho opačné tvrdenie
(teda to, že v tom čase nemal až také závažné problémy s natrhnutým krížnym väzom) preukazuje aj
správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., z ktorej vyplýva, že F.. D. B. bol liečený a vyšetrovaný pre
problémy s kolenom v obdobiach 10.1.2001 - 27.2.2001, 12.9.2003 - 19.9.2003, 25.11.2003 - 4.12.2003,
9.1.2004 - 18.3.2004, 17.3.2005 - 9.5.2005. Aj zo správy ošetrujúceho lekára MUDr. O. vyplýva, že
okrem týchto období nebol F.. D. B. ošetrovaný pre problémy s kolenom.
Tieto rozpory zavŕšil tým, že s chorým kolenom, pre ktoré mal podľa jeho vyjadrenia obmedzenia v
statickej polohe usmrtiť poškodeného D.. P.Z. B., následne po usmrtení ťahal telo poškodeného zabalené
v koberci po zemi. Tento úkon musel previesť so skrčenými kolenami v prikrčenej polohe. V takejto
polohe by nemohol ťahať koberec po zemi s ťažkosťami s kolenom. Za zamyslenie stojí aj to, že takýmto
spôsobom presunu bolo obtiažné udržať koberec stále zrolovaný, aby sa neroztvoril a to hlavne počas
presunu po schodoch s prihliadnutím na nerovnomerný priemer tela, ktoré sa nachádzalo v zrolovanom
koberci. Odhliadnúc od toho, že v prípravnom konaní tvrdil, že telo zabalené v koberci niesli, čo sa súdu
zdá ako pravdepodobnejšia forma presunu z pohľadu stability zrolovaného koberca.

Závery súdu o nedôveryhodnosti výpovede svedka F.. D. B. boli podporené aj závermi znaleckého
posudku č. 4/2014 zo dňa 25.5.2015 vypracovaného znalkyňou F.. Q. P., z odboru klinická psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Znalkyňa uviedla, že ako menej
špecificky vierohodná sa javí byť tá časť výpovede svedka F.. D. B., v ktorej popisuje samotný priebeh
usmrtenia poškodeného D.. P.Á. B., a ktorú pri znaleckom vyšetrení opísal inak ako pri predchádzajúcich
výpovediach. Podľa znalkyne je pravdepodobné, že samotný skutok sa snažil svedok sám pred sebou
vytesniť, resp. pozmeniť tak, aby si zachoval svoj sebaobraz.

Pokiaľ ide o zavraždenie D.. P. B., jediným dôkazom v neprospech obžalovaného sú svedecké výpovede
svedka F.. D. B., ktorých nevieryhodnosť je preukázaná vykonanými dôkazmi a ďalšími okolnosťami,
ktoré svedčia o tom, že svedok F.. D. B. nevypovedal pravdivo k momentu usmrtenia D.. P. B.. S
prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam súd poukazuje na to, že aj keď by tomu bolo inak a aspoň
sčasti by sa potvrdzovala výpoveď jediného svedka F.. D. B., v takejto závažnej veci bolo by potrebné
pre vyslovenie viny zabezpečiť aj ďalšie iné relevantné dôkazné prostriedky.

V závere súd konštatuje, že v súdenom prípade na základe vykonaného dokazovania možno pripustiť
len určitý, a to pomerne nízky stupeň pravdepodobnosti viny obžalovaného, vzhľadom na vykonané
dokazovanie. Súd poznamenáva, že je povinnosťou prokurátora vinu obžalovaného dokázať. Je výlučne
vecou obžalovaného, pre aký spôsob obhajoby sa rozhodne.

V danom prípade neexistuje žiadny nespochybniteľný dôkaz pre vyslovenie bezpečného a logického
záveru o vine obžalovaného. Unesenie dôkazného bremena a „udržanie obžaloby" je v každom prípade
úlohou prokurátora, ktorý by už v procese získavania dôkazov v prípravnom konaní mal dbať na ich
zákonnosť a ďalšiu použiteľnosť.

Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy.
Súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného
skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného
záveru.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v danom prípade dôkazná
situácia neposkytuje dostatočný podklad na rozhodnutie o vine obžalovaného. Nie je síce vylúčené a
skutočne to tak aj mohlo byť, že sa skutok stal ako tvrdí obžaloba, a že ho spáchal aj obžalovaný, ale
len úvahy a domnienky nepostačujú na pozitívne rozhodnutie o vine a v takom prípade je súd povinný
aplikovať zásadu in dubio pro reo.

Použitie zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) prichádza do úvahy
vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému skutkovému stavu, a
to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.
Použitie zásady „in dubio pro reo“ prichádza do úvahy vtedy, keď súd po vykonaní všetkých dôkazov a po
ich vecnom zhodnotení nemôže bezpečne ustáliť, ktorá z viacerých verzií zodpovedá objektívnej pravde.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý,
že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom
nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z
ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok spáchal obžalovaný.

Pre úplnosť treba dodať, že zakopanie telesných pozostatkov po spáchaní trestného činu vraždy pre
obžalovaného nemá trestnoprávny rozmer, nakoľko pomoc v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 písm. c/
Tr. por. č. 141/1961 Zb. nie je možná po dokončení trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
na Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.