Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Tk/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115010914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a členov senátu

Stanislava Kullu a Milana Ondrejku, v trestnej veci obžalovaného X. Ď., stíhaného pre trestný čin vraždy
podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/, j/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.8.2003, formou pomoci
podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.10.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 255 ods. 3 Tr. por., § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste z 6.10.2015
uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Žilina a obžalovaným X. Ď. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.10.2015 v nasledovnom znení:

obžalovaný:
X. Ď. T. Ď. H. , nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Ž., B. XX

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase začiatkom roku 2003 na presne nezistenom mieste rozhodol X. O., nar. XX.
XX. XXXX, spolu s už nebohým D. K., o zavraždení P.Z. B., nar. XX. XX. XXXX, z dôvodu obavy z
odhalenia trestného činu subvenčného podvodu, na ktorom sa predtým s ním a inými osobami podieľali,
na tento účel naplánoval a zadelil D. B., nar. XX. XX. XXXX, a P. X. ako vykonávateľov, rozhodol aj o
tom, že P. B. bude usmrtený zaškrtením, a zabezpečil na prevoz tela aj motorové vozidlo zn. Škoda Pick
Up bielej farby, nezisteného EČ,

následne na to D. B. za uvedeným účelom naplánoval a dohodol s X. Ď., že po usmrtení P.Z. B., keď D.

B. povezie jeho telo, bude po ceste na miesto zakopania jazdiť X. Ď. pred ním iným motorovým vozidlom
a dávať pozor, či po ceste nebudú policajti, na tento účel mu ešte pred samotným skutkom ukázal cestu
a s X. B., nar. XX. XX. XXXX, sa dohodol, že spoločne s P. X. vykope jamu, kde bude po vražde uložené
telo poškodeného a vybral s ním ako miesto zakopania miesto v katastri obce Z., okr. Ž., a následne

v presne nezistenom období začiatku mesiaca marec 2003, pravdepodobne 10. 03. 2003 v
dopoludňajších hodinách, D. B. pod zámienkou obchodného jednania prostredníctvom P. A., bez jeho

vedomia o účele vylákania, vylákal P. B. do ubytovne J. na I. C. v Ž., kde už čakal P. X. a po príchode
do jednej z miestností v ubytovni začal D. B. a P. X. P. B. udierať päsťami do tváre, a keď spadol na
zem dali mu okolo krku kábel alebo drôt, pričom každý z nich uťahoval svoj koniec na svoju stranu asi
jednu až dve minúty, v dôsledku čoho došlo k smrti P. B. zaškrtením, po čom v ten istý deň vo večerných
hodinách D. B. previezol telo nebohého v motorovom vozidle Škoda Pick Up bielej farby, nezisteného
EČ na miesto zakopania v katastri obce Z., pričom X. Ď. podľa pôvodného plánu jazdil pred ním na inom
vozidle a dával pozor a P. X. spoločne s P. B. vykopali podľa pôvodného plánu na mieste určenia jamu,

do ktorej vložili telo nebohého zabalené do koberca a jamu zasypali,t e d a

ako člen organizovanej skupiny poskytol inému pomoc sľubom prispieť po čine, aby ten iného úmyselne

usmrtil v úmysle zakryť iný trestný čin,

č í m s p á c h a l

trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/, j/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného

do 31.8.2003, formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného
do 31.12.2005.

Podľa § 37 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu, pretože trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I. sp. zn. 5T/8/2008 zo dňa 28.4.2008, právoplatným dňa 26.6.2008, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal na hlavnom pojednávaní dňa 6.10.2015 na Okresnom súde

Žilinanávrhnaschváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa6.10.2015medzi
prokurátorom a obžalovaným X. Ď., a to po postupe podľa § 255 ods. 3 Tr. por. na hlavnom pojednávaní.
Obsahom tejto dohody je uznanie viny obžalovaným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právnekvalifikovanéhoakotrestnýčinvraždypodľa§219ods.1,ods.2písm.i/,j/Tr.zákonač.140/1961
Zb. účinného do 31.8.2003, formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb.

účinného do 31.12.2005 a upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste uzavretej na hlavnom pojednávaní dňa
6.10.2015 s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie
súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné rešpektovanie práva obžalovaného na obhajobu a dodržiavanie

procesných predpisov upravujúcich postup orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. zistil formou otázok,
či obžalovaný X. Ď.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.Obžalovaný na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obžalovaný na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.