Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200706
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200706.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: L. H., Š. G.. XX, XXX XX I.,
zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/2018, č. 09168/2018/SL/13054-M zo
dňa 20.02.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/2018, č. 09168/2018/SL/13054-M zo dňa
20.02.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 10.05.2018
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/2018, č. 09168/2018/SL/13054-M zo

dňa20.02.2018,ktorýmpotvrdilrozhodnutieministerstvač.22067/2017/SŽDD/72276zodňa27.11.2017
o povolení stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ (Ucelená časť stavby UČS 02 TIP
Lužianky) podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov.

2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že pokiaľ by sa

ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (dal do pozornosti zákon č.
24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie) bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä
vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 15.08.2018 k návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol, že jeho priznanie by bolo v predmetnom prípade v rozpore s § 185 písm. a) zák. č.

162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko existencia verejného záujmu,
je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v osvedčení, v zmysle
ktorého je stavba „Vybudovanie strategického parku“, ktorej účasťou je stavba káblového vedenia,
významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Na základe uvedeného bol názoru,
že sám štát zákonným spôsobom deklaroval, že predmetná stavba je významnou investíciou a jej
uskutočnenie je vo verejnom záujme. Pre úplnosť uviedol, že ide o investíciu významne ovplyvňujúcu

objem výroby a zamestnanosť, t.j. jej význam sa prejaví v ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej
sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež v exportnej schopnosti. Ide o zámer vlády SR
zabezpečiť podmienky na realizáciu ucelených hospodárskych činností, a to najmä v oblasti priemyslu,
služieb, výskumu a vývoja. Verejný záujem na vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby
je nespochybniteľný. Všeobecný záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech
rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou

dotknutých nehnuteľností na ich nerušenom užívaní. Žalovaný mal za nepochybné, že verejný záujem
implicitne vyplýva z charakteru stavby strategického parku a verejnoprospešného záujmu jeho investora.V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci James a ostatní
vs. Spojené kráľovstvo. Záverom vyjadril názor, že nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna
vážna ujma. Nebolo mu zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia mohla vzniknúť žalobcovi

závažná ujma a preto žiadal návrh zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym
inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak
jehouplatňovaniemôžeohroziťzákladnéprávaaslobody,akhrozíznačnáhospodárskaškoda,prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a
je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd,
hrozbaznačnejhospodárskejškody,hrozbazávažnejujmynaživotnomprostredí,hrozbainéhovážneho
nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie
uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Z podaného návrhu, však správny súd nemal za zrejmé, aká

závažná škoda žalobcovi hrozí. Žalobca taktiež správnemu súdu nijako nepreukázal prípadnú ujmu na
životnom prostredí a neuviedol o tom žiadne podrobnosti, na základe ktorých by mohol správny súd
vyhodnotiť, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky

stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188
SSP návrh žalobcu zamietol.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.