Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224244
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3108224244.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Združenie majiteľov a
užívateľov lesa obce Beluša so sídlom Farská 1044/5, Beluša, IČO 42 016 347, zast. JUDr. Zuzanou
Lukačovičovou, advokátkou, Bratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom proti žalovanému FEST-HIMS,
s.r.o. so sídlom Mierové námestie 30/16, Nová Dubnica, IČO 36 308 234, zast. JUDr. Romanom Madom,
advokátom, Gagarinova 32, Nová Dubnica, o zaplatenie 686,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu súdneho poplatku za odpor v sume 41,- €
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 983,65 €, k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Romana Madu, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 1 069,69 €, na účet Okresného súdu Trenčín,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 686,88 € (20 693,- Sk)
so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 29.12.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe ústnej dohody dodal žalovanému 10,75 m3 dreva na ďalšie
spracovanie. Dohodnutú cenu za dodaný tovar vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2007/61 zo dňa
14.12.2007,splatnou28.12.2007 vsume20693,-Sk(686,88€).Žalovanýtútofaktúrudoterazžalobcovi

neuhradil.
Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/853/2008-15 zo dňa
23.03.2009, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Trval na tom, že drevo špecifikované v doklade o pôvode dreva zo
dňa 11.12.2007 neprevzal. Uvedený dokument nepodpísal, chýba na ňom pečiatka žalobcu.
V jeho účtovníctve sa žalovaná faktúra nenachádza. Od žalobcu odoberal iný druh dreva, nie borovicu

a smrek červený. Pre odberateľa je neekonomické naložiť 10,75 m3 pri vzdialenosti 250 km z Poľska
k žalobcovi a takú istú vzdialenosť späť. Žalovaný odberateľom, firmou Trans - Trak, zastúpenou Z. S.,
odoberal svojho času od žalobcu tovar v objeme cca do 40 m3, t.j. toľko, koľko sa na auto zmestí naložiť
v rámci povolenej nosnosti. Dňa 11.12.2007 konateľ žalovaného nepodpisoval žiadny listinný doklad u
žalobcu, nakoľko sa v tom čase nachádzal v Domaniži, o čom svedčí kniha jázd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, konateľa žalovaného, svedkov L..
M. O., M. T., L.. O. A., oboznámením sa so žalobou, potvrdením MV SR o registrácii žalobcu zo dňa
20.10.2008, potvrdením ŠU SR zo dňa 17.05.2006, upomienkou zo dňa 13.08.2008, faktúrou č. 2007/61zo dňa 14.12.2007, dokladom o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007, odsúhlasením zostatkov za
obdobie od 01.01.2007 do 30.06.2008 a za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007, výpisom žalovaného
z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z knihy jázd žalovaného, písomnými

vyjadreniami žalobcu zo dňa 22.07.2009, 14.05.2010, 08.03.2012, 19.12.2012, 04.12.2013, 23.04.2014,
18.11.2014, 19.01.2015, Dohodou o vykonaní práce zo dňa 25.05.2007, dokladmi o pôvode
dreva zo dňa 24.10.2007, 25.10.2007, 05.11.2007, 07.11.2007, zápisnicou z valného zhromaždenia zo
dňa 13.07.2008, zápisom zo stretnutia výboru a dozornej rady žalobcu zo dňa 04.08.2008, výpisom
žalobcu z registra organizácií, písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 04.10.2012, 02.01.2013,

10.02.2015, 30.05.2016 a znaleckým posudkom č. 6/2015 zo dňa 06.03.2015 vyhotoveným znalcom
JUDr. Igorom Nitrianskym, Trenčín.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 2007/61 zo dňa 14.12.2007, splatnou 28.12.2007
vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku 10,75 m3 dreva v sume 20 693,- Sk (686,88 €.
Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

V závere znaleckého posudku č. 6/2015 zo dňa 06.03.2015 znalec JUDr. Igor
Nitrianskyuviedol,žemubolpredloženýspornýpodpisvkópii,apretoniejemožnévysloviťjednoznačný
záver. Sporný podpis „H.“ nachádzajúci sa v pravom dolnom rohu na „doklade o pôvode dreva“ zo dňa
11.12.2007 pravdepodobne nevytvoril M. H..

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť
aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej

ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu o
zaplatenie sumy 686,88 € (20 693,- Sk) so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 29.12.2007
do zaplatenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že so žalovaným uzavrel ústne, príp.

konkludentne v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej malo byť 10,75 m3
dreva, nakoľko v konaní nebola preukázaná dohoda účastníkov o podstatných náležitostiach zmluvy
(zmluvné strany, predmet kúpy, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu predmetné drevoa previesť na neho vlastnícke právo k predmetu zmluvy). Svedkovia predmetný zmluvný vzťah medzi
účastníkmi nepotvrdili, ani jeden z nich nebol pri uzavretí takejto zmluvy.

Taktiež žalobca nepreukázal, že drevo v množstve 10,75 m3, vyfakturované faktúrou č. 2007/61, prevzal
žalovaný. Toto tvrdenie žalobcu nepreukázalo ani vykonané dokazovanie.
Žalobca predložil súdu fotokópiu Dokladu o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007, na
ktorom, podľa jeho vyjadrenia, konateľ žalovaného M. H. podpisom potvrdil prevzatie predmetného
dreva. Konateľ žalovaného v konaní trval na tom, že uvedený doklad o pôvode dreva nepodpísal.

Podľa záveru znaleckého posudku č. 6/2015 zo dňa 06.03.2015, vyhotoveného znalcom JUDr. Igorom
Nitrianskym, sporný podpis „H.“, nachádzajúci sa v pravom dolnom rohu na „doklade o pôvode dreva“ zo
dňa 11.12.2007, pravdepodobne nevytvoril M. H., pričom zároveň znalec uviedol, že mu bol predložený
sporný podpis v kópii, a preto nebolo možné vysloviť jednoznačný záver. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam mal súd zato, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný, prostredníctvom jeho
konateľa M. H., potvrdil prevzatie dreva na Doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007.

Skutočnosť, že podpis preberajúceho na Doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 sa opticky
podobá na podpis konateľa žalovaného M. H. na ostatných predložených Dokladoch o pôvode dreva,
je vzhľadom k záverom v znaleckom posudku a výpovediam svedkov nepostačujúca na preukázanie
prevzatia predmetného dreva žalovaným.
Konateľ žalovaného poukazoval, že predmetné drevo nemohol od žalobcu prevziať i z toho dôvodu, že

dňa 11.12.2007 bol na pracovnom stretnutí v Domaniži, čo potvrdil i zápis v knihe jázd žalovaného. Vo
svojich výpovediach ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by dňa 11.12.2007 osobne bol pri odovzdávaní
dreva žalovanému, resp. jeho konateľovi. Svedkovia taktiež nepotvrdili, že žalovaný predmetné
drevo prevzal.

Tvrdenie o tom, že žalovaný odoberal od žalobcu iný druh dreva, nie borovicu a smrek
červenú, v konaní jednoznačne preukázané nebolo, nakoľko dokladu o pôvode dreva zo dňa 24.10.2007
je zrejmé, že žalovaný prevzal od žalobcu bôr. Taktiež tvrdenie o tom, že pre žalovaného je
neekonomické prepravovať 10,75 m3 dreva nevylučuje možnosť, že žalovaný by napriek tomu
mohol prepraviť i takéto množstvo dreva. Vzhľadom k tomu považoval súd tieto tvrdenia žalovaného vo

vzťahu k predmetu konania za právne irelevantné. Taktiež skutočnosť, že dlžník neeviduje predmetnú
faktúru v účtovníctve nie je dôvodom zániku fakturovaného záväzku. Žalovaný neuznal svoje záväzky
ani na základe písomných Odsúhlasení zostatkov za obdobie 01.01.2007 - 31.12.2007, 01.01.2007 -
30.06.2008.

Za nedôvodnú súd tiež považoval námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní,
nakoľko žalobu v konaní riadne podpísal štatutárny zástupca žalobcu. Z faktúry a Dokladu o pôvode
dreva je nesporné, že tieto listiny vyhotovil žalobca, ktorý si i uplatnil právo z nich vyplývajúce.

Vzhľadom k uvedeným skutkovým a právnym zisteniam súd nevykonal dokazovanie výsluchom znalca,

nakoľko tejto dôkaz nepovažoval za spôsobilý privodiť iné rozhodnutie vo veci samej. Súd tiež
poukazuje na to, že znalecký posudok bol ako dôkaz vyhodnotený nielen samostatne, ale i v spojitosti
s výpoveďami svedkov, z ktorých ani jeden nepotvrdil odovzdanie dreva žalovanému, pričom znalec v
znaleckom posudku uviedol, že nemôže vysloviť jednoznačný záver, keďže mu nebol predložený doklad,
na ktorom by bol originál podpisu konateľa žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu

súdneho poplatku za odpor v sume 41,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume v sume 983,65 €,
a to za 10 úkonov právnej služby po 51,45 € + 2x6,95 €, 2x7,21 €, 2x7,63 €, 2x7,81 €, 1x8,39 €, 1x8,58
€ rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa 14.04.2010,
30.06.2010, 16.05.2012, 19.09.2012, 15.04.2016, 19.05.2016, písomné vyjadrenia zo dňa 02.01.2013,
13.02.2015, účasť na výsluchu svedka dňa 16.09.2013, 1 úkon právnej služby po 25,73 € (1/2 zo sumy

51,45 €; § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x7,21 € rež. paušál - vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 27.09.2010, 3 úkony právnej služby po 17,15 € (1/4 zo sumy 51,45 €; § 13a ods. 4
vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 2x7,63 € a 1x8,58 € rež. paušál - účasť na pojednávaniach dňa 03.02.2012,
16.03.2012 a 15.04.2016, ktoré boli odročené bez prejednania veci samej, náhrada za stratu času priúčasti na pojednávaní dňa 14.04.2010 za 2 polhodiny po 12,02 € v sume 24,04 €, na pojednávaní dňa
30.06.2010 za 2 polhodiny po 12,02 € v sume 24,02 €, na pojednávaní dňa 03.02.2012 za
2 polhodiny po 12,71 € v sume 25,42 €, na pojednávaní dňa 16.03.2012 za 2 polhodiny po

12,71 € v sume 25,42 €, na pojednávaní dňa 16.05.2012 za 2 polhodiny po 12,71 € v sume 25,42 €, na
pojednávaní dňa 19.09.2012 za 2 polhodiny po 12,71 € v sume 25,42 €, na výsluchu svedka dňa
16.09.2013 za 2 polhodiny po 13,01 € v sume 26,02 €, na pojednávaní dňa 15.04.2016
za 2 polhodiny po 14,30 € v sume 28,60 € a na pojednávaní dňa 19.05.2016 za 1 polhodinu po 14,30
€, náhrada cestovného Nová Dubnica - Trenčín a späť osobným motorovým vozidlom zn. Octavia 1U

na pojednávanie dňa 14.04.2010 v sume 6,26 € (26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena
PHM 1,120 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie dňa 30.06.2010 v sume 6,25
€ (26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM 1,145 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km),
na pojednávanie dňa 03.02.2012 v sume 6,66 € (26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena
PHM 1,419 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie dňa 16.03.2012 v sume 6,74 € (26
km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM 1,474 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/

km), na pojednávanie dňa 16.05.2012 v sume 6,70 € (26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km,
cena PHM 1,449 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie dňa 19.09.2012 v sume 6,78 €
(26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM 1,504 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na
pojednávanie dňa 15.04.2012 v sume 6,11 € (26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM
1,009 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie dňa 19.05.2016 v sume 3,08 € (1/2;

26 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM 1,0549 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/
km) a na výsluch svedka dňa 16.09.2013 Nová Dubnica - Považská Bystrica a späť v sume 17,49
€ (68 km, priemerná spotreba PHM 5,2 l/100 km, cena PHM 1,429 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu aj na náhradu trov štátu v
sume 1 069,69 € €, vzniknutých vyplatením znalečného, priznaného znalcovi JUDr. Igorovi
Nitrianskemu z rozpočtových prostriedkov uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.36Cb/154/2009-250

zo dňa 12.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.06.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.